АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12240/2023

18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Туристический дом «Центральный»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А43-12240/2023 

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический дом «Центральный»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический дом «Центральный» (далее – Общество) о взыскании 158 733 рублей 14 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе – феврале 2023 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.11.2016 № НФ-70-Г-1143, 376 рублей 99 копеек пеней, начисленных с 13.03.2023 по 31.03.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, удовлетворил иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что суды неверно определили объем тепловой энергии, поставленной на отопление нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), включая объем тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, в связи с наличием в нежилом помещении ПАО Сбербанк индивидуального прибора учета тепловой энергии и необходимостью уточнения значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

По мнению кассатора, он не является надлежащим ответчиком, поскольку арендует нежилое помещение в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 22.10.2019 № 3; у судов отсутствовали основания полагать, что в данном договоре аренды имеется условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица соответствующих обязательств собственника, поэтому исполнение обязательства должно быть возложено на иное лицо – собственника нежилого помещения или управляющую организацию – общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания», обладающую статусом исполнителя коммунальных услуг, который обязан предоставлять коммунальные услуги потребителям и вести расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, заявитель считает, что пристроенные нежилые помещения не являются едиными с МКД, в связи с чем не подлежат учету при исчислении объема тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Компания в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу по договору аренды нежилого помещения от 22.10.2019 № 3 (далее – договор аренды), заключенному с ФИО1, передано нежилое помещение общей площадью 984,9 квадратного метра (далее – спорное помещение), находящееся в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>. Дополнительным соглашением от 22.10.2022 стороны продлили действие договора аренды до 22.10.2027.

Компания (ранее – открытое акционерное общество «Волжская ТГК») является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска на основании постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 № 4451 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа города Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года».

Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.11.2016 № НФ-70-Г-1143, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель – принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Порядок оплаты тепловой энергии стороны согласовали в разделе 4 договора и в приложении 4 к договору.

Согласно приложению 5 к договору приборы учета не установлены.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу № А43-45717/2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022, установлено, что нежилое помещение является частью МКД.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354.

В силу пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

В соответствии с пунктом 7 (третий абзац) Правил № 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен пунктом 42 (1) Правил № 354, согласно второму абзацу которого в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Многоквартирный жилой дом, являющийся объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019                                        № 309-ЭС18-21578, а также соответствует правовым позициям, изложенным в пунктах 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД как сложного единого объекта и объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, следует, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции.

Отопление помещения происходит также вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления) за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также наличием обособленности (самостоятельности) пристроенной части нежилого помещения от конструкций многоквартирного дома, что подтверждается совокупностью следующих признаков: пристроенная часть имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой и которые не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определения Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

В ситуации, когда здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, поставляемая в него тепловая энергия используется на отопление всего здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960).

Объем коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения, находящегося в МКД, включает в себя не только индивидуальный объем потребления, но и объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества в МКД.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А43-45717/2019, А43-20424/2020 и                      А43-30488/2022 установлено, что рассматриваемый МКД представляет собой единый неделимый объект, поэтому судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что спорное помещение обладает признаками единства с МКД и находится в его составе независимо от наличия или отсутствия выделенной системы отопления, помещения МКД имеют единый правовой режим, площадь нежилого помещения ответчика входит в отапливаемую площадь МКД.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нахождения нежилого помещения в спорный период во владении ответчика на основании договора аренды, наличия между сторонами в данной части отношений, урегулированных договором теплоснабжения, и установили состоявшуюся поставку тепловой энергии. На основании изложенного суды пришли к выводу о возникновении у Общества обязанности по оплате потребленного энергетического ресурса в заявленном Компанией объеме и по оплате неустойки.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и фактическим эксплуатантом объекта недвижимости (например, арендатором или подрядчиком, выполняющим работы по капитальному ремонту), договора ресурсоснабжения, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (аренды, подряда и пр.), обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое здание (или помещение), поскольку поставщик не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

Таким образом, в силу положений статей 210, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя возмещения стоимости коммунального ресурса, как самостоятельного блага, может быть возложено на фактического получателя такого ресурса (в том числе, арендатора) на основании соглашения между ним и ресурсоснабжающей организацией. В подобном случае потребителем коммунальной услуги, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации ее стоимость, является такой фактический получатель материального блага (арендатор).

При этом в пункте 2.2.11 договора аренды стороны согласовали, что арендатор самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества.

Следует отметить, что факты сохранения Обществом нежилого помещения в своем владении в течение предыдущих периодов и поставки ему тепловой энергии Компанией установлены во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А43-15865/2020,  А43-20424/2020 и А43-30488/2022.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, МКД не оборудован общедомовым прибором учета, равно как нежилое помещение Общества не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Пунктом 42 (1) Правил № 354 определено, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и признали правомерным расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, произведенный Компанией в соответствии с требованиями Правил № 354. 

При этом, отклоняя ссылку Общества на отсутствие актуальности данных технического паспорта и, соответственно, на невозможность использования их в расчетах, суды исходили из того, что материалы дела не содержат сведений об изменении площади спорного МКД с момента выдачи технического паспорта.

Судами рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными возражения Общества о том, что расчет Компании подлежит корректировке в связи с неправильным указанием последней данных о площадях тех или иных помещений МКД, используемых в расчете, поскольку сведения Компании подтверждены материалами дела и не опровергнуты Обществом.

Аргументы Общества о необходимости исключения из расчета объема тепловой энергии,  потребленной в нежилом помещении ПАО Сбербанк, отклоняются судом округа как на основании изложенного, так и потому, что в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод заявлен впервые лишь в суде кассационной инстанции, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, соответствующие доказательства судами не исследовались, в связи с чем он не был предметом их оценки. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами по итогам исследования доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по  делу № А43-12240/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристический дом «Центральный» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

А.Н. Чих