АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-210633/22-18-274 И  16 октября 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Д.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПАРТНЕР» и ООО  

«Полюс Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,  

ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК», при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд 29.09.2022 поступило заявление ООО «ПАРТНЕР» о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в качестве  соистца привлечен ООО «Полюс Строй».  

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное  заявление.  

Представитель ООО «Полюс Строй» поддержал заявление. Представитель ООО «Партнер» поддержал заявление. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.  Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.  

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в  объеме представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из заявления ООО «ПАРТНЕР», заявитель является кредитором  ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК», согласно определению Арбитражного суда города  Москвы от 07.03.2019 в деле № А40-97915/2018. Требования ООО «ПАРТНЕР» не  удовлетворены в полном объеме, остаток составил 18 054 226, 49 рублей, при общей  сумме требований кредиторов должника 548 604 868, 22 рубля.  

Считает, что контролирующие лица должника в лице Дьяченко С.И., Ковалева  А.А., Семченко А.Т. присвоили денежные средства свыше 330 000 000 рублей, чем  причинили вред кредиторам, а также выводили активы.  

Производство по делу и несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО  «ТЕПЛОТЕХНИК» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств,  достаточных для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности  (банкротстве), что свидетельствует о полном отсутствии имущества и денежных  средств.  

Считает, что если бы денежные средства, поступившие в качестве аванса за  проведение работ на ЦКАД и на иных объектах не были присвоены контролирующими  должника лицами, либо, если требование по дебиторской задолженности было  уступлено заявителю по настоящему спору, то ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» имело бы  возможность рассчитаться с ООО «ПАРТНЕР» и его правопредшественником (в части  требований) ООО «НИК».  

В этой связи просит признать действия генерального директора и учредителей  ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» ФИО2, ФИО3, ФИО4 неправомерными, выраженными  в уклонении от уплаты кредиторской задолженности, сокрытии и выведении  имущества из конкурсной массы, а также злоупотреблении полномочиями во время  управленческих функций должника; также просит привлечь к субсидиарной  ответственности взыскав в пользу ООО «ПАРТНЕР» с ФИО2, ФИО3,  ФИО4 солидарно денежные средства в размере 20 463 813 руб. 85 коп. по  обязательствам должника.  

Заявление ООО «ПАРТНЕР» о привлечении к субсидиарной ответственности и  взыскании денежных средств основано на положениях ст.61.11 Закона о банкротстве.  

Кредитор ООО «Полюс Строй» в свою очередь просит признать доказанными  основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4  по обязательствам должника - ООО «ПО «Теплотехник»; взыскать солидарно с  ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно 56 384 006, 43 рублей в пользу ООО «Полюс  Строй» 56 384 006, 43 рублей; а также взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4  расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.  

Считает, что на момент подачи заявления о признании ООО «ПО  «ТЕПЛОТЕХНИК» (25.05.2018) находился в состоянии объективного банкротства,  поскольку по состоянию на 29.05.2017 вступили в законную силу два решения суда в  отношении должника, требования по которым в исполнительном производстве не  исполнены. при этом  

Заявитель считает, что период проверки деятельности контролирующих  должника лиц для целей привлечения к субсидиарной ответственности следует  исчислять с 29.06.2014 по 29.06.2017, в то время, как момент объективного банкротства  должника – 29.06.2017.  

Указал, что в результате действий (бездействия), контролирующих лиц  должника был причинен вред правам заявителя в получении денежных средств в  размере 56 384 006, 43 рублей.  

Заявление ООО «Полюс Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности  и взыскании денежных средств основано на положениях ст.ст. 10, 9, 61.11, 61.12 Закона  о банкротстве.  

Считает, что ФИО2 не позднее 29.06.2017 должна была  обратиться с заявлением о признании должника банкротом по обязательствам  возникшим в период с 29.06.2017 по 20.06.2018.  

Также указал, что Дьяченко Светланой Ивановной не передана документация  должника, в том числе бухгалтерская и иная документация подтверждающая  экономическую деятельность должника.  

Представил пояснения относительно действий по выводу активов должника  контролирующими лицами должника, а именно:  

- заключение договора уступки (цессии) от 12.03.2018 № 01, между должником и  ФИО5 по уступке дебиторской задолженности в отношении ООО «Интерстар  Строй» в размере 18 015 527, 45 рублей.  

-заключение договора беспроцентного денежного займа с работником  предприятия от 01.09.2017 № 1 на сумму 1 300 000,00 рублей и не принятие мер по  взысканию дебиторской задолженности в пользу должника с ФИО6.  

-не принятие мер контролирующими должника лицами по взысканию  дебиторской задолженности в пользу должника с ООО «Системные решения» за не  поставленный товар - кабельно-проводниковую продукцию по договору от 11.07.2016   № 0407/1 на сумму 29 642 955, 11 рублей. Факт недопоставки товара установлен в  рамках дела А41-55788/2020.  

-не принятие реальных мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу  должника с Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО) (ИНН 

<

***>) по оплате  выполненных строительно-монтажных работ по договору от 18.08.2014 № 1/08 на  сумму 3 079 949, 45 долларов США, 307 994, 94 долларов США пени, 200 000,00  рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу А40-250092/2016,  выразившееся в неполучении исполнительного листа, в неподаче требования в реестр  кредиторов КБ «РЭБ» (АО). Решение суда по А40-250092/2016 вступило в законную  силу 23.05.2017, реестр требований кредиторов КБ «РЭБ» (АО) закрыт 06.09.2017. Не  принятие реальных мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу Должника  ООО «СК «Строй-Монолит» о возврате аванса за невыполненные работы.  

Считает, что контролирующими лицами должника не исполнены обязательства  по надлежащему исполнению обязанности по ведению документов бухгалтерского  учета и (или) отчетности, вследствие чего должник привлечен к налоговой  ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых  взносов), что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от  15.05.2019 по делу № А40-97915/18-187-122 «Б».  

Указал, что контролирующие лица должника подлежат привлечению к  субсидиарной ответственности по основаниям указанным в ст.10 Закона о банкротстве,  утратившая силу с 30.07.2017; также ст.9, пп.1, пп.2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о  банкротстве.  

Относительно размера субсидиарной ответственности указал, что общая сумма  требований заявителя к должнику составляет 14 064 352, 50 рублей основной долг,  финансовые санкции – 42 319 653, 93 рубля, итого 56 384 006, 43 рублей.  

В материалы дела ФИО2 представлен отзыв. По существу доводов  указала, что само по себе наличие кредиторской задолженности, в том числе  подтвержденной судебными актами не свидетельствовало о неплатёжеспособности  должника, либо недостаточности у него имущества. При этом сумма требования в  размере 117 008 485, 55 рублей критической не являлась.  

Опровергает доводы о присвоении 330 000 000 рублей со ссылкой на  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу № А40-97915/18,  которым разрешен обособленный спор по требованию ООО «СК Строй – Монолит».  

Также указала, что убыток в размере 54 596 028 рублей возник не по вине  ответчика, ввиду чего нести субсидиарную ответственность в указанной части не  должна.  

Отметила, что в период с 01.03.2017 по текущую дату должник не смог доказать  в суде либо фактически взыскать задолженность в общей сумме 342 739 148 рублей.  Текущая задолженность ООО «Системные решения» пред ООО «ПО «Теплотехник» в  размере 29 642 955, 19 рублей не оплачена, товар не поставлен. Также указала, что  должник не мог исполнить судебный акт о взыскании с КБ «Роэнергобанк» (ПАО) в  пользу ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» задолженности в размере 3 387 943 долларов  США и 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Полученные денежные средства от цессионария ФИО5 израсходованы  ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» на выплату заработной платы в размере 3 289 491, 87  руб., оплату кредиторской задолженности ООО «строительный альянс» в размере  8 500 000 рублей.  

В отношении ФИО6 указала, что денежные средства в размере 1 300 000  рублей были израсходованы на оплату труда работников привлеченных должником для  строительства объекта в Магаданской области в целях исполнения договора от  17.08.2017, заключенного между ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» и ООО «Полюс Строй».  Считает, что в настоящем случае при отсутствии признаков неплатежеспособности,  сделка в настоящем случае к банкротству должника не привела.  

Относительно передачи документов о хозяйственной деятельности должника  указала, что 21.01.2019 документы преданы временному управляющему должника -  ФИО7, что подтверждается подписью и печатью ФИО7 на  сопроводительном письме должника.  

Отметила, что объективные признаки несостоятельности ООО «ПО  «ТЕПЛОТЕХНИК» возникли после возбуждения дела о банкротстве. Мажоритарный  кредитор ООО «СК Строй – Монолит» уведомил о расторжении договора подряда   № С12-05-2016/ЦКАД/08 от 12.05.2016 телеграммой от 15.02.2018 в связи с чем  ответчик считает, что обязанность по обращению в суд с заявлением после 15.02.2018  либо доказать необоснованность требований.  

Отметила, что на заявителе лежит обязанность доказывания значимости сделки  и ее существенной убыточности. Просит отказать в удовлетворении заявленного  требования.  

Возражая относительно доводов ФИО2 ООО «Полюс Строй» указал,  что анализ бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 год показывает, что по состоянию  на 31.12.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности; активы являются  неликвидными; дебиторская задолженность не подлежит взысканию в полном объеме в  связи с признанием КБ «Росэнергобанк» (АО) банкротом.  

Со ссылкой на отчет временного управляющего указал, что наличие товарно –  материальных ценностей на сумму 287 732 тыс. руб. не подтверждено документально.  

20.06.2018 уже принято заявление о признании ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК»  несостоятельным (банкротом).  

Заявитель считает, что период проверки деятельности контролирующих  должника лиц для целей привлечения к субсидиарной ответственности следует  исчислять с 31.01.2014 по 31.01.2017, в то время, как момент объективного банкротства  Должника – 31.12.2016.  

Период возникновения обязательств Должника (в том числе по обязательным  платежам), за который руководитель должника должен быть привлечен к  ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании Должника  банкротом: с 31.01.2017 по 20.06.2018. Генеральным директором Должника в период с  25.06.2015 по 20.06.2018 была ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Размер неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших в период с  31.01.2017 по 20.06.2018.  

Считает, что к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о  признании должника банкротом должна быть привлечена генеральный директор  

должника - Дьяченко Светлана Ивановна, по обязательствам должника, возникшим в  период с 31.01.2017 по 20.06.2018.  

Относительно передачи документов указал, что вопреки доводам ответчика о  передаче документации должника 21.01.2019, определением Арбитражного суда города  Москвы от 26.12.2022 в деле № А40-97915/18 установлено, что временный  управляющий не истребовании сведений о финансово-хозяйственной деятельности  должника у бывших руководителей повлекшее нарушение прав кредиторов на  справедливое удовлетворение своих требований; при этом следует учитывать, что не  позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководителю  должника надлежит предоставить временному управляющему перечень имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд. Такой акт в материалы дела о  несостоятельности (банкротстве) должника не представлен.  

Также указал, что убыток в размере 54 596 028 рублей не установлен, поскольку  изъятие товара осуществлялось по актам от 17.04.2018, 17.04.2018, 25.04.2018,  17.07.2018, при этом их стоимость не превышала 1 645 000, 00 рублей  

Должником не предоставлены документы об освоении авансовых средств на  сумму 327 324 472, 22 рублей.  

Относительно задолженности КБ «Росэнергобанк» (АО) указал, что ответчик  знал, что требование к КБ «РЭБ» является реестровым и не реализовал все меры по  взысканию образовавшейся задолженности. На момент закрытия реестра кредиторов  невозможно было оценить ликвидность задолженности, а должник не предпринял меры  по реальному взысканию денежных средств с контрагента, что указывает на  недобросовестное и неразумное поведение контролирующего должника лицо.  

Опровергая доводы ответчика относительно задолженности на сумму  29 642 955,99 рублей указал, что Поставщик не поставил в адрес Покупателя  (Должника) товар на сумму 29 642 955,11 рублей.  

Опровергая доводы ответчика относительно договора уступки права требования  (цессии) на сумму 18 015 527, 00 рублей № 01 от 12.03.2018 стоимостью 12 000 000,00  рублей, указал, что Ответчиком не доказано заключение договора цессии на уступку  права требования в размере 18 015 527, 00 рублей по цене 12 000 000, 00 рублей. В  материалы дела не предоставлено ни договора цессии, ни единого документа,  подтверждающего получение Должником встречного предоставления по договору  цессии. Доказательством заключения договора уступки права требования в размере  18 015 527, 00 рублей является решение Октябрьского районного суда г. Рязани от  21.09.2018 № 2-851/2018 ~ М-735/2018. В решении суда также отсутствуют условия  уступки права от Должника гр. ФИО8  

Опровергая доводы относительно договора займа с ФИО6 указал, что  согласно данным банковских выписок с расчетных счетов ООО «ПО  «ТЕПЛОТЕХНИК» в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», КБ «РЭБ» (АО) и АО  «Россельхозбанк» ФИО6 денежные средства по указанному договору займа  должнику не возвращал. На дату заключения договора займа 09.10.2017 должник  обладал признаками неплатёжеспособности.  

Относительно иных доводов ответчика указал, что ни в материалах банкротного  дела, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, ни в описи документов, переданных  временному управляющему ФИО7, не содержится документов по фактам  правоотношений с контрагентом ООО «Ферма». У заявителя, как и временного  управляющего отсутствовала возможность проанализировать документы и принять  решение о взыскании задолженности, либо каким-либо иным образом оценить данный  актив должника.  

По доводам Дьяченко Светланы Ивановны в материалы дела представил  возражения ООО «ПАРТНЕР».  

Отметил, что согласно сведениям ФНС и указанным в отчете временного  управляющего ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» ФИО9 по итогам 2018г. был  отражен чистый убыток, выручка у Общества отсутствовала, как следствие показатель  рентабельности активов стал отрицательным, а рассчитать норму чистой прибыли не  представляется возможным.  

Согласно материалам дела № А40-95658/18-45-679 (решение Арбитражного суда  г. Москвы от 26.07.2018г.) должником 03.10.2016 получена письмо-претензия от ООО  «Системные решения» по оплате готовой к отгрузке продукции на сумму в размере 82  495 805 рублей, которая оставлена без удовлетворения до сегодняшнего дня - согласно  отзыву ООО «Системные решения» на иск должника в рамках дела № А40-159328/23122-1280, где заявитель привлечен третьим лицом.  

В рамках данных дела представлен договор уступки прав требования (цессии)   № 01 от 30.03.2018 г. от должника ИП ФИО10 (ИНН  

<

***>. г. Краснодар, регистрация 17.03.2017г.. ликвидировано 12.04.2021г.) на  сумму 29 642 955,11 руб.  

Из решения от 26.07.2018 следует, что Арбитражный суд приходит к выводу о  том, что ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» злоупотребляя своими правами передал  цессионарию несуществующие права требования, что влечет за собой  недействительность договора уступки права (требования) от 30.03.2018 № 01. Суд  также учел, что обжалуемая сделка была совершена ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК»  (ответчиком) 30.03.2018, т.е. накануне обращения в Арбитражный суд г. Москвы о  признании ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» банкротом (дело А40-97915/2018)».  

Доказательств оплаты ФИО5 12 000 000 рублей, равно выплата  заработной платы в сумме 3 249 491,87 рублей и погашение задолженности по  мировому соглашению с ООО «Строительный Альянс» в сумме 8 500 000 рублей в  материалы дела не представлено.  

Отметил, что действия ответчиков по выводу активов в виде дебиторской  задолженности должника были начаты после предъявления заявителем ответчикам  исполнительного листа от 14.02.2018 серии ФС № 024483768 по делу № А40-174027/17151-1506 на решение суда от 03.11.2017 по иску ООО "НИК" к ООО "ПО  "ТЕПЛОТЕХНИК".  

Считает, что ответчики с целью сокрытия имущества, подлежащего аресту,  13.04.2018 вывезло 17 барабанов кабеля «МАГЭКО» общей стоимостью 7 500 000  рублей со склада в пос. Львовский по неустановленному адресу в район Солнцево г.  Москвы (решение Арбитражного суда от 24.05.2021 г. по делу № А41-55788/20). В  дальнейшем спорное имущество изъято судебным приставом и передано на хранение  ФИО11, которому 21.03.2018 г. ООО «СК Строй-Монолит» - заказчик  Должника, переуступило право требования части долга по договору подряда на сумму  49 825 151, 81 рубль. При этом, Договор оказания услуг по хранению кабельно-проводниковой продукции от 16.04.2018 № 16/2018 заключен между ФИО11  (Заказчик) и ООО «СК Строй-Монолит» (Хранитель) - кредитором по делу о  банкротстве в отношении ПО «Теплотехник». Согласно п. 1.2. указанного договора,  установлен адрес хранения товаров поступающих на склад Хранителя в адрес  Заказчика: 

<

...>.  

По взысканию убытков с ФССП РФ (дело № А40-73008/20) и МВД РФ (дело   № А41-55788/20) должник в лице ответчиков ФИО3 и ФИО2 начиная с  момента изъятия 07.2018г. знали о фактическом местонахождении всей кабельно-проводниковой продукции на территории штаба строительства АО КРОКУС на участке  ЦКАД 231км поселение Щаповское, г. Москва, но не предпринимали каких либо  

действий в отношении возврата имущества от кредиторов ООО «СК Монолит» и АО  КРОКУС, представителем которых и являлся Кобяков П.В.  

В материалы дела представлены письменные пояснения об отчете арбитражного  управляющего - ФИО3.  

Указал, что сопроводительным письмом должника от 11.01.2019 подтверждается  факт передачи временному управляющему ФИО7 документов о хозяйственной  деятельности ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК», в том числе договоров заключенных  должником с контрагентами КБ «Росэнергобанк», «СК «Строй-монолит», ООО  «Системные решения», ООО «СнабСтройТорг», ООО «Бизнес Инвест», а также  документов по их исполнению.  

Между тем, финансовый анализ временного управляющего не содержит оценки  указанных сделок. Временным управляющим не дана оценка материалам судебных  процессов с участием должника в анализируемый период, в том числе материалам дел   №№ А40-250092/2016, А40-152814/2017, А40-152816/2017, А40-19107/2020, А4073008/2020, А41-55788/2020, А40-95658/2018, А40-94041/2018.  

Согласно Отчету временного управляющего по состоянию на 31.12.2018 активы  должника с учетом объемов запасов покрывали обязательства ООО «ПО  «ТЕПЛОТЕХНИК».  

Считает, что одной из причин несостоятельности должника стало то, что по  договору подряда № С12-05-2016/ЦКАД/08 от 12.05.2016 подрядчик ООО «ПО  «ТЕПЛОТЕХНИК» не смог доказать в суде факт выполнения работ на сумму 499 611  664,19 руб., при этом, подтверждено выполнение работ на сумму 150 727 505,54 руб.,  согласно представленному в материалы дела № А40-97915/18 экспертному заключению   № 2938/31-19-3-19 от 06.07.2020.  

Просил отказать в удовлетворении требования. 

В материалы дела представил отзыв ФИО4. По  существу спора указал следующее. ФИО4 исполнял обязанности генерального  директора ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» в период с 25.06.2007 г. по 24.06.2015 г.  Участником ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» с долей участия 50% в уставном капитале  Общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей ФИО4 являлся в период с  05.11.2014г. по 09.07.2018г.  

12.09.2017 ФИО4 подал заявление в ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» о  выходе из Общества путем отчуждения Обществу принадлежащей ему доли. Заявление  о выходе ФИО4 из состава участников ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» заверено  нотариусом города Москвы ФИО12 12.09.2017г.  

В этой связи считает, что ФИО4 не является лицом, подлежащим к  привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПО  «ТЕПЛОТЕХНИК», поскольку с 24.06.2015г. не имел никакого отношения к  хозяйственной деятельности Общества, не заключал никаких сделок, не согласовывал  их, не распоряжался денежными средствами.  

В материалы дела поступил консолидированный отзыв ФИО2 согласно  которому ответчик указала, что у должника ООО «ПО «Теплотехник» отсутствовала  обязанность по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве в период  времени с 2016 по 2018.  

Соистцы не представили доказательств того, какие сделки для должника  являлись существенно убыточными, причинили существенный вред кредиторам или  стали причиной банкротства.  

Считает, что довод соистцов о том, что должник не предпринимал мер по  взысканию дебиторской задолженности противоречит материалам дела.  

Довод соистцов о том, что должником не исполнена обязанность по  представлению документов временному управляющему противоречит материалам  дела.  

К отчету временного управляющего Андреева Д.В., который является  процессуальным правопреемником предыдущего временного управляющего Опополь  В.Н., следует относиться частично критически.  

Соистцы не обосновали свой довод о невозможности погашения требований  кредиторов вследствие действий (бездействия) должника, а также, не пояснили какие  конкретно сделки для должника являются существенно невыгодными и какой размер  потерь получил должник от заключения таких сделок.  

На отказе в удовлетворении заявления настаивает. 

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу,  которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и  требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в  арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее  должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи  также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако  производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о  признании должника банкротом возвращено.  

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО  «ТЕПЛОТЕХНИК» следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от  20.07.2018г. принято к производству заявление ФИО13 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в суд 25.05.2018. Требование  кредитора основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу   № А40-58897/16-91-513, с должника в пользу ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» взыскана  задолженность в размере 3 481 100, 00 руб. – основного долга, исполненном в сумме  400 000 руб.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022  производство по делу № А40-97915/18-187-122 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено,  по основаниям, указанным в п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  (далее - Постановление N 53), после прекращения производства по делу в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур  банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать  кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в  том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве)  (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019, от 08.09.2021  требования ООО «ПАРТНЕР» включены в реестр кредиторов ООО «ПО  «ТЕПЛОТЕХНИК».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019, 25.09.2019  требования ООО «Полюс Строй» о включении суммы задолженности в реестр  

требований кредиторов должника подлежали рассмотрению после введения в  отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа  равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне  рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие  правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о  банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим  принудительному исполнению в силу закона (пункт 52 Постановления N 53).  

Ранее установлено, что заявители просят привлечь к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» ФИО2,  ФИО3, ФИО4  

Требования заявителей основаны на судебных актах установивших  задолженность ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» перед ООО «СК «Строй-Монолит», АО  «Крокус» ООО «НИК», ООО «КС», ООО «Бизнес-Инвест», ООО «Домодедово  констракшн менеджмент». Также указали на обстоятельства вывода активов путем  заключения договора цессии (уступки) от 12.03.2018 № 01 между должником и  ФИО5, договора займа от 01.09.2017 № 1 на сумму 1 300 000,00 рублей  заключенного между должником и ФИО6; не взыскание задолженности с ООО  «Системные решения» Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО). Также указали на  обстоятельства не исполнения обязательств по надлежащему исполнению обязанности  по ведению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности контролирующими  должника лицами.  

Считают, что контролирующие лица должника подлежат привлечению к  субсидиарной ответственности по основаниям указанным в ст.10 Закона о банкротстве,  утратившая силу с 30.07.2017, ввиду того, что обстоятельства приведенные в  обоснование доводов, основаны на договорах 2016г., также считают, что  контролирующие лица должника подлежат привлечению к субсидиарной  ответственности по основаниям указанным что ст.9, пп.1, пп.2 ст. 61.11, ст. 61.12  Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным  директором должника в период с 25.06.2015 по 20.06.2018 являлась ФИО2 (ИНН 

<

***>). ФИО4 (ИНН  

<

***>) являлся генеральным директором должника в период с 25.06.2007 по  24.06.2015.  

Учредителями должника является: 

- ФИО2 (ИНН 

<

***>) участник должника с долей  в уставном капитале 35%, номинальной стоимостью 3 500, 00 рублей, на основании  ГРН 2177748101947 от 14.08.2017, в период с 05.11.2014 по настоящее время;  

- ФИО3 (ИНН 

<

***>) участник должника с  долей в уставном капитале 15%, номинальной стоимостью 1 500, 00 рублей, на  основании ГРН 6167750401659 от 21.11.2016, в период с 21.11.2016 по настоящее  время;  

- ФИО4 (ИНН 

<

***>) участник должника с  долей в уставном капитале 50% , номинальной стоимостью 5 000, 00 рублей, на  основании ГРН 2147748320454 от 05.11.2014, период с 05.11.2014 по 09.07.2018.  

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве  утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона  о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе  является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на  момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств,  являющихся основанием для их привлечения к ответственности).  

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во  времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении  Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.  

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых  норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место  обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица  должника к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной  ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N  266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц,  совершенных до 30.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт  1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ, вступивший в законную силу с  названной даты, не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве  обратной силы.  

В этой связи применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве  (с 30.07.2017 - статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального  права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для  привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не  от того, когда подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.  Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на  дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В рассматриваемом случае, ООО «ПАРТНЕР» и ООО «Полюс Строй»  обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд 29.09.2022, определением  Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в качестве соистца привлечен ООО  «Полюс Строй» соответственно подлежат применению нормы процессуального права,  предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом N  266-ФЗ.  

С учетом названных периодов совершения ответчиками действий (бездействия),  в части норм материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона  о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N  73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), действовавших на момент  совершаемых ответчиками действий (бездействия), вменяемых им в вину и  являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

По смыслу норм статьи 10 Закона о банкротстве для целей применения  специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему  правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий  фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось  действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во  внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об  

уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств  над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).  

Указанные положения законодательства не исключают возможность  привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные  за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности,  предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья  44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" и т.д.).  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть  те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или  одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по  поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности  лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом  во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной  предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка  (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее  неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного  банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций,  совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих  лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в  стадию объективного банкротства.  

Вместе с тем контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие  негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного  делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов  гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.  

Так, ФИО4 исполнял обязанности генерального директора ООО «ПО  «ТЕПЛОТЕХНИК» в период с 25.06.2007 по 24.06.2015. Участником ООО «ПО  «ТЕПЛОТЕХНИК» с долей участия 50% в уставном капитале Общества, номинальной  стоимостью 5 000 рублей ФИО4 являлся в период с 05.11.2014 по 09.07.2018.  

12.09.2017 ФИО4 подал заявление в ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» о  выходе из Общества путем отчуждения Обществу принадлежащей ему доли. Заявление  о выходе ФИО4 из состава участников ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» заверено  нотариусом города Москвы ФИО12 12.09.2017.  

ФИО3 (ИНН 

<

***>) являлся участником  должника с долей в уставном капитале 15%, номинальной стоимостью 1 500, 00  рублей, на основании ГРН 6167750401659 от 21.11.2016, в период с 21.11.2016 по  настоящее время.  

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью  учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным  (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд  должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество  не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые  обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их  невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации,  преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что  своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой  неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть  исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО4 и ФИО3 своими  действиями (бездействием) довели общество до банкротства в материалы дела не  представлено; равно не представлено доказательств того, что у указанных лиц имелась  обязанность по созыву собрания акционеров общества для решения вопроса об  обращении в суд с заявлением о банкротстве. Доказательств того, что ответчиками  совершен вывод денежных средств в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что контролирующим должника  лицом по смыслу норм и разъяснений ФИО3 и ФИО4 в настоящем случае контролирующими лицами должника не  является.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что контролирующим должника  лицом ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» являлась ФИО2.  

Ранее установлено, что доводы ООО «ПАРТНЕР» и ООО «Полюс Строй»,  основаны на сделках совершенных в 2016 году.  

Так, 12.05.2016 между ООО «СК «Строй-Монолит» и ООО «ПО  «ТЕПЛОТЕХНИК» был заключен договор подряда № С12- 05-2016/ЦКАД/08.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу А40-97915/18  требование ООО «СК «Строй-Монолит» включено в реестр требований кредиторов на  сумму основного долга 327 324 472,22 руб. и 100 943 667,21 руб. - неустойки.  

19.10.2016 между АО «Крокус» и ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» был заключен  договор подряда К19-10-2016/ЦКАД/08. Решение Арбитражного суда города Москвы  от 24.08.2018 по делу № А40-78774/2018, а также на основании указанного судебного  акта требования АО «Крокус» включены в реестр требований кредиторов ООО «ПО  «ТЕПЛОТЕХНИК» определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г.  по делу № А40-97915/18.  

Также установлено, что ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» заключило договоры  субподряда с ООО «НИК» от 19.10.2016 № 09/2016/ЦКАД и с ООО «КС» от 03.08.2016   № 05/2016/ЦКАД. А также заключены договоры поставки с ЗАО «Связьстройдеталь»  

 № С17-009860/7713780 от 06.04.2017, № С17-005767/7713780 от 02.03.2017, № С17007843/7713780 от 21.03.2017 и с ООО «Партнер» от 07.06.2016 № СФП-295-16.  

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40210459/2018 (иск ЗАО «Связьстройдеталь») и от 01.03.2017 по делу А40-17817/2017  (иск ООО «Партнер») с должника взыскана задолженность, требования кредиторов  также включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает факт  неисполнения судебных актов.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу А40174027/2017 по иску ООО «НИК» и Решение Арбитражного суда города Москвы от  13.09.2019 г. по делу А40-182150/2018 по иску ООО «КС» также не исполнено.  

Также установлено, что ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» заключил договор  субподряда с ООО «Бизнес-Инвест» на проведение работ на объекте ВППКИО ВС РФ  «ПАТРИОТ» № 03/2016-к от 02.08.2016 г. и № 02/2016-к от 25.07.2016 г.  

Из материалов дела № А40-133729/17 следует, что ООО «Бизнес-Инвест» в  полном объеме выполнил порученные работы ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» их  принял, при этом полной оплаты услуг не последовало. Решением Арбитражного суда  города Москвы от 19.03.2018 с ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» в пользу ООО «Бизнес- Инвест» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по Договору №  03/2016-к от 02.08.2016.. Требования ООО «Бизнес-Инвест» в размере 64 714 583,32  руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением  Арбитражного суда города Москвы 07.03.2019 по делу № А40-97915/18.  

Также в реестр требований кредиторов ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» были  включены требования ООО «Домодедово констракшн менеджмент», основанные на  договоре от 02.06.2017 № ЦК-ПИР. Решением Арбитражного суда Московской области  от 18.04.2018 г. по делу № А41-14312/18 были удовлетворены требования ООО  «Домодедово констракшн менеджмент» по взысканию сумы неотработанного аванса в  размере 1 600 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, 01.07.2016 г. между ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» и ООО  «Интерстар Строй» был заключен договор поставки № 01/07/2016, согласно которому  ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» поставил ООО «Интерстар Строй» материалы, товары,  сырье на сумму 18 015 527,45 руб. ООО «Интерстар Строй» поставку не оплатил. При  этом вместо того, чтоб производить самостоятельное взыскание или переуступить долг  одному из кредиторов ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» уступает по договору цессии № 01  от 12.03.2018 г. задолженность в полном объеме гр. ФИО5. Цена договора  составляет 12 000 000,00 руб. При этом экономическая целесообразность совершения  указанной сделки отсутствует, факт поступления денежных средств за заключение  договора цессии не доказан (имеется приходно-кассовый ордер на сумму 8 000 000,00  руб. наличными средствами, однако доказательств реальной передачи денежных  средств, внесения их на расчетный счет в соответствии с абз. 2, 7 п. 2 Указания Банка  России от 11.03.2014 № 3210-У).  

Также был заключен договор беспроцентного денежного займа с работником  предприятия от 01.09.2017 № 1 на сумму 1 300 000,00 рублей при этом не принято мер  по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника с ФИО6.  

Также не приняты меры контролирующими должника лицами по взысканию  дебиторской задолженности в пользу должника с ООО «Системные решения» за не  поставленный товар - кабельно-проводниковую продукцию по договору от 11.07.2016   № 0407/1 на сумму 29 642 955, 11 рублей. Факт недопоставки товара установлен в  рамках дела А41-55788/2020.  

Не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника  с Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО) (ИНН 

<

***>) по оплате  выполненных строительно-монтажных работ по договору от 18.08.2014 № 1/08 на  

сумму 3 079 949, 45 долларов США, 307 994, 94 долларов США пени, 200 000,00  рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу А40-250092/2016,  выразившееся в неполучении исполнительного листа, в неподаче требования в реестр  кредиторов КБ «РЭБ» (АО). Решение суда по А40-250092/2016 вступило в законную  силу 23.05.2017, реестр требований кредиторов КБ «РЭБ» (АО) закрыт 06.09.2017.  

Не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника  ООО «СК «Строй-Монолит» о возврате аванса за невыполненные работы.  

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации".  

В пункте 22 указанного постановления установлено, что при разрешении споров,  связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других  лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания  либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта  3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что  указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех  случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями.  

По смыслу приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему  делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и  действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой  неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения  обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или  договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы.  

Доводы ФИО2 суд принимает во внимание, вместе с тем,  решениями судов установлена задолженность ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» перед  контрагентами, доказательств того, что работы должника выполнены на сумму  

выданных авансов и работы субподрядчиков оплачены в полном объеме в материалы  дела не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о том, что Дьяченко  Светланой Ивановной предпринимались меры по взысканию дебиторской  задолженности, разрешению разногласий в части предъявляемых требований в  материалы дела не представлено. Доводы Дьяченко Светлана Ивановна не  подтверждены относимыми допустимыми и достаточными доказательствами, кроме  того опровергаются материалами дела.  

 Таким образом, действиями ФИО2 по распоряжению  денежными средствами поступившими от заключенных сделок, не взысканию  дебиторской задолженности и утраты имущества привели к несостоятельности  должника, как следствие утрате возможности удовлетворения требований конкурных  кредиторов.  

ООО «Полюс Строй» указал, что ФИО2 не исполнена  обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по  обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на  подачу такого заявления.  

Из анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016, 2017 год  следует, что при соотнесении активов (строка 1600 баланса) и обязательств  (долгосрочные обязательства (строка 1400 баланса) + краткосрочные обязательства  (строка 1500 баланса)) на 31.12.2016 год:  

• активы Должника 526 513 тыс. руб. (строка 1600);  • обязательства Должника 528 072 тыс. руб. (строка 1400 + строка 1500).  

На 31.12.2017 года: 

• активы Должника 487 642 тыс. руб. (строка 1600);  • обязательства Должника 487 631 тыс. руб. (строка 1400 + строка 1500).  

Таким образом, даже не анализируя состав активов должника, очевидно, что  должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества по  состоянию на 31.12.2016, поскольку в бухгалтерском балансе за 2016 год обязательства  должника превышают его активы.  

Также из анализа активов должника следует, что рыночная стоимость активов  ниже, чем их стоимость, отражённая в бухгалтерском балансе, а активы должника  являются неликвидными.  

В 2016 году активы состоят из медленно реализуемых активов: запасов на сумму  239 087 тыс. руб. (строка 1210) и дебиторской задолженности на сумму 283 063 тыс.  руб. (строка 1230), а также труднореализуемых активов – основные средства на сумму  3 112 тыс. руб. (строка 1150).  

В 2017 году активы состоят из медленно реализуемых активов: запасов на сумму  287 732 тыс. руб. (строка 1210) и дебиторской задолженности на сумму 197 108 тыс.  руб. (строка 1230), а также труднореализуемых активов – основные средства на сумму  2 631 тыс. руб. (строка 1150).  

При этом дебиторская задолженность на сумму 3 387 943 доллара США (- 180  млн. руб.) и 200 000, 00 рублей сформирована в отношении КБ «Росэнергобанк» (АО),  

признанного 29.06.2017 банкротом по делу А40-71362/2017, ввиду чего указанная  задолженность не подлежит взысканию в полном объеме, что указывает на  переоценённость дебиторской задолженности.  

Накопление актива запаса без его реализации с 2016 по 2017 годы с 239 087 тыс.  руб. до 287 732 тыс. руб., а также падение выручки в 3,5 раза (с 238 079 тыс. руб. до 68  529 тыс. руб., строка 2110) дополнительно указывают на наступление  неплатёжеспособности должника.  

Более того, из анализа временного управляющего следует: «в ходе процедуры  наблюдения наличие у ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» товарно-материальных ценностей  на сумму 287 732 тыс. руб. не подтверждено документально… Сумма и состав  дебиторской задолженности ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» в размере 197 108 тыс. руб.  по состоянию на 31.12.2018 г. в ходе процедуры наблюдения не подтверждена  документально» .  

Таким образом, момент объективного банкротства должника наступил  31.12.2016 года.  

Обратного суду не представлено. 

Также суд принимает во внимание, что по состоянию на 29.05.2017 вступило в  силу два решения суда в отношении должника по делам № А40-58897/16-91-513, № А4017817/17-94-165, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение  решений судов. Требования по исполнительным листам не были исполнены (в  дальнейшем требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов).  

Неисполнение двух и более решений суда, вынесенных в отношении должника,  а также их последующее включение в реестр кредиторов указывают на объективное  банкротство должника.  

При анализе включенных требований кредиторов должника, требование по  делам № А40-58897/16-91-513, № А40-17817/17-94-165 являются наиболее ранними по  отношению к остальным.  

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя  должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае:  

1) если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

2) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

3) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

4) а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

По смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 1 и 3 ст. 61.10  Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства  о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший  место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков  банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние  должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период,  предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей,  из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его  активов.  

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Таким образом, при наличии предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве  оснований обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника  возлагается на руководителя.  

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц к  субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих  условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве  обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты  возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств  должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности,  после истечения срока, предусмотренного п. 2 Закона о банкротстве.  

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество  неспособно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые  обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их  невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации,  преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).  

Показатели, с которыми закон связывает обязанность должника по подаче  заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление  критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений  прав и законных интересов других лиц.  

В силу п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В силу п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после  истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до  возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного  органа о признания должника банкротом).  

При этом в предмет доказывания для привлечения руководителя к субсидиарной  ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве входит доказывание  следующих обстоятельств:  

дата возникновения у должника обязанности по подаче заявления о банкротстве;  

размер неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после  указанной даты.  

С заявлением о признании должника банкротом обратился не руководитель  должника, а кредитор ФИО13 в соответствии с сообщением  кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ( № 03029266 от  23.03.2018), задолженность ранее установлена в рамках дела № А40-58897/16-91-513.  Впоследствии, данное заявление признанно обоснованным, в отношении Должника  введено наблюдение.  

Тем не менее, ФИО2 (ИНН 

<

***>) как  генеральный директор должника должна была обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.06.2017, чего сделано не  было.  

Период возникновения обязательств должника (в том числе по обязательным  платежам), за который руководитель должника должен быть привлечен к  ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника  банкротом: с 29.06.2017 по 20.06.2018. Генеральным директором должника в период с  25.06.2015 по 20.06.2018 была ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Размер неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших в период с  30.07.2016 по 20.06.2018.  

Учитывая изложенное, контролирующее должника лицо - ФИО2 (ИНН 

<

***>), как генеральный директор должника, должна была  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не  позднее 29.06.2017, по обязательствам должника, возникшим в период с 29.06.2017 по  20.06.2018, чего сделано не было.  

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  N 53 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,  несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может  быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его  плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия  задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности  руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.  

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения  (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика  (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством  должника).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана  учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или  другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на  таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть  возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Материалами дела подтверждается вина ФИО2 исходя  из того, что ею не были своевременно приняты меры для надлежащего исполнения  обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее  требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются  основания для привлечения контролирующего лица должника в субсидиарной  ответственности по основаниям предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве и  взыскании 20 463 813, 85 рублей в пользу ООО «ПАРТНЕР»; размере 56 384 006, 43  рублей долга и 200 000 рублей государственной пошлины; в пользу ООО «Полюс  Строй».  

Вместе с тем доводы заявителей о не передаче документации опровергаются  материалами дела о несостоятельности ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК».  

Действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022  установлено, что временный управляющий не истребовал документацию должника у  руководитель должника.  

В материалы настоящего спора представлено сопроводительное письмо от  11.01.2019 за подписью Дьяченко Светланы Ивановны, что во исполнение запроса исх.  б/н от 25.12.2018 предоставляются документы отражающие экономическую  деятельность должника.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 32, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального Закона РФ «О  несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186  АПК РФ, Арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «ПАРТНЕР» и ООО «Полюс Строй» удовлетворить частично.  

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПО  

«ТЕПЛОТЕХНИК» (ИНН 

<

***>) ФИО2.  

Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере  

20 463 813, 85 рублей в пользу ООО «ПАРТНЕР». 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Полюс Строй»  

денежные средства в размере 56 384 006, 43 рублей долга и 200 000 рублей  

государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.  

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий  судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в  

информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru. 

Судья: Д.А. Кузнецова