И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                                  Дело № А40-156712/24-151-1183

04.10.2024 года.           

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ВИТРОПРО» (ОГРН 1145042002346)

к ответчику: ООО «ЯСНО» (ОГРН 1157746776550)

о взыскании 824 649, 84 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании:

- штрафной неустойки по п. 7.2 договора в размере 387 840 руб. 00 коп.;

- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2016 по 26.04.2024 в размере 193 404 руб. 92 коп.;

- процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 29.12.2016 по 26.04.2024 в размере 193 404 руб. 92 коп.;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

В суд от истца поступила апелляционная жалоба. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-307269/23-77-2299 (далее - Решение) удовлетворены исковые требования ООО «ВИТРОПРО» (далее - Истец, Заказчик или ООО «ВИТРОПРО») к ООО «ЯСНО» (далее - Ответчик, Подрядчик или ООО «ЯСНО») в полном объеме: с ООО «ЯСНО» в пользу ООО «ВИТРОПРО» взыскана стоимость оплаченных, но невыполненных работ по Договору подряда №327с/180/28122016/01 от 28.12.2016 (далее - Договор) (Приложение 1) в размере 320 000 (Триста двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 400 (Девять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

В апелляционном и кассационном порядке, а также в порядке надзора решение сторонами не обжаловалось и не пересматривалось. Решение вступило в законную силу 21.03.2024.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение исполнено мемориальным ордером №1703 от 26.04.2024 (Приложение 2) на основании выданного исполнительного листа серии ФС № 045835905 в полном объеме.

В соответствии с п.7.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком (или привлеченными им лицами) сроков выполнения Работ, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику по первому его требованию штрафную неустойку в размере 0,1 % (Одной десятой процента) от общей стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.1. Договора срок исполнения обязательств - до 31.12.2020. Просрочка с 31.12.2020 по 26.04.2024 составляет 1212 календарных дней. Штрафная неустойка составляет: 320*1212=387 840,00 руб.

В соответствии с п.7.7. Договора все штрафные санкции по Договору могут применяться по усмотрению Сторон и считаются полагающимися к уплате в случае и с момента направления соответствующей претензии и счета на штрафные санкции.

Претензия с требованием уплаты штрафной неустойки и счет были направлены Ответчику письмом от 20.05.2024 за №24\05\20-01 (Приложение 3) и продублированы в досудебной претензии от 03.06.2024 за №24\06\03-01 (Приложение 4). Однако законное требование Истца до сих пор не выполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Неправомерное удержание Ответчиком денежных средств Истца происходило с 29.12.2016 с момента перечисления денежных средств Ответчику платежным поручением ООО «ВитроПро» №202 от 29.12.2016 (Приложение 5).

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ с 29.12.2016 по 26.04.2024 на сумму 193 404,92 руб. - Приложение 6.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, законом предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчёт процентов по статье 317.1 ГК РФ с 29.12.2016 по 26.04.2024 на сумму 193 404,92 руб. - Приложение 7.

Истцом 03.06.2024 письмом за №24\06\03-01 (Приложение 4) в адрес Ответчика была направлена (Приложение 8) досудебная претензия, которая была получена Ответчиком 10.06.2024 (Приложение 9). Ответа на претензию Ответчик не предоставил, оплата задолженности не произведена по настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 317.1, 330, 395, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечет следующее. 

Истец предъявляет три вида ответственности за нарушение одного и того же обязательства. 

При этом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ, начислены за один и тот же период. 

Применительно к положениям ст. 317.1 ГК РФ, судом установлено, что договором стороны не предусмотрели такую меру ответственности.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 29.12.2016 по 26.04.2024 в размере 193 404 руб. 92 коп. судом не установлено. 

Отказывая во взыскании неустойки по п. 7.2 договора в размере 387 840 руб. 00 коп., суд исходит из буквального толкования условий договора (ст. 421, 431 ГК РФ по п. 7.2 договора), истец указывает, и судом установлено, что первое и единственное требование уплаты неустойки были направлены ответчику письмом 20.05.2024 за №24\05\20-01. Учитывая период, предъявленный истцом ко взысканию, который не подпадает под период первого требования с учетом условий договора под п. 7.2, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требования неустойки по предъявленному периоду. 

Рассмотрев расчет процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 29.12.2016 по 26.04.2024 в размере 193 404 руб. 92 коп., судом установлено, что расчет выполнен методологически и арифметически не верно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0.1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки. 

Договор является действующим, сторонами не расторгнут. 

Судом установлено, что решение суда по делу №А40-307269/23-77-2299 вступило в законную силу (с учетом положений п. 3 ст. 229 АПК РФ) 23.04.2024, таким образом, судом произведен перерасчет за период с 23.03.2024 по 26.04.2024 в размере 4 896 руб. 17 коп. 

В остальной части данных требований суд отказывает. 

С учетом установленных выше обстоятельств, довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд не рассматривает, применительно к положениям ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя суд удовлетворяет пропорционально размеру удовлетворенных требований применительно к положениям ст. 110 и 112 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 317.1, 330, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЯСНО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВИТРОПРО» (ОГРН 

<

***>) проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 320 000 руб. 00 коп. за период с 23.03.2024 по 26.04.2024 в размере 4 896 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. 00 коп., госпошлину в размере 116 руб. 00 коп. 

            В остальной части требований отказать. 

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                             К.В. Вольская