Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111033/20-182-583

г. Москва

23 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ГРУПП» (628403, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 19.03.2003г.) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «КИР» (394014, 

<

...>, ЛИТ А, ОФИС 203/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 469 руб. 55 коп. (договор лизинга №Р18-11060-ДЛ от 05.06.2018г.).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «АВАНГАРД ГРУПП» к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 469 руб. 55 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

09.09.2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.09.2020 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

 Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.06.2018г. между ООО «СТК «КИР» (лизингополучатель, третье лицо) и АО «ВЭБ-Лизинг (лизингодатель, ответчик) заключен договор лизинга № З18-11060-ДЛ, по которому АО «ВЭБ-Лизинг» на условиях согласованного с ООО «СТК «КИР» договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» ИНН 

<

***>, имущество, указанное в п. 2 договора лизинга.

Уведомлением от 16.01.2019г.  АО «ВЭБ-Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга, лизингополучателю было сообщено о возможности выкупить предмет лизинга.

11.06.2019г. ООО «ТСК «КИР» направило в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» письмо о рассмотрении возможности проведении процедуры досрочного выкупа предмета лизинга по Договору № Р18-11060-ДЛ от 05.06.2019г.

18.06.2019г. от АО «ВЭБ-лизинг» в адрес ООО «СТК «КИР» поступил ответ, в котором содержалась выкупная сумма предмета лизинга в размере 477 469 руб. 55 коп.

18.07.2019г. между ООО «АВАНГАРД ГРУПП» (покупатель, истец) и ООО «СТК «КИР» было заключено Соглашение о намерениях купли-продажи транспортного средства №1807/19К, согласно которому ООО «Авангард Групп» обязалось оплатить выкупную стоимость предмета лизинга, а ООО «СТК «КИР» обязалось в срок до 30.08.2019г. по договору купли-продажи передать предмет лизинга в собственность ООО «Авангард Групп».

Платежным поручением №90 от 18.07.2019г. ООО «Авангард Групп» перечислило на счет АО «ВЭБ-Лизинг» денежные средства в сумме 447 469 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением №90 от 18.07.2019г., представленным в материалы дела.

Извещением о проведении торгов № 2019.11.28 - 1017 предмет лизинга был выставлен АО «ВЭБ-Лизинг» на торги (Аукцион, открытый по составу Участников и проводимый в электронной форме; Организатор торгов ООО «АВТО-СЕИЛ») - Лот № 1911-0840.

Согласно Протокола о результатах торгов по Лоту 1911-0840 от 28.01.2020г. предмет лизинга по результатам открытого аукциона был реализован. Победителем был признан Участник №15. Наивысшее предложение по лоту составило 710 020 руб.

В исковом заявлении истец указал, что выкупная цена предмета лизинга была оплачена, оплата была получена АО «ВЭБ-Лизинг» в полном объеме, АО «ВЭБ-Лизинг не передало предмет лизинга в собственность ООО «СТК «КИР», в следствие чего ООО «СТК «КИР» не смогло исполнить свои обязательства по передаче предмета лизинга в собственность ООО «Авангард Групп» в соответствии с Соглашением о намерениях от 18.07.2019г.

Таким образом, по мнению истца, у АО «ВЭБ-Лизинг» перед ООО «Авангард Групп» имеется неисполненное обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 447 469 руб. 55 коп., что послужило обращением в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

10.02.2020г. истцом в адрес OA «ВЭБ-Лизинг» была направлена претензия с требованием возвратить ООО «АВАНГАРД ГРУПП» сумму неосновательного обогащения в размере 447 469 руб. 55 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, исходит из следующего.

Ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом, однако у ответчика была обязанность принять денежные средства от третьего лица в счет оплаты задолженности по договору лизинга, заключенного между ООО «СТК КИР» и Ответчиком в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому-лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо, поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Положения ст. 313 ГК РФ не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Кроме того, спорные денежные средства перечислены истцом с назначением платежа «Оплата по договору №Р 18-11060-ДЛ от 05.06.2018г. за ООО «СТК КИР», что свидетельствует о направлении воли истца на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств и ответчик был обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств лизингополучателя по указанному выше договору в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Ответчик, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем денежных средств, поступивших от истца. Так, в соответствии с п. 3 ст. 302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Таким образом, принятие ответчиком исполнения за должника третьим лицом не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, так как указанные денежные средства зачислены в счет погашения задолженности за очередные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей договора лизинга № Р18-11060-ДЛ от 05.06.2018г.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании ст.ст. 302, 309, 310, 313, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                     Ю.Б. Моисеева