﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6811/19

Екатеринбург

 

21 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-9397/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

         судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 по делу № А60-9397/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие представитель администрации – Бирюков В.В. (доверенность от 20.05.2019). 

         Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным представления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области (далее - Управление) от 23.01.2019 № 817 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

         Решением суда первой инстанции от 03.04.2019 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое представление неисполнимо, поскольку нерегулируемый пешеходный переход, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 6, оборудован Президентским центром Б.Н. Ельцина в 2017 году и до настоящего времени не передан на баланс администрации.

Кроме того, администрация считает, что судами не верно применены положения ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» (далее - ГОСТ Р 52605-2006).

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 на улице Б. Ельцина, 6 в городе Екатеринбурге водитель автомобиля Мазда 6 допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП пешеход получил травмы.

Управлением при изучении обстоятельств организации дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети установлено, что нерегулируемый пешеходный переход обустроен вблизи объектов массовой концентрации пешеходов, а именно: Президентского центра Б.Н.Ельцина и Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Свердловский государственный академический театр драмы» А.Ф. Бадаева и с учетом требований пункта 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 допускается устраивать искусственные неровности перед нерегулируемым пешеходным переходом, для принудительного снижения скоростного режима транспортных средств.

Управлением 21.01.2019 вынесено представление № 817 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, которым обязало администрацию организовать работы по обустройству нерегулируемого пешеходного перехода, устроенного на ул. Б.Ельцина, 6 в г. Екатеринбурге, искусственными дорожными неровностями в соответствии с ГОСТ Р 52605-2006 с оборудованием дорожными знаками и дорожной разметкой в соответствии с ГОСТ Р 52289?2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст.

Полагая, что представление от 21.01.2019 № 817 является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого представления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с подпунктом «т» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Положение) в обязанности Госавтоинспекции входит выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).

Пунктом 9.6 Регламента предусмотрено, что сотрудники при исполнении государственной функции имеют право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений.

В связи с этим судами верно указано на наличие у органов Госавтоинспекции полномочий на проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий, в том числе путем выдачи представлений об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ искусственные дорожные сооружения представляют собой сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 искусственные неровности устраивают на дорогах с асфальтобетонными и цементобетонными покрытиями на участках с искусственным освещением. Искусственные неровности устраивают за 10-15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений.

В остальных случаях перечисленных в названном пункте искусственные неровности устанавливаются на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий. При этом в случае если движение по автомобильной дороге осуществляется в обоих направлениях, то искусственные неровности подлежат установке с обеих сторон пешеходного перехода.

Пунктом 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с Постановлением администрации от 04.06.2012 № 2360 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» ул. Б.Ельцина в г. Екатеринбурге относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», следовательно, ответственность за содержание участка названной улично-дорожной сети несет администрация.

В связи с этим, поскольку искусственные дорожные неровности на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. Б.Ельцина, 6 в г. Екатеринбурге отсутствуют, суды пришли к верному выводу о том, что требование с возложением обязанности на администрацию об организации работ по обустройству нерегулируемого пешеходного перехода искусственными дорожными неровностям с оборудованием дорожными знаками и дорожной разметкой является обоснованным, так как данное требование направлено на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого представления недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований.

  Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, судами учтен характер и общественная значимость правоотношений в сфере организации дорожного движения.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 по делу                    № А60-9397/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Т.П. Ященок 

 

                                                                                             Е.А. Кравцова