АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2253/2019

17 июня 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2019 года.

         Арбитражный   суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парамоновой А.А,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  248001, 

<

...>

к публичному акционерному обществу "Березичский стекольный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 249730, Калужская обл., Козельский р-н, с. Березичский стеклозавод, ул. Куйбышева, д. 1

о взыскании 2 626 892 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца-представителя ФИО1 по доверенности №894/2 от 13.12.2018, 

                                                   У С Т А Н О В И Л: 

          публичное  акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  публичному акционерному обществу "Березичский стекольный завод" о взыскании по договору энергоснабжения №103 от 20.02.2012  задолженности за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 2551649 руб. 59 коп., пени в сумме 75242 руб. 50 коп., а всего 2626892 руб. 09 коп. 

          Суд, в порядке ч.4 ст.137, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания основной задолженности за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 2551649 руб. 59 коп.  Исковые требования в части взыскания пени за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 75242 руб. 50 коп. поддержал.  

          Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает  отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая изложенное, производство по делу №А23-2253/2019 в части взыскания основной задолженности  в сумме 2551649 труб. 59 коп.   подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

           В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований до 75242руб.50 коп. в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем имеющим в материалах дела адресам, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе, такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств  для  рассмотрения  дела  по  существу.

          Исследовав материалы дела,  выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. 

          Как следует из материалов дела  20.02.2012 между открытым акционерным обществом «Калужская сбытовая компания» (Гарантирующим поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор энергоснабжения №103. 

По условиям указанного договора Гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю (ответчику), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель (ответчик) оплачивать приобретаемую электроэнергию   и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 5.3. договора  ответчик обязался производить оплату фактического электропотребления до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке , установленном разделами 4 договоров, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого Гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенной оплаты. 

Из материалов дела следует, что  за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 у ответчика образовалась задолженность в сумме 2092970 руб. 28 коп. по оплате поставленной ему электрической энергии. 

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

           Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

           В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество 3 энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

           В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

          В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Вместе с тем, на момент судебного разбирательства стороны урегулировали спор в отношении указанной суммы во внесудебном порядке, в связи с чем уполномоченный представитель истца в ходатайстве от 26.04.2019, в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в указанной части, и  данный отказ принят судом. 

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст.330 указанного Кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора энергоснабжения стороны установили ответственность Покупателя  за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии в виде уплаты Гарантирующему поставщику  пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки  до момента фактической оплаты.

С учетом нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной ему по условиям договора электроэнергии, истец начислил ответчику за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 пени в сумме 75242 руб. 50 коп. согласно расчету .

Указанный расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен и признан правомерным. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо обоснований для снижения размера неустойки (пени), кроме ссылки на её явную несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательств,  ответчик не предоставил.  Являясь свободными в заключении договора, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности Покупателя  за несвоевременное исполнение обязательства по оплате, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого Покупателем обязательства сторонами предполагалась. 

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не доказаны.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии, суд считает, что требования истца о взыскании пени в заявленном размере соответствуют условиям договора и подлежат удовлетворению на основании статей  330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом  отказа истца от исковых требований в части основного долга, уплаченная им при обращении с иском в суд государственная пошлина в сумме                    36909 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части в соответствии со ст.110 вышеуказанного Кодекса относятся на ответчика, исходя из удовлетворения  исковых требований в части пени в полном объеме.

  Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150,151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

Взыскать с публичного акционерного общества "Березичский стекольный завод",  с. Березичский стеклозавод Козельского района Калужской области в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г. Калуга пени в размере 75242 руб. 50 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3010 руб. 

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания", г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36909 руб., перечисленную по платежному поручению № 12416 от 06.12.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья                                                                          Л.П. Сидорычева