ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17723/2024

Дело № А40-204001/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким  рассмотрев апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская вагонная компания"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года по делу № А40204001/23,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН:  1106623007700, ИНН: 6623074298)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская вагонная компания"  (ОГРН: 1117847037164, ИНН: 7805543242)  

о взыскании убытков. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Петербургская вагонная компания" о взыскании 136 098 руб. 48 коп.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 702, 721-724 ГК  РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  решением от 29 января 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на  основании ст. 272.1 АПК РФ.  

От истца поступил отзыв на жалобу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что  решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судом установлено, что между ООО «Модум-Транс» (далее - Истец, Заказчик) и  ООО «ПВК» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № МТ-1287/1 от  20.02.2021 на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).  

В соответствии с предметом Договора Подрядчик по заданию Заказчика  принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт в объеме ТР- 

1 и ТР-2 (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве  собственности, аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) или ином законном  основании (п. 1.1 Договора).  

Согласно п. 4.1.2 Договора Подрядчик обязан производить ТОР грузовых вагонов  исходя из их технического состояния и обеспечить качество выполнения работ в  соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ056-97 (утв.02.09.1997 МПС России (изм. от 18-19 октября 2018, Извещение 32 ЦВ.452018)), Руководства по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) РД 32 ЦВ 094-2018 и  других нормативных документов в части ТОР грузовых вагонов и их узлов.  

В соответствии с п. 5.1 Договора гарантийная ответственность Подрядчика  распространяется только на фактически выполненные и отраженные в РДВ работы по  текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на запасные части  Подрядчика, установленные при ремонте и включенные в РДВ. Срок гарантии  устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения  заданного объема перевозок по критерию «Пробег». Срок гарантийной ответственности  исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта  формы ВУ36М.  

Гарантийный срок на колесные пары устанавливается в соответствии с  требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию  колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог  колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017),  утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников  Содружества (протокол заседания от «19-20» октября 2017 г. № 67).  

Разделом 15 РД 32 ЦВ-056-97 «Руководящий документ. Грузовые вагоны  железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту»  установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов,  несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов на срок до следующего  планового ремонта.  

В соответствии с п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие,  производившее ремонт колёсных пар, должно обеспечивать их соответствие  требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колёсных пар - до следующего  среднего ремонта; при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ,  произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта  колесных пар.  

В рамках исполнения Договора Ответчиком был выполнен текущий отцепочный  ремонт в объеме ТР-2 грузовых вагонов №№ 61905204, 64199656, 62943014, 64316839.  

Впоследствии, в пределах гарантийного срока установленного п.п. 5.1, 5.5.  Договора, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправностям вагоны  Истца:  

Пунктом 5.2 Договора установлено, что отказ грузового вагона по  технологической неисправности признается гарантийным случаем на основании  расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин  отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного  Президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем В.А. (далее - Регламент).  

В соответствии с представленными документами все спорные вагоны были  отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям.  

Согласно п. 2.5 отраслевого классификатора «Основные неисправности вагонов»  К ЖА 2005 05: технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а  также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.  

В соответствии с Регламентом, по каждому случаю отцепки вагонов в ремонт  было проведено комиссионное расследование причины отцепки.  

Согласно п. 2.8 Регламента в компетенцию комиссии, выполняющей  расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении  неисправности в гарантийный период, а также предприятия, виновного в изготовлении  отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.  

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41М.  

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не  выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).  

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов,  допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и  детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который  является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей),  удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность  соответствующего юридического лица.  

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41М, составленным по результатам  расследований, проведенных в соответствии с Регламентом, по каждому случаю  отцепки, виновным в возникновении неисправностей вагонов в гарантийный период  признан Ответчик, или вагоноремонтные предприятия, которые были привлечены  Ответчиком к выполнению работ в рамках Договора в качестве субподрядчиков, за  действия которых ответственность также несет Ответчик, выступая в роли генерального  подрядчика (п. 3 ст. 706 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по  делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу   № 305-ЭС15-10026. от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, документы о выявленном  дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения  гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной  организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.  

Следовательно, представленные Истцом акты-рекламации формы ВУ-41М в  отношении случаев выявления технологических неисправностей вагонов являются  надлежащим доказательством вины Ответчика в возникновении неисправностей узлов и  деталей вагонов в гарантийный период.  

Общая стоимость затрат Истца за устранение технологических неисправностей  согласно первичным документам, в том числе расчетно-дефектными ведомостям  составляет 136 098,48 руб., без учета НДС.  

Размер расходов Истца и факт их несения подтверждаются приложенным к  исковому заявлению расчетом, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями,  актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежным поручением об оплате  стоимости работ по устранению неисправности вагонов.  

Таким образом, в период действия гарантийных обязательств Ответчика в рамках  Договора спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт, в результате чего Истец  понес убытки, связанные с оплатой стоимости их ремонта в общем размере 136 098,48  руб. без учета НДС.  

Согласно п. 4.1 и 4.2 Регламента на основании рекламационных документов  владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий  документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту,  виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего  гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и  действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации,  которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее  

рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Так, согласно п, 5.5 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные  работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение  гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет и  направляет Подрядчику.  

В соответствии с п. 5.6 Договора Подрядчик возмещает Заказчику расходы,  связанные с устранением дефектов в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты  получения соответствующего требования Истца и предъявлении первичных документов.  

Следовательно, расходы Истца, связанные с устранением неисправностей вагонов,  возникших в гарантийный период, в общей сумме 136 098,48 руб. подлежат возмещению  Ответчиком.  

Во исполнение требований п.п. 8.1, 8.2 Договора в ходе обязательного  претензионного порядка разрешения спора Истцом в адрес Ответчика направлены  претензии №№ П(р)-0712/1 от 12.07,2023, П(р)-0725/3 от 25.07.2023 которая оставлена  Ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. 

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям формы ВУ-41М  предприятием, виновным в возникновении технологических неисправностей спорных  колесных пар в рамках гарантийного срока, установленного сторонами Договором,  признано ООО «ПВК».  

Расследование причин отцепки всех спорных грузовых вагонов было выполнено  согласно положениям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ»  Гапановичем В.А. (далее - Регламент).  

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) указывает на то, что Устав  регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами,  грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами  инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами  железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими  лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего и  железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права,  обязанности и ответственность.  

Таким образом, ОАО «РЖД» на законном основании обладает правом  устанавливать виновное лицо при обнаружении дефектов железнодорожного  подвижного состава при его выпуске на пути общего пользования. Согласно п. 1.3  Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического  характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и  типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не  выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или  

модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с  приглашением заинтересованных лиц.  

Согласно п. 2.8 Регламента в компетенцию комиссии, выполняющей  расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении  неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении  отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.  

Следовательно, заключение комиссии является надлежащим доказательством  вины лица в возникновении неисправности узлов и деталей в гарантийный период.  

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются  актомрекламацией формы ВУ-41М.  

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в возникновении  неисправностей спорных вагонов признан Ответчик.  

Доказательств того, что неисправности вагонов возникли вследствие нарушения  Истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы,  

Ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, Ответчик, как лицо, признанное виновным в возникновении  неисправности, в силу пункта 2.16 Регламента имело право на дальнейшее разрешение  разногласий в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако таким  правом не воспользовался. Ответчик не представил доказательств обжалования  актарекламации формы ВУ-41М в претензионном порядке (претензии в адрес ОАО  «РЖД» не предоставлены в материалы дела, также не предоставлены доказательства  обжалования результатов расследования, изложенных в акте ВУ-41М, в Ространснадзоре  (пункт 6.2 Положения о Ространснадзоре, утв. Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.07.2004 № 398).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  виновность должника презюмируется, а ее отсутствие доказывается должником.  

Ответчик приводит доводы, которые опровергаются представленными Истцом  материалами дела, ссылается на недоказанность вины, не предоставляя при этом каких-либо доказательств, что не исключает его ответственность.  

Ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению требования по вагону №  62943014 поскольку Ответчик не был уведомлен о проведении расследования. Кроме  того, при ремонте вагона № 62943014 были произведены работы по замене  предохранительного клина 194.00.058-1 вместо работ по замене утерянного блокиратора.  

Доводы Ответчика подлежат отклонению по следующему основанию. 

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 1503 от 23.10.2023 на грузовом  вагоне № 62943014 обнаружена технологическая неисправность «Отсутствие или излом  устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проёма» (код 239).  

В графе заключение комиссии о причинах появления дефектов указано, что  причиной утери блокиратора явилось не обеспечение момента затяжки гаек в боковой  раме, что привело к утере блокиратора в процессе эксплуатации. Нарушение  Руководства по эксплуатации 4701-09.00.00.000 РЭ при проведении текущего ремонта.  

В соответствии с п. 3.4.6 приложения Б к Руководству по эксплуатации 470109.00.00.000 РЭ при текущем ремонте колесных пар разборка тележек производится с  предварительным демонтажем блокираторов.  

Также п. 12.18 Руководящего документа по текущему ремонту РД 32 ЦВ-118-2011  «Тележка для грузовых вагонов колеи 1520» (далее - РД 32 ЦВ-118-2011) установлено,  что блокираторы от вертикальных перемещений колесных пар необходимо установить в  каждом буксовом проеме боковых рам при помощи болтов M20-6gx75.109.019 по ГОСТ  

7798 со стопорными гайками FS М 20 ISO 7042-10-Ц8 и шайбами 20.05.019 по ГОСТ  11371. Момент затяжки должен составить не менее 550 Нм и не более 600 Нм.  

Также Ответчиком не оспаривается, что грузовой вагон № 62943014 был  отремонтирован ООО «ПВК» 22.06.2022 по неисправности «Тонкий гребень» (код 102).  

Соответственно, в рамках текущего ремонта, выполненного Ответчиком,  проводились регламентированные Руководством и РД 32 ЦВ-118-2011 работы по снятию  и обратной установке спорной детали, однако, были выполнены некачественно, в связи с  чем отсутствуют основания для сомнений в заключениях комиссии, изложенных в акте-рекламации ВУ-41М о вине Ответчика в неисправности спорного вагонов в виде  отсутствия блокиратора.  

Ответчиком не представлено в дело доказательств, опровергающих выводы  комиссии по установлению причин отцепки вагона в ремонт.  

В то же время, условиями Договора, нормативными актами и судебной практикой  ВС РФ подтверждается, что акт-рекламация формы ВУ-41М является достоверным  доказательством возникновения неисправностей вагонов в гарантийный период и  ответственности Ответчика за возникновение таких неисправностей.  

Текущий ремонт вагона № 62943014 проводился на основании договора от  30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184. Работы по замене утерянного блокиратора № 2515-01 в  прейскуранте договора отсутствуют, таким образом Истцу в расчетно-дефектной  ведомости была выставлена равноценная работа № 2489-01, что подтверждается  исходящим письмом ОАО «РЖД» от 08.11.2022 № исх-08/24/ДВ ВЧДЭ-1 .  

Ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению требования по вагону №  64316839 по причине того, что вагон неоднократно принимался осмотрщиками вагонов  ОАО «РЖД», также Ответчиком выявлены нарушения, касающиеся  рекламационнопретензионной документации.  

Доводы Ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно акту-рекламации № 3233 от 22.12.2022 причиной возникновения  неисправности явилась неправильная установка адаптера при подкатке колесной пары  после проведения ремонта в ООО «ПВК» (клеймо 4172). Нарушение требований РД 32  ЦВ-118-2011 (копия акта-рекламации представлена на стр.стр. 18-19 приложения № 6 к  исковому заявлению).  

Разделом 12 РД 32 ЦВ-118-2011 определен порядок сборки тележки после  ремонта.  

В соответствии с п. 4.1.4 РД 32 ЦВ-118-2011 необходимо установить  страховочные скобы адаптеров сверху на боковую раму, зацепив за специальные  выступы на корпусе адаптера, тем самым, зафиксировав адаптеры от падения после  выкатки колесных пар.  

Согласно п. 12.14 РД 32 ЦВ-118-2011 адаптеры кассетных подшипников  необходимо установить в буксовых проемах боковых рам и зафиксировать их, зацепив за  специальные выступы на корпусе адаптера, страховочными скобами, одетыми сверху на  боковую раму.  

В соответствии с п.п. 12.16, 12.17 РД 32 ЦВ-118-2011 необходимо подкатить  колесные пары с запрессованными на них подшипниками. Медленно опустить тележку  на колесные пары, так, чтобы адаптеры встали на корпуса кассетных подшипников, а  надрессорная балка полностью опиралась на рессорные комплекты. Снять страховочные  скобы адаптеров.  

Таким образом РД 32 ЦВ-118-2011 установлен четкий порядок действий  вагоноремонтной организации по установке адаптера при выкатке колесных пар из-под  вагона и последующей их установке обратно под вагон.  

Кроме того, в соответствии с п. 4.3.3 программы и методики поднадзорной  эксплуатации 4701-09.00.00.000Д1. Двухосная трёхэлементная тележка для грузовых  

вагонов с осевой нагрузкой 25 тс железных дорог колеи 1520 ММ. Модель 18-9855.  (утверждена Росжелдором 29.11.2011) при осмотре колесных пар и адаптеров  оценивается и проверяется:  

- ослабление болтов торцевого крепления кассетного подшипника на оси колёсной  пары;  

- наличие подтеков и выбросов смазки в зонах уплотнения и на колесах, наличие  трещин, сколов, коррозии и деформаций наружных колец подшипников и уплотнений в  соответствии с ЦВТ-22 «Классификатор дефектов и повреждений подшипников  качения» (после выкатки колёсных пар);  

- наличие трещин и сколов адаптеров. 

Таким образом, представленным актом-рекламации формы ВУ-41М  подтверждается нарушение Ответчиком установленных требований при проведении  текущего ремонта грузового вагона № 64316839.  

Также подлежит отклонению довод Ответчика о том, что вагон пять раз  осматривался перед отправлением, а также что проезд вагона составляет более 60 тыс.  км.  

Согласно условиям Договора и РД 32 ЦВ-118-2011, Ответчик несет  ответственность за качество выполненного ремонта и произведенного осмотра,  гарантирующего бесперебойную работу узлов в течение всего гарантийного срока.  

Спорный вагон был осмотрен приемщиком, принят и допущен к эксплуатации на  инфраструктуру ОАО «РЖД», что свидетельствует о том, что явные и визуальные  дефекты при выпуске вагонов из ремонта отсутствовали.  

В свою очередь, Ответчик, передавая вагон после проведенного ремонта  гарантировал, что все детали и узлы вагона, были надлежащим образом проверены,  дефектоскопированы, при необходимости отремонтированы, и соответствовали качеству,  позволяющему до следующего планового ремонта безопасно эксплуатировать вагон.  

Факт допуска вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» после ремонта без  замечаний ввиду отсутствия визуальных дефектов и технических неисправностей не  снимает с Ответчика ответственности за выявленные в период гарантийного срока  недостатки, так как такие недостатки являются скрытыми.  

При приеме к перевозке спорных вагонов Истца перевозчиком не было  предъявлено замечаний к их техническому состоянию, акты общей формы им не  составлялись, следовательно, вагоны ООО «Модум-Транс» были принят к перевозке в  надлежащем техническом состоянии.  

Впоследствии, перевозчиком были выявлены неисправности, возникшие в ходе  эксплуатации в результате того, что детали не выдержали эксплуатационной нагрузки в  силу некачественного ремонта, выполненного Ответчиком.  

Таким образом, Ответчик несет ответственность за выявленные в пределах  гарантийного срока дефекты.  

Требование по вагону № 64062078, указанному в претензии № П(р)-0725/3 от  25.07.2023, в настоящем исковом заявлении не предъявляется.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «ПВК» в материалы  дела не представлены.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу № А40204001/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.