АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1457/2017

г. Чебоксары

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Москва, пр. Рязанский, д. 86/1, стр. 3, пом.  419

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, Цивильский район, д. Тюнзыры, ул. Новая, д. 37,

о взыскании 283560 руб.,

при участии

от истца: ФИО1, генерального директора общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейдинг" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроНИК" (далее – ответчик) о взыскании 283560 руб., перечисленных ответчику платежными поручениями от 28.10.2016 №343, от 08.11.2016 № 356 в качестве предоплаты по договору от 25.10.2016 № 10/16-3.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, в ходе которого судом объявлялся перерыв с 31.07.2017 по 03.08.2017, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что договор от 25.10.2016 № 10/16-3 ответчиком не был подписан.

Ответчик, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Платежными поручениями от 28.10.2016 № 343, от 08.11.2016 № 356 ООО "ЭнергоТрейдинг" перечислило на расчетный счет ООО "АгроНИК" в общей сумме 283560 руб., указав в качестве назначения платежа "Оплата за оборудование по дог. № 10/16-3 от 25.10.2016 ".

Претензией, направленной ответчику 20.12.2016 истец потребовал от ответчика в срок до 06.01.2017 возвратить денежные средства в сумме 283560 руб.

Уведомлением от 18.01.2017 истец известил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора от 25.10.2016 № 10/16-3.

Неисполнение ответчиком требования по возврату денежных средств в размере 283560 руб. послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор от 25.10.2016 № 10/16-3 ответчиком подписан не был, у суда отсутствуют основания для признания этого договора заключенным.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате необоснованно сбереженного, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что платежными поручениями от 28.10.2016 № 343, от 08.11.2016 № 356  истец перечислил ответчику 283560 руб.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата полученных денежных средств не представил, сумму долга не оспорил.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать денежные средства, суд признает требование истца законным, обоснованным и удовлетворяет в заявленной сумме.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейдинг" 283560 (Двести восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) руб. долга, 8671 (Восемь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов