ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86071/2018

24 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от  29 12 2018, 

от ответчика (заинтересованного лица): не явился,  извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Подольск 

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению Администрации городского округа Подольск 

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

треть лицо: ООО «Рекламная Сеть Подмосковья-Медия»

о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по МО (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) с требованиями о признании незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.09.2018 г., вынесенное на основании исполнительного производства N 2404/18/50018-ИП от 27.07.2018 г.; об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство № 2404/18/50018-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в деле  участвует ООО «Рекламная сеть Подмосковья-Медия» (должник по исполнительному производству). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Администрация городского округа Подольск обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 никаких мер ни к розыску, ни к аресту имущества должника принято не было, судебный пристав-исполнитель в Администрацию Городского округа Подольск с запросами о наличии действующих договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных с ООО «Рекламная Сеть Подмосковья-Медия», не обращалась, информацию и местонахождении рекламных конструкций, находящихся в собственности должника, не запрашивала, вместе с тем, у должника имеются рекламные конструкции, установленные на территории Городского округа Подольск, в соответствии с действующими договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенными с Администрацией Городского округа Подольск и действующими разрешениями на установку и эксплуатацию ОНРИ.

Кроме того, заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 г. которым в рамках аналогичного дела № А41-86077/2018 дело направлено на новое рассмотрение в связи с не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также при неправильном применении норм права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2017  по делу № А41-76875/16 с ООО «Рекламная сеть Подмосковья-Медия» в пользу Администрации городского округа Подольск взыскана неустойка за просрочку платежа в размере 65 707 руб. 20 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 017416381, предъявленный в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 27.02.2018 г. № 2404/18/50018-ИП.

13.09.2018 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые были направлены в адрес взыскателя. 

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.09.2018 г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В подпункте 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в рамках исполнительного производства от 27.02.2018 г. № 2404/18/50018-ИП, были совершены следующие действия: вынесены постановления о распределении денежных средств, направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника;. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; составлен акт исполнительных действий, согласно которому судебным приставом совершен выход по месту нахождения должника, таким образом установив что судебным приставом-исполнителем осуществлены все меры по защите прав и интересов взыскателя, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод Администрации о том, что у должника имеются рекламные конструкции, установленные на территории Городского округа Подольск, в соответствии с действующими договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенными с Администрацией Городского округа Подольск и действующими разрешениями на установку и эксплуатацию ОНРИ, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация сообщала судебному приставу - исполнителю об этом. 

Довод Администрации о том, что в нарушение положений статей 46, 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не объявил розыск должника, его имущества  по своей инициативе подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ розыск должника и его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе серии ФС № 017416381, выданном Арбитражным судом Московской области, указанные требования отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на наличие аналогичного дела № А41-86077/2018 с такими же обстоятельствами несостоятельна, т.к. не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу № А41-86071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            А.А. Дербенев

                           Ю.Л. Матюшенкова