Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейЗабоева К.И.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» на решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Ильина Л.Д.) и постановление от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу № А46-5127/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (190005, город Санкт-Петербург, проспект Троицкий, дом 12, литер А, помещение 4Н, ИНН 7839041402, ОГРН 1157847267522) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовала представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО3 по доверенности от 15.05.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (далее – компания) о взыскании 261 776,26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с апреля по август 2014 года.

Решением от 06.07.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправомерно взыскана неустойка, начисленная на авансовые платежи; компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 148 600,56 руб. в связи с завышением обществом стоимости услуг по передаче электрической энергии в результате неправильного применения уровня напряжения СН2 вместо ВН по семи из одиннадцати точек поставки за период с января 2014 года по декабрь 2015 года (дело № А46-13675/2017); взыскание неустойки на сумму спорной задолженности до разрешения арбитражным судом указанного спора по делу № А46-13675/2017 может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Компания направила в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом округа удовлетворено.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с доводами заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела, поддержал изложенные в нем возражения.

Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя общества, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (далее – общество «ЭСК «Энергосервис») (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.05.2011 № 18.5500.319.11 (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности. 

Сторонами договора заключено дополнительное соглашение к нему от 01.10.2013, согласно которому заказчик передал принадлежащие ему на основании договора права и обязательства компании. 

В период с апреля по август 2014 года общество исполнило свои обязательства по договору по оказанию компании услуг по передаче электрической энергии. 

Компания, в свою очередь, не произвела оплату авансовых платежей в соответствии с условиями договора, оплатила оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности с нарушением сроков, установленных пунктом 6.8 договора. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг истцом произведено начисление договорной неустойки на основании пункта 7.11 договора за период с 24.04.2014 по 01.10.2014 в сумме 261 776,26 руб. 

Направленная истцом ответчику 08.12.2016 претензия с требованием уплатить неустойку оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты оказанных ему услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения данного обязательства в виде неустойки.

Возражения компании о необоснованном начислении обществом неустойки за просрочку внесения авансовых платежей судом отклонены с учетом того, что пунктом 6.8 договора предусмотрена оплата услуг по передаче электрической энергии по выставленному счету до 12 числа текущего месяца в размере 50% стоимости электрической энергии, указанной в счете, до 26 числа текущего месяца – 40% ее стоимости, окончательный расчет – до 18 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленному счету-фактуре, с учетом авансовых платежей. Пунктом 7.11 договора согласована неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Положениями ГК РФ и законодательства об электроэнергетике не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Для применения такой договорной меры ответственности необходимо достижение сторонами соглашения о неустойке в соответствии со статьями 331, 432 ГК РФ, поскольку соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Учитывая, что судами установлено достижение сторонами соглашения об уплате неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору, пунктом 6.8 которого предусмотрено, в том числе внесение промежуточных платежей, суд округа соглашается с выводами судов о правомерном начислении истцом неустойки за несвоевременное перечисление оплаты за оказанные услуги, включая перечисление авансовых платежей.

Условия пунктов 6.8 и 7.11 договора являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и истолкованы ими с соблюдением правил статьи 431 ГК РФ. Поскольку содержание названных условий договора не вызывало сомнений у сторон и не противоречило иным условиям договора и смыслу договора в целом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из буквального толкования указанных пунктов договора и возможности начисления неустойки на все виды платежей, предусмотренных пунктом 6.8 договора, включая авансовые.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Вместе с тем суд округа принимает во внимание то, что из размещенного в свободном доступе на информационно-коммуникационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет не вступившего в силу решения от 09.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13675/2017, усматривается, что между сторонами имеется спор в отношении подлежащих оплате сумм за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, то есть период, включающий спорный по настоящему делу, в связи с необоснованным применением тарифа на услуги.

В связи с этим суд округа считает обоснованными доводы кассационной жалобы о возможности принятия по настоящему делу и делу № А46-13675/2017 противоречащих друг другу судебных актов.

По общему правилу, заказчик должен оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему исполнителем, по тарифам (ценовым ставкам), устанавливаемым уполномоченным на то государственным органом, что следует из пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается отношений оказания услуг по передаче электрической энергии и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности.

Ввиду того, что деятельность истца как сетевой компании по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности подлежит государственному регулированию, судам необходимо было проверить правильность применения обществом тарифа на оказанные услуги, от которого зависит расчет суммы основного долга и, соответственно, расчет подлежащей начислению неустойки.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу означает, что судом должны быть исследованы и оценены в совокупности и взаимной связи доказательства, подтверждающие правильность примененного истцом тарифа на оказанные им услуги и определения размера основного долга, на который начислена неустойка, в целях проверки судом ее расчета.

Однако судами первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не исследовались и не выяснялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Рассмотрение настоящего дела не должно приводить к иной оценке доказательств, являющихся также предметом исследования по делу № А46-13675/2017, но в то же время это не исключает в рамках данного дела оценку судом всех представленных доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ) таким образом, чтобы внести правовую определенность в отношения сторон.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, проверить правильность применения обществом тарифа на оказанные компании услуги по передаче электрической энергии и мощности за спорный период, с учетом этого установить наличие обязанности последней по оплате услуг в указанном истцом размере и в соответствии с установленными обстоятельствами проверить расчет неустойки за просрочку оплаты услуг; распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5127/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиК.И. Забоев

Л.В. Туленкова