ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14401/2018

23 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми Энергосбытовая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 по делу № А29-14401/2018, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» в лице конкурсного управляющего ФИО3  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

 к акционерному обществу «Коми Энергосбытовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Коми энергосбытовая Компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 2 352 918 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки электрической энергии от 01.11.2013 № ДВП-01/11/2013 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 по делу № А29-14401/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что для подтверждения заявленных требований истец обязан подтвердить основания  возникновения задолженности, сам факт оказания услуг, объем оказанных услуг, однако ни одного из данных условий не подтверждено. Исследованный судом Договор не дает представления об объемах осуществленных услуг, а только подтверждает наличие взаимоотношений между сторонами. При этом непредставление ответчиком запрошенных судом документов не является злоупотреблением правом ввиду фактической невозможности исполнить определение суда.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2019  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) подписан Договор, согласно преамбуле которого поставщик, как производитель электрической энергии одновременно является потребителем, владеющим как генерирующим объектом (блок-станцией), так и электроприемниками на праве собственности (и ином основании), и размер превышения производимой мощности над потребляемой на момент заключения договора на производимой мощности над потребляемой на момент заключения данного договора не соответствует количественным характеристикам, предъявляемым к участникам оптового рынка.

В силу пункта 1.1 Договора поставщик обязуется производить на собственных генерирующих объектах и поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных данным Договором.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора покупатель в течение пяти рабочих дней после получения оригиналов актов -расчета стоимости поставленной электроэнергии и акта приема- передачи электроэнергии подписывает указанные акты и один экземпляр направляет поставщику либо, при наличии возражений, направляет поставщику мотивированный отказ от подписания актов.

Покупатель оплачивает поставленную в расчетом месяце электроэнергию на основании подписанного акта приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приема – передачи (пункт 5.1.3 Договора).

В случае наличия задолженности поставщика перед покупателем по договору купли-продажи электроэнергии от 01.08.2011 № 58/0806 покупатель погашает (засчитывает) свои возникшие обязательства по оплате поставленной по данному договору электрической энергии (мощности) путем уменьшения задолженности поставщика по договору купли-продажи электроэнергии от  01.08.2011 № 58/0806. О произведении данного зачета взаимных обязательств покупатель направляет поставщику соответствующее уведомление (пункт 5.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, действует с 00:00 часов 01.11.2013 до 24:00 часов 31.12.2013 и считает продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Аналогично действие договора пролонгируется на последующие периоды (пункт 8.1. Договора).

23.08.2016, 27.09.2016, 26.10.2016 и 25.11.2016 сторонами были подписаны акты зачета взаимных требований (л.д. 20-23).

Согласно условиям актов о зачете погашались взаимные обязательства сторон, в частности, со стороны Компании погашалась ее задолженность перед Обществом, возникшая из Договора за период с 30.08.2016 по 31.10.2016 за произведенную и поставленную электрическую энергию на собственных генерирующих объектах.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу № А29-7749/2016 Общество признано несостоятельным, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании сделок должника (ОБщества) в виде заключенных актов о зачетах недействительными (произведены с нарушением требований законодательства о банкротстве и соответствуют признакам оспоримой сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом. 

В рамках дела № А29-7749/2016 (З-45734/2018) конкурсным управляющим оспаривались акты о зачетах, подписанные между Обществом и Компанией, в том числе: от 23.08.2016 на сумму 1 445 886 рублей 70 копеек; от 27.09.2016 на сумму 525 767 рублей 53 копейки; от 26.10.2016 на сумму 140 539 рублей 82 копейки; от 25.11.2016 на сумму 240 724 рубля 75 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу № А29-7749/2016 (З-45734/2018), заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд указал в определении, что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве признает недействительными следующие акты о зачетах от 23.08.2016 на сумму 1 445 886 рублей 70 копеек, от 27.09.2016 на сумму 525 767 рублей 53 копейки, от 26.10.2016 на сумму 140 539 рублей 82 копейки, от 25.11.2016 на сумму 240 724 рублей 75 копеек.

Взаимная задолженность участников взаимозачетов от 23.08.2016, от 27.09.2016, от 26.10.2016, от 25.11.2016 на общую сумму 2 352 918 рублей 80 копеек по обязательствам, указанным в актах о зачетах, восстановлена.

11.09.2018 конкурсным управляющих Общества направлена в адрес Компании претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору в сумме 2 352 918 рублей 80 копеек.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены основания  возникновения задолженности, доказательства в подтверждение факта оказания услуг и объема оказанных услуг.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением суда от 13.06.2018 по делу № А29-7749/2016 (З-45734/2018) установлено, что согласно актам взаимозачетов со стороны Компании погашалась его задолженность перед Обществом, возникшая из Договора за период с 30.04.2016 по 31.10.2016 за произведенную и поставленную электрическую энергию на собственных генерирующих объектах (договор поставки от 01.11.2013 № ДВП-01/11/2013).

Суд указал в определении, что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве признает недействительными следующие акты о зачетах от 23.08.2016 на сумму 1 445 886 рублей 70 копеек, от 27.09.2016 на сумму 525 767 рублей 53 копейки, от 26.10.2016 на сумму 140 539 рублей 82 копейки, от 25.11.2016 на сумму 240 724 рублей 75 копеек.

Последствием недействительности сделки зачета является восстановление задолженности сторон друг перед другом по взаимным обязательствам, в отношении которых стороны подписали соглашение о зачете.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми 13.06.2018 по делу № А29-7749/2016 (З-45734/2018) также указано, что в качестве последствия недействительности сделки восстанавливается соответствующая задолженность участников проведенного зачета.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, факт восстановления задолженности Компании в сумме 2 352 918 рублей 80 копеек перед истцом считается установленным.

Относительно непредставления первичных документов истец представил дополнение от 23.01.2019, где указал, что документы первичного бухгалтерского учета по Договору за период с 30.04.2016 по 31.10.2016 у конкурсного управляющего отсутствуют по причине неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, что подтверждается содержанием определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу о банкротстве в отношении Общества (дело № А29-7749/2016), в соответствии с которым у заместителя директора ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5 истребованы документы должника.

Действительно, как обоснованно указывает заявитель, первичные документы в обоснование объема поставленной электроэнергии истцом в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем, истцом и ответчиком без замечаний и возражений  подписаны акты о зачетах от 23.08.2016 на сумму 1 445 886 рублей 70 копеек, от 27.09.2016 на сумму 525 767 рублей 53 копейки, от 26.10.2016 на сумму 140 539 рублей 82 копейки, от 25.11.2016 на сумму 240 724 рублей 75 копеек. 

В подписанных сторонами и скрепленных печатями обществ актах взаимозачета указаны реквизиты счетов-фактур, по которым у Компании имеется задолженность перед Обществом: № 67 от 30.06.2016 на сумму 834 491 рубль 02 копейки, № 73 от 31.07.2016 на сумму 611 395 рублей 68 копеек, № 80 от 31.08.2016 на сумму 525 767 рублей 53 копейки, № 88 от 30.09.2016 на сумму 140 539 рублей 82 копейки, № 96 от 31.10.2016 на сумму 240 724 рубля 75 копеек.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по делу № А29-7749/2016 (З-45734/2018), ответчик не указывал на необоснованность актов зачета взаимных требований либо отсутствие у него сведений об обязательствах сторон, зачтенных по ним. Напротив, ответчик ссылался на отсутствие основания для оспаривания данных актов зачета, так как они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренного положениями статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после подписания актов взаимозачета бремя опровержения данных, содержащихся в них, лежит именно на стороне, которая выражает свое несогласие с их содержанием. 

Согласно положениям статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить их представленных истцом и ответчиком доказательств.

При неисполнении данной обязанности участники процесса несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующего процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае это проявляется в виде рассмотрения арбитражным судом спора по имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценивает в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал, что Договором, актами взаимозачета, подписанными сторонами сделки по состоянию на 23.08.2016, на 27.09.2016, на 26.10.2016, на 25.11.2016 в достаточной степени подтверждается то обстоятельство, что в рамках обязательств по вышеуказанному Договору истец поставил для ответчикам электрическую энергию и выставил к оплате счета–фактуры на общую сумму 2 352 918 рублей 80 копеек.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга либо оказания иного объема услуг не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 по делу № А29-14401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми Энергосбытовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина