ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-14026/2024

13 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5727/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2025 по делу № А46-14026/2024 (судья С.В. Яркова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), специализированному отделению судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 6 133 470,72 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - ФИО1 по доверенности от 23.12.2022, сроком действия 3 года,

Федеральной службы судебных приставов – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 30.01.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл», общество, взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также - МОСП по ОИ ГУФССП), Федеральной службе судебных приставов (далее также - ФССП России) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу истца денежных средств в размере 6 133 470,72 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика - межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также - МОСП по ОИ ГУФССП), на надлежащего - специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Омской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по КАО г. Омска).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2025 по делу № А46-14026/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда относительно отсутствия факт бездействия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 по делу № А46- 11028/2022, поскольку в рамках указанного спора обстоятельства по действиям судебного пристава-исполнителя по своевременному обращению взыскания на денежные средства должника не выяснялись. Исходя из материалов дела в период действия исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелось бездействие, которое выразилось в непринятии мер, предусмотренных статьями 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ),  по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность по муниципальному контракту № Ф.2021.00002, заключенному 26.05.2021, а также по аресту и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Вопреки доводам суда первой инстанции, перемена лица в обязательстве произошла в период действия исполнительного производства, в рамках которого имело место бездействие. Выводы об отсутствии со стороны взыскателя эффективного контроля в рамках исполнительного производства и его пассивном поведении, не подтверждены. Выводы суда первой инстанции об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствия на стороне истца убытков опровергаются материалами дела.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной службе судебных приставов возражал против отмены судебного акта суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по делу № А46-1468/2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее - ООО «Панорама») ФИО4 удовлетворено: признан недействительным договор купли продажи транспортного средства от 11.08.2017 (экскаватор KOBELCO SK250-6ES 2006 года выпуска), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Панорама» 2 576 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2017 (каток Bomag bw-213D-4 2007), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Давит» (далее - ООО СК «Давит», должник) в конкурсную массу ООО «Панорама» 1            852      800 руб.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2017 (Автогрейдер ДЗ 122 67 2006 года выпуска), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Давит» в конкурсную массу ООО «Панорама» 1 200 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017 (№issa№ №P300 PICK-UP Comfort 2008 года), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Панорама» 552 000 руб.; признаны недействительными договор об уступке права требования №2/01/18-1 от 15.01.2018, договор об уступке права требования №8/03/18-1 от 31.03.2018, договор об уступке права требования № 3/01/18-1 от 15.01.2018, договор об уступке права требования № 4/01/18-1 от 15.01.2018, заключённые между ООО «Панорама» и обществом с ограниченной ответственностью «СИТИСТАР».

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Омской области 02.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031215119, который предъявлен в ОСП по КАО г. Омска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска от 11.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 27680/20/55001-ИП.

Постановлением от 11.02.2020 указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИ ГУФССП по Омской области ФИО3 исполнительное производство в отношении ООО СК «Давит», возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № 031215119 от 02.12.2019, принято к исполнению, исполнительному производству присвоен номер 12656/20/55007- ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 по делу № А46- 1468/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «Панорама» на ФИО5 в правоотношениях по взысканию с ООО СК «Давит» в конкурсную массу ООО «Панорама» денежных средств, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по делу № А46-1468/2018.

Определением Арбитражным судом Омской области от 27.10.2022 в правоотношениях по взысканию с ООО СК «Давит» в конкурсную массу ООО «Панорама» денежных средств, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по делу № А46-1468/2018, произведено процессуальное правопреемство взыскателя - с ФИО5 на ООО «Кристалл».

Из указанного определения следует, что 17.08.2022 между ФИО5 (цедент) и ООО «Кристалл» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО СК «Давит» задолженности в размере 6 133 470,72 руб. (задолженность, не погашенная в рамках исполнительного производства).

В рамках исполнительного производства № 12656/20/55007-ИП с ООО СК «Давит» взыскано: 08.09.2020 - 24 987,61 руб., 24.09.2020 - 312,37 руб., 17.11.2020 - 1 991,53 руб., 08.06.2021 - 1 008,02 руб., 19.08.2021 -15 505,04 руб., 05.10.2021 - 3 524,71 руб., всего 47 329,28 руб.

Таким образом, размер задолженности ООО СК «Давит» по спорному исполнительному производству на момент подачи настоящего иска составляет 6 133 470,72 руб.

Ссылаясь на возникновение убытков в размере 6 133 470,72 руб. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не обратившего своевременно взыскание на имущество должника, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска послужил причиной подачи ООО «Кристалл» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «Кристалл» связывает возникновение убытков с бездействием судебного пристава-исполнителя и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках спорного исполнительного производства, поскольку возможность удовлетворения требования взыскателя за счёт денежных средств должника, по мнению истца, утрачена.

Вместе с тем апелляционный суд полагает недоказанным факт возникновения у истца убытков вследствие действий судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 82 постановления № 50 то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено судом первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неисполнению возложенных на него Законом об исполнительном производстве в период с мая по декабрь 2021 года обязанностей в рамках исполнительного производства № 12656/20/55007-ИП являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А46-11028/2022.

Так, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № 12656/20/55007-ИП, выразившегося в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность по муниципальному контракту от 26.05.2021 № Ф.2021.00002; на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах № 

<

***> в филиале «Новосибирский» акционерного общества «Альфа-Банк», № 

<

***> в Московском филиале акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», № 

<

***> в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие», и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 по делу № А46-11028/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 25.09.2023, определением Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 304-ЭС23-27480, в удовлетворении заявленного требования ФИО5 отказано.

Судами в рамках дела № А46-11028/2022 сделан вывод о том, что на момент приобретения ФИО5 процессуального статуса взыскателя по исполнительному производству № 12656/20/55007-ИП (апрель 2022 года) бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеназванных расчётных счетах, прекращено.

Суд указал, что судебным приставом-исполнителем после получения информации о наличии у ООО СК «Давит» счетов в кредитных организациях вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства от 23.09.2020 (расчётный счёт № 

<

***> в акционерном обществ «Альфа-Банк»), от 05.10.2021 (расчётный счёт № 

<

***> в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие»), от 28.03.2022 (расчётный счёт № 

<

***> в Московском филиале акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк»).

Кроме того, после получения от ФИО5 информации о заключении ООО СК «Давит» муниципального контракта от 26.05.2021 с Администрацией Тарского городского поселения судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника (постановление от 03.08.2022).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 по делу А46-12410/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2024) в рамках дела №А46-12410/2022 дана правовая оценка обстоятельствам, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которых судом в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016).

Доводы истца относительно незаконного бездействия в период с сентября 2020 года по июнь 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 обосновано расценены судом как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов ввиду заявленных ответчиком возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, ввиду приобретения статуса взыскателя с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 по делу № А46-1468/2018 о процессуальном правопреемстве (11.11.2022),  истец не является лицом, чьи права могли быть нарушены незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 в предшествующей указанной дате  период.

В отношении денежных средств, размещенных на счете № 

<

***> АО «Альфа-Банк», судебным приставом-исполнителем наложен арест постановлением от 29.03.2019, в связи с чем, доводы апеллянта относительно того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по счету должника проведены денежные средства, несостоятельны.

Вопреки позиции подателя жалобы в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт направления судебным приставом-исполнителем постановления в кредитные организации.

Ссылаясь на поступление денежных средств в период с 09.01.2019 по 11.02.2020 на счет должника № 

<

***> АО «Альфа-Банк», которые не направлены на погашение задолженности по исполнительному документу, истцом не учтены обстоятельства, подтверждающие факт вынесения 29.03.2019 судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на денежные средства.

При этом согласно сведениям АО «АльфаБанк» исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства от 23.09.2020 не представлялось возможным, поскольку клиент выставил платеж по заработной плате на сумму 2 820 000 руб., относящийся к 3 очереди (постановление — 4 очередь).

О наличии счета № 40702810323320001479 АО «Альфа-Банк» судебному приставу-исполнителю стало известно из ответа от 21.05.2021, после чего 31.05.2021, 07.12.2021, 07.10.2022 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а 28.10.2022 наложен арест на денежные средства, размещенные на счете указанном счете.

После направления в банк постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 11.03.2021 судебному приставу - исполнителю стало известно 12.03.2021 о наличии у должника счета № 40702810032490000554 ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с постановлением от 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, размещенные на счете. 31.05.2021, 07.12.2021, 07.10.2022 на основании постановлений обращено взыскание на денежные средства. Как следует из ответа ПАО «Банк Уралсиб» (№ 1080/У02 от 07.05.2025) постановление о наложении ареста от 11.03.2021      исполнено 12.03.2021.

03.06.2021 и 08.12.2021 сформированы и помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений инкассовые поручения к расчетным счетам № 

<

***>, № 40702810032490000554 согласно постановлениям об обращении взыскания от 31.05.2021 и от 07.12.2021, соответственно.

Из выписки по операциям на счете №40702810032490000554 следует, что по состоянию на 16.04.2021 остаток денежных средств составил 15 065,22 руб.

Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» от 07.05.2025 № 1080/У02 также усматривается, что наложенный на основании постановления от 11.03.2021 арест снят 06.07.2022, после чего наложен новый арест (06.07.2022).

07.10.2022 сформированы и помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений инкассовые поручения к расчетным счетам № 

<

***>, № 40702810032490000554 согласно постановлению о снятии ареста и обращении взыскания от 07.10.2022. Наложенный арест 06.07.2022 снят.

После направления в банк постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства согласно ответу от 27.09.2021 судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии счета № 

<

***> Точка Банк ФК «Открытие»

Согласно ответу банка от 21.05.2021 у должника отсутствовали открытые счета в указанной кредитной организации.

Приведенный счет открыт директором по истечении шести дней после направления банком соответствующих сведений.

Постановлениями от 05.10.2021, 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете.

Вопреки позиции подателя жалобы, в соответствии с уведомлением банка произведено частичное исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства от 05.10.2021 по исполнительному производству 12656/20/55007-СД.

21.01.2022 судебному приставу – исполнителю стало известно о наличии счета № 

<

***> АО КБ «Модуль банк».

При этом согласно ответу банка от 21.05.2021 счета в указанном кредитном учреждении на имя должника отсутствуют.

В свою очередь, постановлениями от 28.03.2022, 07.10.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, постановлением от 14.07.2022 наложен арест, которые исполнены банком.

16.04.2022 судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии счетов № 40702810710000966919, № 40702810310000965624, № 40702810510000966973 АО «Тинькофф Банк».

Постановлениями от 09.06.2022, 07.10.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, постановлением от 14.07.2022 наложен арест.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк».

Согласно выписке по счету сумма арестованных денежных средств составляет 786 246,64 руб.

В состав сводного исполнительного производства входили также требования взыскателя Министерства природных ресурсов и экологии Омской области на сумму, превышающую сумму арестованных денежных средств, относящиеся в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве к 3 очереди, в то время как требования истца по исполнительному документу относятся к 4 очереди.

В рамках сводного исполнительного производства 13.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете 

<

***> в АО «Райффайзенбанк», согласно уведомлению от 30.11.2023 постановление исполнено частично.

Из приведенных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску счетов должника в целях ареста денежных средств и обращения на них взыскания, запрашивалась информация о счетах должника, по мере поступления которой выносились постановления о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Пункт 85 Постановления № 50 устанавливает, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145) указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, при этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Также согласно пункту 11 Информационного письма № 145 требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта), и того, что утрата произошла именно вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).В рассматриваемой ситуации

Как установлено судом первой инстанции, согласно размещённой на открытом интернет-сервисе «Банк данных исполнительных производств» информации следует, что исполнительное производство № 378957/23/55001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 серии ФС № 031215119, окончено 30.11.2023 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 означенного Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи (а именно к этому случаю относится рассматриваемая в деле ситуация) взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника

Предусмотренная Законом об исполнительном производстве возможность повторного возбуждения исполнительного производства, оконченного на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о сохранении в настоящее время возможности взыскания задолженности за счёт средств и имущества должника, вследствие чего препятствует удовлетворению иска за счёт казны Российской Федерации.

Как верно заключил суд, отсутствие возможности получения денежных средств за счет имущества должника в кратчайшие сроки в рассматриваемом случае не свидетельствует об утрате возможности исполнения и возникновении убытков, подлежащих возмещению за счет Российской Федерации.

В случае удовлетворения исковых требований произойдет исполнение требований спорного исполнительного документа Российской Федерацией вместо должника, что не соответствует принципу несения ответственности должником.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собою автоматического взыскания в пользу истца не взысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконным бездействия пристава.

Это обусловлено в частности тем, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем во всех случаях, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем ввиду невозможности взыскания с должника денежных средств в пользу взыскателя.

Если у должника, отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, за это Российская Федерация имущественной ответственности не несет. Истец добровольно приобрел право требования к данному должнику, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим данную деятельность на свой страх и риск. С учетом этого, он также должен быть осмотрительным при вступлении в правоотношения. Российская Федерация не является лицом, страхующим риски коммерческих организаций от выбора ими недобросовестных контрагентов, которые не платят по долгам.

Если у данных контрагентов не имеется имущества, за счет которого возможно погашение данных долгов, то созданный Российской Федерацией орган принудительного исполнения - служба судебных приставов, объективно не сможет осуществить взыскание с такого контрагента суммы долга.

Истец приобрел коммерческий риск по этой сделке, соответственно, как профессионал и предприниматель, должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

В данном случае поведение общества не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2017 года № 305-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015).

Апелляционный суд полагает, что истец фактически пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью по сравнению с принципами, установленными гражданским законодательством.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности принудительного взыскания задолженности отклоняется судом в силу необоснованности, поскольку до настоящего времени деятельность ООО «СК «Давит» не прекращена.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты возможности удовлетворения требований за счет должника, а также причинения истцу убытков в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

На основании изложенного судебная коллегия полагает недоказанным совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем считает правомерным отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2025 по делу № А46-14026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Б. Дябин

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева