Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9651/2022

23 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Жебчук Станислав Ильевич; (адрес:  Россия 192281, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 14, к. 1, литер А, кв. 59; Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 37, лит. А, пом. 17-Н, ОГРНИП: 320784700161858);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЦЕНТР" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФАЯНСОВАЯ УЛИЦА, 22, ЛИТ.Ж, ПОМ. 1Н 3Н, ОГРН:  1047818009227);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Энергоцентр» (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 4492251 руб., неустойки за период с 20.05.2021 по 21.12.2021 в размере 449225 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Энергоцентр» к ИП ФИО2 о признании дополнительного соглашения №1 от 31.12.2020 к договору № ДКП26/26-С]У[Р от 03.08.2020 незаключенным.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по встречному иску, согласно которым ООО «Энергоцентр» просит признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 31.12.2020 к договору № ДКП26/26-СМР от 03.08.2020.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Кем ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 на актах сдачи-приемки №№ 4 от 30.04.21, № 5 от 31.05.2021, № 6 от 30.06.2021, № 31.07.2021, №8 от 31.08.2021?

Кем ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 на дополнительном соглашении № 1 от 31.12.2020 к договору ДКП/26-СМР от 03.08.2020

В обоснование ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ООО «Энергоцентр» представило заключение специалиста № АА870/02/2023 от 02.02.2023, в котором специалист пришел к выводу, что подпись от имени ФИО5 в электронной копии Дополнительного соглашения к Договору № ДКП/26-СМР от 03.08.2020, от 31,12,2020, вероятно выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5, Вывод носит вероятностный характер, так как в распоряжение эксперта были представлены только электронные копии документов.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации актов приемки-сдачи №№ 4 от 30.04.21, № 5 от 31.05.2021, № 6 от 30.06.2021, № 7 от 31.07.2С»21, № 8 от 31.08.2021, а также дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2020 к Договору № ДКП/26-СМР от 03.08.2020 и технических заданий № 4 от 01.02.2021, № 5 от 01.05.202l № 6 от 01.06.2021, № 7 от 01.07.2021, № 8 от 01.08.2021.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство. Суд, с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства.

Представитель истца отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ. 

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не усмотрел предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку заявление, с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, без наличия которых невозможно разрешить спор по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений. Также судом отказано в проведении экспертизы.

По ходатайству истца из ООО «Альянс-Авиа» истребованы сведения о покупателе билетов для работников ИП Жебчук в 2021 г.

Ответ на запрос поступил в материалы дела.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик поддержал заявленные требования по встречному иску, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

          Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда ДКП/26-СМР на выполнение работ от 03.08.2020 и дополнительное соглашение №1 от 31.12.2020 к договору № ДКП26/26-СМР от 03.08.2020 о выполнении работ на объекте «Базовая автомобильная газонаполнительная станция (АГНКС)» в г. Норильске.

В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнять по заданию Заказчика комплекс работ по выполнению монтажных, строительно-монтажных работ и сдать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязан принять результат работ и оплатить установленную цену.

В силу п. 9.5. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

К договору и дополнительному соглашению истец представил подписанные сторонами технические задания №4 от 01.04.2021, №5 от 01.05.2021, №6 от 01.06.2021, №7 от 01.07.2021, №8 от 01.08.2021.

В качестве документов, подтверждающих выполненные работы, истец представил подписанные сторонами акты выполненных работ №4 от 30.04.2021, №5 от 31.05.2021, №6 от 30.06.2021, №7 от 31.07.2021 и №8 от 31.08.2021 на сумму 4492251 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что сотрудники истца являются вымышленными, спорные работы ими не выполнялись, поскольку в силу п. 2.3. договора у ответчика имелась обязанность оплачивать доставку работников до г. Норильска, однако ООО «Энергоцентр» не оплачивало такую доставку в период выполнения спорных работ, а само спорное дополнительное соглашение о продлении срока работ с истцом не могло быть заключено ранее 18.05.2021, поскольку только 18.05.2021 между ООО «Энергоцентр» и АО «Норильсктрансгаз» было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда № 265 от 20.07.2020 с продлением срока работ до 30.11.2021.

В материалы дела со стороны истца представлены договоры строительного подряда, заключенные со следующими работниками: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Представленными в материалы дела по запросу суда документам ООО «Альянс-А виа» подтверждается покупка билетов до г. Норильска в спорный период именно на указанных работников.

Представленными материалами опровергаются доводы ответчика о том, что он не оплачивал перелет работников истца до г. Норильска. Заказ билетов в спорный период производился ФИО16, которая являлась руководителем канцелярии ООО «Энергоцентр» в спорный период, согласно сведениям, представленным ООО «Альянс-Авиа».

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имелись работники, которым в спорный период ответчик оплачивал доставку до г. Норильска и до обратного места назначения путем приобретения авиабилетов.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика о том, что вышеуказанные работники являлись сотрудниками иных подрядчиков ООО «Энергоцентр», поскольку в материалы дела, вопреки ст. 65 АПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие такие доводы.

Суд признает ненадлежащим доказательством представленные в материалы дела ответчиком заявки на покупку билетов от ИП ФИО17 и ИП ФИО18 поскольку они не подписаны сторонами, а также не представлены заключенные между ИП ФИО17, ИП ФИО18 какие-либо договоры, подтверждающие трудовые отношения с перечисленными в заявках сотрудниками.

Таким образом, истцом подтвержден факт выполнения работ представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами выполненных работ.

При этом ответчик не предоставил надлежащих доказательств оплаты выполненных истцом работ, как и не предоставил доказательств отсутствия обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пп. 73,77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор а возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Удовлетворяя основное требование о взыскании задолженности по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Расчёт неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом по встречному иску материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку истец по встречному иску не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому встречному иску. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные липами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4492251 руб., 449225 руб. 10 коп. неустойки, рассчитанной за период с 20.05.2021 по 21.12.2021, 47708 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.