Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12728/2018

г. Липецк

18 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11  февраля 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019  года. 

Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

областного государственного казенного предприятия «Липецкий аэропорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

        о взыскании 536561 руб. 53 коп. задолженности, 

        при участии в судебном заседании: 

        от истца: ФИО2 -  представитель  по  доверенности  от  21.03.2018 г.,

        от ответчика: не явился,   

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное предприятие «Липецкий аэропорт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ответчик) о взыскании 536561 руб. 53 коп. задолженности.

        Определением от 19.11.2018г. суд принял заявление  к  рассмотрению  и  возбудил  производство  по  настоящему   делу.

        В настоящем судебном заседании представитель истца на  удовлетворении  заявленных  требований настаивал  по  ранее   изложенным  основаниям,  указав,  что  ответчиком   дополнительно  оплата   не   произведена   и   представив   для приобщения   дополнительные  доказательства.  

        Представители ответчика в настоящее судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом  извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным,  так  как  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении процессуальных действий исполнены, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ размещены  указанные сведения  (п.  5   Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Арбитражный суд, выслушав пояснения представителя  истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

05 сентября 2017г. между ОГКП «Липецкий аэропорт» (далее - исполнитель) и ООО «Стройальянс» (далее - заказчик) заключен договор                  № 74 на  поставку воды хозяйственного технологического назначения из системы водоснабжения аэропорта, в соответствии с п. 1.1 которого предметом   является оказание   услуг  исполнителем  по  поставке воды хозяйственного технологического назначения из системы водоснабжения аэропорта для  обеспечения строящегося объекта «Строительство здания КДП в аэропорту г. Липецка», и оплата заказчиком услуг  исполнителя   за поставку   воды (далее   -  договор №  74, л.д. 8  -  10).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объем воды, отпущенный заказчику, определяется по счетчику через узел учета, смонтированный в водозаборном узле (ВЗУ) аэропорта.

09 марта 2016 года между  указанными  лицами   также   был  заключен  договор № 91 на   возмещение   расходов   по  электроэнергии,  в  соответствии  с  п.  1.1   которого   ООО «Стройальянс» (потребитель)  возмещает  исполнителю   расходы   по   оплате   электроэнергии, подаваемой  через  присоединенную  сеть  к   строительной   площадке на   объекте   строящегося  здания   КДП, предварительным  объемом   потребления  в   месяц -1200  кВт/ч;  мощностью  40  кВт/ч, по  адресу:   

<

...>.

Граница эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию инженерных сетей устанавливается по автоматическому выключателю, расположенному  на территории ОГКП «Липецкий аэропорт», трансформаторной подстанции № 12 (далее  -  договор  № 91,  л.д. 12  - 14).

В соответствии с условиями заключенных договоров ОГКП «Липецкий аэропорт» выполняло обязательства по оказанию  услуг  по поставке воды хозяйственного технологического назначения, а   также   по  обеспечению  потребления   электрической   энергии.    

При этом потребителем (заказчиком) оказанные услуги  по  поставке   воды,  а   также  компенсация расходов   по  потребленной   электрической   энергии, были оплачены  частично.

В  этой   связи истец   неоднократно  направлял  в   адрес  ООО «Стройальянс» претензии, в которых просил оплатить задолженность в сумме 536 561,53 рублей (л.д.  26  -  36).

Поскольку ответчик принятые   обязательства   не   исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

       В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В силу требований части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        В подтверждение   факта   потребления  электрической   энергии, поставленной  на   объект  ООО «Стройальянс»,  в  материалы   дела   предоставлены  копии  актов снятия показаний прибора учета электроэнергии на строительстве КДП от 28.02.2018г.,  31.03.2018г., 30.04.2018г., 31.05.2018г. (л.д. 109 - 112), а  также   актов № 48 от 31.01.2018г., № 140 от 28.02.2018г., № 233 от 31.03.2018г., № 307 от 30.04.2018г., № 367 от 31.05.2018г., № 457 от 30.06.2018г.

       В подтверждение   факта   оказания  услуг по поставке воды хозяйственного технологического назначения  на объект  ООО «Стройальянс»  в  материалы   дела   предоставлены  копии актов № 506 от 30.09.2016г.,  № 559 от 31.10.2016г., № 614 от 30.11.2016г., № 677 от 31.12.2016г.,  № 43 от 31.01.2017г., № 202 от 28.02.2017г., № 555 от 30.06.2017г.,  № 649 от 31.07.2017г., № 832 от 30.09.2017г., № 916 от 31.10.2017г.,  № 177 от 28.02.2018г., № 269 от 31.03.2018г., № 306 от 30.04.2018г.,  № 404 от 31.05.2018г. 

При  этом   на   основании  лицензий на право пользования недрами ЛПЦ 54437 ВЭ  сроком   действия   до  01.07.2018г., ЛПЦ 80337 ВЭ сроком   действия  до  13.08.2043г., ОГКП «Липецкий аэропорт» предоставлено  право  на   добычу  подземных  вод  на   участке   недр  местного  значения   «Липецкий   аэропорт» для   целей  питьевого,  хозяйственно-бытового  и   технологического  водоснабжения   предприятия (л.д. 116).   

В  материалы  дела   предоставлены  фотографии,  на  которых  изображено здание  водозабора (л.д. 168  -  170).

В  соответствии  с   актом приемки  узла учета потребления   воды, составленным  с   участием   главного  инженера   ООО «Стройальянс»  ФИО3  21.07.2017г.,  показания   счетчика   ВСХ-20 на   момент  осмотра   и   приемки   -  000,2.  С  июня   2017г.  принят  для   коммерческого  учета   потребления  воды (л.д.  121 -  125). 

На   основании  выкопирвки  из  технического  паспорта   ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» производственно-административной   базы, расположенной   по  адресу:  Липецкий   район,  д.  Копцевы  Хутора,  участок  1,  здание   водозабора  расположено  на  территории  авиационно-технической   базы (л.д. 128,  129). Земельный участок   по  указанному  адресу предоставлен  истцу   на   праве   постоянного (бессрочного)  пользования (см.  копию  свидетельства   о  государственной  регистрации  права, выданного  21.01.2016г.,  л.д. 126).    

Здание   водозабора,  находящееся   на   данном   земельном  участке,  также предоставлено ОГКП «Липецкий аэропорт» на   праве   оперативного управления,  что подтверждается   свидетельством   о государственной   регистрации  права, выданным  Управлением Федеральной   службы  государственной   регистрации,  кадастра и   картографии по  Липецкой  области  22.01.2013г., серии 48 АГ № 314652 (л.д.  142  -  145).         

Таким  образом,  по  договору   №  91   ответчиком   было  потреблено  электрической   энергии на   сумму  892528,87 руб.,  по  договору   № 74  -  воды поставлено  на   сумму 1378,65   руб.,  что  подтверждается   подписанными  представителями  сторон  и   скрепленными печатями  актами.

С  учетом   произведенной   частичной   оплаты по  платежному   поручению  №  51   от  14.02.2018г.  на   сумму 57316,85  руб.  и по  платежному  поручению  №  125 от 28.04.2018г. на   сумму   400000  руб., а   также   с   учетом   сальдо  на   начало  года   в   размере   99970,86 руб.,  задолженность  ответчика   по  указанным  договорам  составила                  536561,53 руб. за   период  с   января   по  июнь  2018  года (расчет,  л.д.  147). Наличие   указанной  задолженности  также   подтверждается   актом   сверки   за   январь  -  март  2018г. применительно  к   размеру   задолженности  по  состоянию  на   31.03.2018г. (л.д. 26).

Поскольку оплата    ответчиком   производилась  одновременно  по  двум   договорам №  74  и №  91, расчет  задолженности  производится   суммарно  по  обоим   договорам.

Доводы   ответчика  относительно  того,  что  количество  отпущенной  через  узел  учета  воды  не было  указано  истцом,  суд  обоснованными  не  признает,  поскольку   в   представленных  актах  данное   количество  было  указано,  и   расчет  стоимости  оказанных  услуг  по  поставке   воды   произведен  исходя   из  данного  согласованного  сторонами  количества   поставленной   воды  и   согласованной   цены   одного  кубометра   в   размере   91,91  руб./куб.м  (п.  4.1   договора   №  74,  л.д.  8). 

Возражения  относительно того,  что  снятие  показаний   приборов   учета   производилось  в   отсутствие представителей   ответчика   отклоняются,  поскольку  в   соответствии  с   представленными  актами  снятия   показаний   прибора   учета   электроэнергии  на   строительстве   КДП,  от  ООО «Стройальянс»  в  снятии  показаний   приборов   учета   принимал  участие   производитель  работ  ФИО4  Показания    учитывались  по  счетчику   №  26004539-16  нарастающим   итогом,  ежемесячный   объем   электропотребления   устанавливался  в   размере   разницы   показаний   новых  и   предшествующих, и был  отражен  в   подписанных  сторонами  актах.        

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании указанного долга в   общем размере 536561,53 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на договорах  №  74  и №  91,  положениях  Гражданского кодекса   РФ, и подтверждается материалами дела.

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик факт  заключения   договоров   и   потребления воды   и   электрической   энергии не   оспаривал,  производил  частичную  оплату  на   основании  подписанных  актов, и не   представил  доказательств   того,  что  в   спорный   период  с  января   по  июнь  2018г. количество  потребленной   электрической  энергии  и   воды  составило меньший  объем,  чем   отражено  в   актах  снятия   показаний   приборов   учета,  ведомостях  учета   выдачи  воды   для   хозяйственного  назначения   и  актах.       

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        С  учетом  указанного требования   о  взыскании 536561 руб. 53 коп. задолженности за   период  с января по  март  2018 года по договору № 91 на   возмещение   расходов   по  электроэнергии от  09 марта 2016 года, по  договору № 74 на  поставку воды хозяйственного технологического назначения из системы водоснабжения аэропорта от  05 сентября 2017года подлежат  удовлетворению. 

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  этой   связи,  с  ответчика подлежат  взысканию   судебные расходы   на оплату   государственной   пошлины   в   размере  13731 руб. 00 коп., понесенные  истцом  на  основании  платежного  поручения   №  1388 от 13.11.2018г. (л.д.  7).

        Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  областного государственного казенного предприятия «Липецкий аэропорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 536561 руб. 53 коп. задолженности,                 13731  руб. судебных  расходов по оплате государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                    Никонова Н. В.