1186/2023-72437(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15339/2023

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-10417/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Экопромсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 08.09.2023 по делу № А70-15339/2023 (судья Лоскутов В.В.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная  компания «Домовенок» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (далее  – ООО «Экопромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная  компания «Домовенок» (далее – ООО СК «Домовенок», ответчик) о взыскании  34 530 руб. 96 коп. задолженности по оплате товара, а также 30 000 руб. судебных  расходов на оплату юридических услуг.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2023  в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом  не принято во внимание, что к исковому заявлению, помимо прочего, истцом  приложены акты на выдачу груза от 03.09.2020 № ТЮ-200051 и от 08.09.2020   № ТЮ-200554; договор поставки подписан только со стороны истца, поскольку  ООО СК «Домовенок» находится в другом регионе; ответчику неоднократно  поставлялся товар, за который он производил оплату, однако в соответствии с актом  сверки в настоящее время на стороне последнего образовалась задолженность перед  истцом в размере 34 530 руб. 96 коп.  

В обоснование заявленных доводов к апелляционной жалобе истцом приложено  новое доказательство - копия акта на выдачу груза от 08.09.2020 № ТЮ-200554.  

Суд апелляционной инстанции расценил приложенное ответчиком  доказательство в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств  к материалам дела.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит  его подлежащим отказу в удовлетворении на основании следующего.  

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если  в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный  

суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  то в силу указанного законодательного предписания новое доказательство, приложенное  истцом к апелляционной жалобе, не приобщается к материалам дела  и не оценивается судом апелляционной инстанции.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера  и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы  и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны  в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные  акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются  судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой  инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй  335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения  лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения  соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Согласно доводам иска, 10.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался  поставить (передать) товары в собственность ответчика, а ответчик обязался принять  и оплатить эти товары в соответствии с условиями договора.  

Как утверждает истец, во исполнение условий договора поставки  ООО «Экопромсервис» неоднократно поставляло ответчику предусмотренный  договором товар, за который ООО СК «Домовенок» производило оплату, однако  в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, в настоящее время на стороне  последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 34 530 руб. 96 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Экопромсервис» направило  ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с  чем выразил несогласие истец.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ,  при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении  сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора  поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при  доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания  надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом  подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми  обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности  доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства,  аффилированности и пр.).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска  (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств,  документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии,  которыми должна располагать его сторона.  

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило,  связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами  товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными  передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее  распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими  актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами  признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  

достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства  состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего  задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть  сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно  к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над  доказательствами процессуального оппонента.  

Применительно к рассматриваемом спору доводы истца, по сути, являются  голословными, поскольку в ходе рассмотрения дела какие-либо письменные  доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи товара ответчику,  обязательство оплаты которого последний не исполнил, ООО «Экопромсервис»  в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представило.  

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК  РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами  статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Между тем, утверждая о наличии на стороне ответчика спорной задолженности,  истец представил суду лишь односторонние (подписанные только со стороны истца)  договор поставки от 10.06.2020 и акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, согласно  которому задолженность ответчика составляет 34 530 руб. 36 руб.  

Также истцом представлен счет от 19.01.2023 № УТ-16, в соответствии  с которым истцу предъявлен к оплате: «Остаток долга по договору поставки  б/п от 10.06.2022», а не конкретный товар, принятый ответчиком.  

Иных доказательств фактической поставки товара ответчик не представил. 

Довод подателя жалобы, согласно которому, к исковому заявлению, помимо  прочего, истцом приложены акты на выдачу груза от 03.09.2020 № ТЮ-200051  и от 08.09.2020 № ТЮ-200554, отклоняется апелляционным судом, поскольку  не соответствует материалам дела.  

В действительности, какие-либо акты на выдачу груза в ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции истцом представлены не были, в качестве приложения  к исковому заявлению такие документы не указаны, в тексте самого иска ссылка  на указанные документы также отсутствует.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы истца,  представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей  64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции,  однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого  по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2023 по делу   № А70-15339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу:  http://kad.arbitr.ru.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Д.Г. Рожков