ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73926/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2438/2018)  ООО «МонтажПроектСтрой»  на решение    Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по делу № А56-73926/2017 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, г.Санкт-Петербург, пл.Островского, 11;  194044, Санкт-Петербург, ул.Тобольская, д.6,  ОГРН: 1137800010413, далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонтажПроектСтрой" (адрес: 190103,  г.Санкт-Петербург, проспект Лермонтовский, 54/А/4-Н, офис №147, ОГРН: 1047815032638, далее - Общество, ответчик) 88 309, 84  руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору  от 22.04.2014  № 54/14/ис.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, в виде резолютивной части от 08.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда  отменить  и принять новый судебный акт,  отказав Фонду в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «МонтажПроектСтрой» (подрядчик)  заключен договор от 22.04.2014 № 54/14/ис на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 2.1 договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи Объекта, срок окончания работ - через 119 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 договора сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение № к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее -  акт о приемке в эксплуатацию).

Общая стоимость работ по договору составляет 3 153 923 руб. 

Согласно пункту 10.4  договора за нарушения подрядчиком сроков окончания работ по договору, подрядчик  уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Подрядчиком были нарушены сроки окончания работ. Оставление ответчиком без удовлетворения претензии с требованием об уплате неустойки  в сумме  88 309, 84 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору. 

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору  предусмотрена пунктом 10.4  договора.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором  работы должны были быть выполнены ответчиком: ул. Павловская, д. 86, лит. А -  ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения,  ремонт системы  теплоснабжения, ремонт системы водоотведения   - начало  работ -  28.04.2014, плановое окончание – 25.08.2014, фактическое  окончание работ - 22.09.2014, просрочка составила 28 дней.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Довод  ответчика о том, что  в связи  с отсутствием  акта передачи объекта в работу, что является в силу  договора обязательным,  невозможно определить начало срока исполнения  договора, суд апелляционной  инстанции находит необоснованным, поскольку в материалах  дела  имеются акты  приемки в  эксплуатацию (КС-14) от 22.09.2014, которые   содержат сведения,  как  о начале работ, так и  о  дате фактического  окончания работ  подрядчиком.

Означенный акт подписан со стороны Общества без  замечаний генеральным директором Антоновым А.К.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил следующее. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копия определения от 07.11.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 54, лит. А, пом. 4-Н, офис 147. Этот адрес указан ответчиком и на бланке отзыва, направленного в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

Определение суда возвращено отделением почтовой связи  как невостребованное по истечении срока хранения, после двух попыток вручения (10.11.2017 и 13.11.2017г.). Таким образом, организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, в связи с чем ответчик считается извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Применительно к обстоятельствам данного дела, осведомленность ответчика подтверждается направленным им отзывом на иск.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела,  в  отзыве на иск, направленном в суд первой инстанции, аргументированных возражений против  иска не заявлено, доказательства, опровергающих изложенные в иске обстоятельства, не представлены. 

Располагая сведениями о рассмотрении дела (об этом свидетельствует отзыв на иск), ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и направить в суд аргументированные возражения. Этим правом ответчик не воспользовался. 

Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления документов. С ходатайством о продлении срока представления отзыва и доказательств в обоснование своих возражений ответчик в суд первой инстанции не обращался.

С заявлением о составлении мотивированного решения в суд первой инстанции ответчик также не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд расценивает  как злоупотребление процессуальными правами неоднократное направление  ответчиком «дополнений к апелляционной жалобе» - 16.04.2018 и 18.04.2018. 

Апелляционная жалоба на решение суда,  принятое  в порядке упрощенного производства,  может быть подана в  течение  15 дней,  с  даты принятия судебного акта. Означенный срок по состоянию 16.04.2018 и 18.04.2018 истек. Представление дополнений к апелляционной жалобе, содержащих не заявленные ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе доводы и возражения, нормами АПК РФ не предусмотрено.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  обязательными для всех участников процесса, в связи с чем  апелляционным судом  оцениваются доводы апелляционной жалобы, принятой определением  от 16.03.2018.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 70 и 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.01.2018  по делу №  А56-73926/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с  ограниченной  ответственностью «МонтажПроектСтрой» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

И.Б. Лопато