ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12512/2022

г. Киров

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.11.2021,.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетахим»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023 по делу № А28-12512/2022

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетахим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3

с участием в деле третьего лица: ФИО4

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии мер по снятию арестов со счетов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетахим» (далее – заявитель, должник, Общество, ООО «Бетахим») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области), отделу судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии мер по снятию арестов со счетов ООО «Бетахим».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Бетахим», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, так как материалами дела подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя  в период с 06.09.2022 по 03.10.2022, что вызвало негативные последствия при исполнении денежных обязательств Общества.

ГУФССП России по Кировской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 по делу №А28-8797/2022 приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства ООО «Бетахим», находящиеся на расчетных счетах в банках (в т.ч. средства, которые поступят на счета в будущем), и иное движимое и недвижимое имущество ООО «Бетахим» в пределах денежной суммы в размере 11827043 руб. 84 коп.

На основании указанного определения Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС №039118526 от 05.08.2022, который 08.08.2022 предъявлен взыскателем в Управление.

09.08.2022 на основании указанного исполнительного документа СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №132045/22/43047-ИП в отношении должника ООО «Бетахим».

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Кировском отделении №8612 ПАО Сбербанк, ЗАО Первый Дортрансбанк, Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк. 12.08.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин – погрузчик МКСМ-1000Н, 2016 г.в.

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - погрузчик МКСМ-1000Н, 2016 г.в.

02.09.2022 Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-8797/2022 принято определение о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022, на следующие обеспечительные меры: запретить ООО «Бетахим» распоряжаться правом требования к ООО «Ловенстин-Москва» об уплате денежных средств в сумме 11792264,00 рублей, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу №А40-15214/22. Определение направлено арбитражным судом в адрес Управления 05.09.2022 и получено последним 06.09.2022 (почтовое отправление с идентификатором 61099675012532).

28.09.2022 в ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области поступило ходатайство Общества о снятии арестов со счетов, а также иных арестов, наложенных в рамках исполнительного производства №132045/22/43047-ИП от 09.08.2022, в связи с принятием 02.09.2022 Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-8797/2022 определения о замене принятых 05.08.2022 обеспечительных мер.

По состоянию на 30.09.2022 арест со счетов и имущества должника судебным приставом-исполнителем не был снят, Общество повторно направило в ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области заявление о снятии арестов, наложенных в рамках исполнительного производства №132045/22/43047-ИП.

04.10.2022 СПИ ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств и имущества должника, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, а также на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 по делу №А28-8797/2022 вынесено постановление о запрете распоряжаться правом требования. Информации о получении указанных постановлений Обществом в материалы дела не представлено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по снятию арестов со счетов ООО «Бетахим», заявитель 07.10.2022 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что предмет спора на момент рассмотрения дела в арбитражном суде отсутствует, безусловных доказательств нарушения прав и законных интересов Общества заявителем не представлено, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, ГУФССП России по Кировской области 06.09.2022 получено определение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8797/2022 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022. Постановления о снятии ареста с денежных средств и имущества должника, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин  вынесены СПИ ФИО3 лишь 04.10.2022. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанный период подтверждено материалами настоящего дела.  

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мехторг» от 12.09.2022, согласно которому ООО «Торговый дом «Мехторг» просит гарантировать надлежащее исполнение обязательств по договору поставки, а также изменить условия договора в части изменения условий оплаты. В письменных пояснениях от 29.12.2022 Общество указало, что несвоевременная замена обеспечительных мер (наличие ареста на счетах Общества) повлекла невозможность выполнения ООО «Бетахим» обязательств, которые оно на себя взяло перед контрагентами  и иными лицами.

Оценка указанным доводам заявителя, вопреки позиции, изложенной в пункте 25 Постановления № 21, судом первой инстанции не дана.

То обстоятельство, что бездействие фактически было прекращено, не исключает необходимости оценки указанного обстоятельства и доводов заявителя, а также не лишает заявителя процессуального права на оспаривание бездействия. Применение судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ как основания для прекращения производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) необоснованно.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетахим» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023 по делу № А28-12512/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина