№ 09АП-10627/2025

Дело № А40-157649/24

город Москва

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

и ООО "АДИКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-157649/24

по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "АДИКОМ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени по контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДИКОМ" (далее – ответчик) о расторжении Контракта от 06.07.2012 № 12411.1008799.13.121, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 320 000 руб., неустойки в размере 14 790 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 111 544,78 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу №А40-261713/23   исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут Государственный контракт №12411.1008799.13.121 от 06.07.2012г. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДИКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере120 320 000 руб., сумму неустойки в размере 5 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования свои апелляционных жалоб по изложенным в них доводам. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, 06.07.2012 между Минпромторгом России (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Адиком» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт № 12411.1008799.13.121 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Трансфер зарубежных разработок лекарственного средства - комбинированного метаболического индуктора апоптоза опухолевых клеток, предназначенного для лечения онкологических заболеваний у детей и взрослых, и проведение его доклинических и клинических исследований», шифр «2.3 Индуктор апоптоза 2012» (далее - НИОКР. работа), а Заказчик обязался принять и оплатить ее. 

В соответствии с пунктом 15 Контракта его цена составляет 147 900 000 рублей. 

Источником финансирования Контракта согласно пункту 18 Контракта является федеральный бюджет. 

В соответствии с пунктом 19 Контракта оплата производится с авансовым платежом в размере 30 процентов цены Контракта на соответствующий год. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик полностью оплатил выполненные работы, а также перечислил аванс за выполнение 4 этапа НИОКР на расчетный счет Исполнителя (платежные поручения №№ 423284 от 31.07.2012, 818587 от 27.12.2012, 877438 от 30.01.2013,1670071 от 24.12.2013, 1980 от 24.02.2014, 806305 от 25.12.2018, 806314 от 25.12.2018), всего в размере 120 320 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2, подпунктом «а» пункта 6 Контракта Исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику ее результаты и документацию в предусмотренный Контрактом срок. НИОКР состоит из четырех этапов. 1-3 этапы выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком. 

Исходя из условий технического задания и ведомости исполнения Контракта, срок выполнения 4 этапа НИОКР и работы в целом - через 1240 дней со дня заключения Контракта, т.е. 27.11.2015. 

В соответствии с пунктом 10 технического задания на 4 этапе НИОКР Исполнитель обязан выполнить следующие работы: 

1) За бюджетные средства: - проведение клинических исследований лекарственного препарата с целью установления его безопасности и эффективности для пациентов с определенным заболеванием; - проведение клинических исследований лекарственного препарата с целью установления его безопасности и эффективности для детей с определенным заболеванием. 

2) За внебюджетные средства: - проведение дополнительных клинических исследований лекарственного препарата с целью диверсификации дополнительных возрастных групп (в частности для лиц пожилого возраста) для подбора оптимальных дозировок лекарственного препарата при парентеральном способе введения. 

Согласно пункту 10 Контракта датой исполнения Исполнителем обязательств по Контракту считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР или этапа НИОКР. 

Заказчиком неоднократно направлялись запросы о ходе выполнения НИОКР и причинах неисполнения обязательств по государственному контракту (исх. №№ 74214/19 от 01.09.2021, 7203/19 от 01.02.2022, 118358/19 от 17.11.2022, 15630/19 от 16.02.2024), в ответ на которые Исполнитель уведомлял о переносе сроков завершения НИОКР (исх. №№ 09/11-1 от 09.11.2021, 01/03-1 от 01.03.2022, 27/12-1 от 27.12.2022, 2103/1 от 21.03.2024). 

Уведомление о готовности к сдаче 4 этапа НИОКР (и всей работы в целом) и отчетные документы Заказчику не поступали. Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 4 Заказчиком не подписан. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

Из буквального толкования данных норм следует, что результат деятельности исполнителя имеет овеществленный характер и выражается в создании технологии по заданию заказчика (в рассматриваемом случае - трансфер зарубежных разработок лекарственного средства), то есть приводит к конкретному вещественному результату. 

Поскольку цель НИОКР не достигнута, отсутствует результат работ, имеющий потребительскую ценность для Заказчика, со стороны Исполнителя имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в просрочке выполнения 4 этапа НИОКР более чем на восемь лет, невыполнении работ в соответствии с требованиями технического задания и ведомости исполнения, бюджетные средства в сумме 120 320 00 руб., перечисленные Исполнителю на выполнение НИОКР, подлежат возврату Заказчику. 

В соответствии с пунктом 40 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. Невыполнение Исполнителем условий технического задания или ведомости исполнения является основанием для обращения Заказчика в суд с требованием о расторжении Контракта. 

Согласно пункту 41 Контракта в случае полного (частичного) невыполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки. 

В соответствии с пунктом 47 Контракта в случае просрочки со стороны Исполнителя исполнения государственного контракта на срок более чем один месяц, в том числе по отдельным этапам работ, Заказчик имеет право обратиться к Исполнителю с предложением о расторжении государственного контракта, возврате уплаченной суммы аванса и уплате штрафных санкций, а при несогласии Исполнителя - обратиться в суд с соответствующим иском. 

Согласно пункту 59 Контракта он может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 42 Контракта за неисполнение обязательств (за отказ от исполнения обязательств) по Контракту Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 10 процентов от цены государственного контракта. 

В связи с неисполнением Исполнителем обязательств, не достижении цели НИОКР, штраф в размере 14 790 000 руб. ((147 900 000,00 х 10) / 100) также подлежит взысканию с Исполнителя. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С Исполнителя подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 111 544,78 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной части, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В силу, пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Доводы ответчика, а также заявление о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующих обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 10 государственного контракта датой исполнения Исполнителем обязательств по государственному контракту считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР или этапа НИОКР. 

Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по государственному контракту (пункт 53 государственного контракта). 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071, по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. 

Учитывая, что работы по 4 этапу Исполнителем не сданы, государственный контракт действует, неисполнение обязательств по государственному контракту представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер. 

Кроме того, от Исполнителя неоднократно поступали уведомления о продолжении выполнения НИОКР (№№ 09/11-1 от 09.11.2021, 01/03-1 от 01.03.2022, 27/12-1 от 27.12.2022, 2103/1 от 21.03.2024), с учетом которых Заказчик предполагал продолжение выполнения работ Исполнителем. 

В связи с длительным невыполнением Исполнителем условий государственного контракта, Истцом было принято решение о необходимости расторжения государственного контракта. 

С предложением о его расторжении Истец обратился к Ответчику 18.04.2024 путем направления претензии № 40214/19. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начал течь с момента направления соответствующей претензии. 

Ссылка Ответчика на применение судом исковой давности по делу № А40-193590/18 не имеет отношения к рассматриваемому делу. 

В деле № А40-193590/18 предметом иска являлось требование о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по 3 этапу НИОКР. В рассматриваемом деле такого требования Заказчиком не заявляется.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40- 174233/23 с Ответчика взыскана неустойка за просрочку сдачи работ по 4 этапу НИОКР. 

Судом в рамках дела № А40-174233/23 установлено, что неустойка подлежит начислению на действующее (не прекращенное) обязательство в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты первоначального обращения заявителя в суд с требованием о ее взыскании. 

На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении Государственного контракта №12411.1008799.13.121 от 06.07.2012г. подлежащими удовлетворению, а Государственный контракт №12411.1008799.13.121 от 06.07.2012 расторжению в судебном порядке. 

Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 320 000 руб. в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Как было установлено судом, во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик полностью оплатил выполненные работы, а также перечислил аванс за выполнение 4 этапа НИОКР на расчетный счет Исполнителя (платежные поручения №№ 423284 от 31.07.2012, 818587 от 27.12.2012, 877438 от 30.01.2013,1670071 от 24.12.2013, 1980 от 24.02.2014, 806305 от 25.12.2018, 806314 от 25.12.2018), всего в размере 120 320 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2, подпунктом «а» пункта 6 Контракта Исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику ее результаты и документацию в предусмотренный Контрактом срок. НИОКР состоит из четырех этапов. 1-3 этапы выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком. 

Исходя из условий технического задания и ведомости исполнения Контракта, срок выполнения 4 этапа НИОКР и работы в целом - через 1240 дней со дня заключения Контракта, т.е. 27.11.2015. 

В соответствии с пунктом 10 технического задания на 4 этапе НИОКР Исполнитель обязан выполнить следующие работы: 

1) За бюджетные средства: - проведение клинических исследований лекарственного препарата с целью установления его безопасности и эффективности для пациентов с определенным заболеванием; - проведение клинических исследований лекарственного препарата с целью установления его безопасности и эффективности для детей с определенным заболеванием. 

2) За внебюджетные средства: - проведение дополнительных клинических исследований лекарственного препарата с целью диверсификации дополнительных возрастных групп (в частности для лиц пожилого возраста) для подбора оптимальных дозировок лекарственного препарата при парентеральном способе введения. 

Согласно пункту 10 Контракта датой исполнения Исполнителем обязательств по Контракту считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР или этапа НИОКР. 

Заказчиком неоднократно направлялись запросы о ходе выполнения НИОКР и причинах неисполнения обязательств по государственному контракту (исх. №№ 74214/19 от 01.09.2021, 7203/19 от 01.02.2022, 118358/19 от 17.11.2022, 15630/19 от 16.02.2024), в ответ на которые Исполнитель уведомлял о переносе сроков завершения НИОКР (исх. №№ 09/11-1 от 09.11.2021, 01/03-1 от 01.03.2022, 27/12-1 от 27.12.2022, 2103/1 от 21.03.2024). 

Уведомление о готовности к сдаче 4 этапа НИОКР (и всей работы в целом) и отчетные документы Заказчику не поступали. Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 4 Заказчиком не подписан. 

Поскольку цель НИОКР не достигнута, отсутствует результат работ, имеющий потребительскую ценность для Заказчика, со стороны Исполнителя имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в просрочке выполнения 4 этапа НИОКР более чем на восемь лет, невыполнении работ в соответствии с требованиями технического задания и ведомости исполнения, бюджетные средства в сумме 120 320 000 руб., перечисленные Исполнителю на выполнение НИОКР, подлежат возврату Заказчику. 

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств перечисления денежных средств в адрес ответчика и непредставления встречного исполнения в полном объеме на спорную сумму, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 120 320 000 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 14 790 000 руб. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 42 Контракта за неисполнение обязательств (за отказ от исполнения обязательств) по Контракту Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 10 процентов от цены государственного контракта. 

Суд первой инстанции правомерно признал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договорам, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и доводы ответчика, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 000 руб. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 5 000 000 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наряду с изложенным суд отклоняет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 13.01.2025 в размере 100 111 544,78 руб. в силу следующих обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как указано выше, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Как указано выше, спорный договор фактически прекратил свое действие в следствие расторжения его судом в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, возникшие между сторонами договорные отношения фактически прекратились 14.01.2025 в связи с расторжением в судебном порядке, однако до указанной даты, денежные средства в размере 120 320 000 руб. являлись авансовым платежом за выполнение договорных обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения норм ст. 395 1109 ГК РФ до указанной даты у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты 14.01.2025 отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца в указанной части (начисление процентов за период с 31.07.2012 по 13.01.2025), подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии  правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено. 

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу №А40-157649/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                  П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                           И.А. Титова 

                                                                                                                       Е.В. Бодрова