﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6782/2019

05 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей  Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»

на решение от 24.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по делу №  А73-8646/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» 

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия», акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» 

о признании незаконным постановления

 

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН 1072717000575, ИНН 2717015822, адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рп. Солнечный, ул. Геологов, д. 5, далее –                     ООО «РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – отдел) от 06.05.2019 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета платежного агента по начислению и сбору платежей в рамках исполнительного производства № 3775/19/27027-ИП.

 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН  2721121647, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – ООО «Теплоэнергия», должник), акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром ДВ»).

 

Решением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого постановления положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

 

ООО «РКЦ», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на наличие обозначенных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. По убеждению кассатора, суды необоснованно применили в отношении ООО «РКЦ нормы Закона об исполнительном производстве, относящиеся к кредитным организациям. Как настаивает податель жалобы, находящиеся на специальном банковском счете ООО «РКЦ» денежные средства не могут быть признаны денежными средствами должника.                 ООО «РКЦ» также утверждает о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением отдела, приводит доводы о невозможности получения от должника агентского вознаграждения.

 

Отдел в отзыве просит отказать ООО «РКЦ» в удовлетворении кассационной жалобы.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

 

Судами из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 01.03.2019 в отношении                     ООО «Теплоэнергия» возбуждено исполнительное производство                         № 3775/19/27027-ИП о взыскании в пользу АО «Газпром ДВ»                62 270 827,25 руб.

 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление о взыскании 4 358 957,91 руб. исполнительского сбора.

 

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдела установлено, что между ООО «Теплоэнергия» и              ООО «РКЦ» заключен агентский договор от 01.10.2017 № 27/АТЭ об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц в виде наличных денежных средств на специальный расчетный счет.

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2019, принятым в рамках исполнительного производства № 3775/19/27027-ИП, ограничено проведение расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, а именно: ООО «РКЦ» запрещено производить перечисление денежных средств с расчетного счета                        ООО «РКЦ», принадлежащих ООО «Теплоэнергия», на расчетный счет                ООО «Теплоэнергия» до накопления суммы задолженности в размере                      66 629 785,16 руб.; ООО «РКЦ» запрещено производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «РКЦ», принадлежащих                    ООО «Теплоэнергия», по письмам ООО «Теплоэнергия» на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы задолженности в размере                66 629 785,16 руб.; ООО «РКЦ» обязано каждую пятницу направлять судебному приставу-исполнителю отдела информацию о поступлении денежных средств на счет ООО «РКЦ», принадлежащих                                ООО «Теплосервис», за неделю и размер накопления денежных средств на счете по состоянию на момент направления информации.

 

ООО «РКЦ», не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя отдела, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в удовлетворении требования отказал, признав оспариваемое постановление соответствующим Закону об исполнительном производстве.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

 

Согласно положениям статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

 

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

 

Как определено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Одним из таких исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

 

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

 

В соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

 

Судебные инстанции, применив обозначенные выше нормы Закона об исполнительном производстве в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 50, обоснованно признали законным вынесение судебным приставом-исполнителем отдела оспариваемого постановления от 06.05.2019, адресованного ООО «РКЦ», об ограничении проведения расходных операций как меры, направленной на обеспечение требований исполнительного документа, а не меры принудительного исполнения.

 

При этом судами, проанализировавшими содержание спорного постановления от 06.05.2019, верно отмечено, что данное постановление направлено исключительно на ограничение в распоряжении денежных средств должника, находящихся и поступающих на расчетный счет                  ООО «РКЦ»; в свою очередь права ООО «РКЦ», как отметили судебные инстанции, не нарушаются, поскольку ООО «РКЦ», вопреки его суждениям, не лишено возможности получить причитающееся вознаграждение в установленном порядке. По существу судебный пристав-исполнитель ограничил лишь возможность перечисления денежных средств со счета            ООО «РКЦ» на счет ООО «Теплоэнергия», а также на счета иных организаций по письмам ООО «Теплоэнергия»; взыскание на спорные денежные средства не обращено.

 

Убедительных доказательств того, что рассматриваемые денежные средства фактически не принадлежат должнику, кассатором не представлено.

 

Суд апелляционной инстанции также мотивированно признал ошибочными суждения суда первой инстанции о применимости в настоящем споре положений статьи 81 Закона об исполнительном производстве и о возможности отнесения ООО «РКЦ» к иным кредитным организациям; кассационная жалоба ООО «РКЦ» данное обстоятельство не учитывает.

 

На основании положений части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

 

Учитывая изложенное, поскольку спорное постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2019 об ограничении расходных операций не противоречит вышеуказанным положениям Закона об исполнительном производстве, полностью соответствует задачам и принципам исполнительного производства, а также не нарушает права и законные интересы ООО «РКЦ», судебные инстанции верно признали законным оспариваемое постановление от 06.05.2019, отказав ООО «РКЦ» в удовлетворении требования.

 

В целом доводы кассационной жалобы по существу основаны на неправильном применении норм Закона об исполнительном производстве, а также направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

 

Суды обеих инстанций не допустили нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов. Решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним                                              статьями 170, 271 АПК РФ.

 

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А73-8646/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко

 

И.М. Луговая