АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17045/2021

г. Ставрополь

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

                  Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модус Пятигорск», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Майкоп, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в лице конкурсного управляющего ФИО3,

о взыскании задолженности в размере 4 305 280 рублей, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в лице конкурсного управляющего ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Пятигорск», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Майкоп,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 669 288 рублей за период с 01.10.2019 по 01.06.2020,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модус Пятигорск» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» о взыскании задолженности в размере 4 305 280 рублей.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело № А63-17045/2021 определением от 13.01.2022 передано на рассмотрение судье Жирновой С.Л.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Пятигорск» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 669 288 рублей за период с 01.10.2019 по 01.06.2020 (определение суда от 02.03.2022). Встречное требование направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В судебном заседании 30.06.2022 представитель истца по первоначальному иску дал устные пояснения по существу спора, от него поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2022 до 09 часов 15 минут. Представитель истца по первоначальному иску уведомлен о дате перерыва, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представлены).

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ООО «Модус Пятигорск» ФИО2 указала, что ею при анализе финансовых документов ООО «Модус Пятигорск» в ходе конкурсного производства установлено, что согласно товарно-транспортными накладными (далее – ТТН) от 07.10.2019 № МП00000270, от 08.10.2019 № МП00000271 ответчиком осуществлена продажа истцу транспортных средств: автомобиль HYUNDAI Н-1 NEW CREAMY WHITE. VIN 

<

***> стоимостью 2 241 440 рублей, автомобиль HYUNDAI Н-1 NEW, цвет серый, VIN 

<

***> стоимостью 2 063 840 рублей (всего 4 305 280 рублей). Согласно финансовой отчетности ООО «Модус Пятигорск» оплата ООО «Автодом Плюс» за переданные автотранспортные средства не произведена. В финансовых документах должника договор купли-продажи транспортных средств, заключенный между ООО «Модус Пятигорск» и ООО «Автодом Плюс», отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО «Модус Пятигорск» ФИО2 просила первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

ООО «Автодом Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве и встречном исковом заявлении, в котором указано, что ООО «Автодом Плюс» и ООО «Модус Пятигорск» согласно выписке из ЕГРЮЛ принадлежат к одной группе компаний, единственным учредителем (участником) указанных компаний с долей в размере 100% является ОАО «Модус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Деятельность указанных юридических лиц с учетом единого конечного бенефициара, а также расположения в одном регионе происходила в непосредственной взаимосвязи.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО «Модус Пятигорск» перед ООО «Автодом Плюс» составляет 1 246 274,29 рубля. Указанная задолженность рассчитана с учетом поставленных 07.10.2019 и 09.10.2019 автомобилей, что отражено в акте.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между вышеуказанными юридическими лицами по состоянию на 31.12.2020 задолженность ООО «Модус Пятигорск» перед ООО «Автодом Плюс» составляла 4 598 288,73 рубля.

Таким образом, поставка автомобилей являлась способом расчета между хозяйствующими субъектами. Указанный характер поставки автомобилей подтверждается тем обстоятельством, что ООО «Модус Пятигорск» при наличии задолженности перед ним ООО «Автодом Плюс» не предъявляло требование об оплате поставленных автомобилей, не обращалось в суд для взыскания задолженности.

Более того, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.10.2018 № 32/18/МП, согласно которому ООО «Автодом Плюс» передало в аренду ООО «Модус Пятигорск» нежилые помещения и расположенный под ними земельный участок, площадью 1 716,65 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Соглашением от 01.06.2020 указанный договор аренды расторгнут.

Задолженность за период с 01.10.2019 и по 01.06.2020 ООО «Модус-Пятигорск» перед ООО «Автодом Плюс» составляет 4 669 288 рублей, задолженность возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и подлежит взысканию в порядке искового производства. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о полном или частичном погашении задолженности ООО «Модус-Пятигорск».

ООО «Автодом Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просило отказать ООО «Модус Пятигорск» в удовлетворении первоначального иска, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Модус Пятигорск» ФИО2 возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что стоимость одного месяца аренды в соответствии с условиями договора от 01.10.2018 № 32/18/МП установлена в размере 583 661 рубль. При этом соглашением от 01.06.2020 договор аренды расторгнут.

В соответствии с платежным поручением от 17.12.2019 № 2157 ООО «Модус Пятигорск» в счет расчетов по договору аренды произвел за ООО «Автодом плюс» в адрес ОАО «Пятигорские электрические сети» платеж в сумме 149 951,56 рубля за электроэнергию.

В соответствии с представленным расчетом по договору аренды от 01.10.2018 № 32/18/МП задолженность за период с 01.10.2019 по 01.06.2020 с учетом произведенных платежей составляет 4 519 336,44 рубля.

Таким образом, сальдо по взаимным обязательствам сторон составляет 214 056,44 рубля с учетом НДС в пользу ООО «Автодом плюс». Соответственно, исковые требования ООО «Автодом плюс» к ООО «Модус Пятигорск» подлежат удовлетворению в размере 214 056,44 рубля. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд счел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования -  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу № А63-18474/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодом Плюс» возбуждено 01.10.2019. 

Определением от 16.12.2019 (дата оглашения резолютивной части - 09.12.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Автодом Плюс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2020 по делу № А63-18474/2019 (резолютивная часть от 30.06.2020) ООО «Автодом Плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2020 по делу № А63-18479/2019 ООО «Модус Пятигорск» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Модус Пятигорск» назначена ФИО2.

В ходе процедуры банкротства ООО «Модус Пятигорск» (конкурсного производства), при анализе финансовых документов должника, конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что согласно ТТН от 07.10.2019 № МП00000270, от 08.10.2019 № МП00000271 ООО «Модус Пятигорск» осуществлена продажа ООО «Автодом Плюс» транспортных средств: автомобиль HYUNDAI Н-1 NEW CREAMY WHITE. VIN 

<

***> стоимостью 2 241 440 рублей, автомобиль HYUNDAI Н-1 NEW, цвет серый, VIN 

<

***> стоимостью 2 063 840 рублей (всего 4 305 280 рублей).

Согласно финансовой отчетности ООО «Модус Пятигорск» оплата ООО «Автодом Плюс» за переданные автотранспортные средства не произведена. 

В финансовых документах должника договор купли-продажи транспортных средств, заключенный между ООО «Модус Пятигорск» и ООО «Автодом Плюс», отсутствует.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по первоначальному иску правомерно квалифицировать как разовые договоры купли-продажи автомобилей: HYUNDAI Н-1 NEW CREAMY WHITE. VENT 

<

***> стоимостью 2 241 440 рублей и автомобиля HYUNDAI Н-1 NEW, цвет серый, VEST 

<

***> стоимостью 2 063 840 рублей, оформленные подписанием вышеуказанных ТТН.

23 апреля 2021 года в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере стоимости приобретенных у ООО «Модус Пятигорск» автомобилей, однако ответ на претензию получен не был, требование об оплате не удовлетворено. Доказательства обратного суду не представлены.

Не урегулировав спорные отношения в досудебном порядке, ООО «Модус Пятигорск» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Автодом Плюс» о взыскании вышеуказанной задолженности в размере 4 305 280 рублей.

Относительно встречных исковых требований судом установлено, что между истцом и ответчиком во встречному иску заключен договор аренды от 01.10.2018 № 32/18/МП, согласно пункту 1.1 которого ООО «Автодом Плюс» (арендодатель) передало в аренду ООО «Модус Пятигорск» (арендатор) нежилые помещения и расположенный под ними земельный участок площадью 1 716,65 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>:  764,8 кв.м - площадь СТО со вспомогательными помещениями, кадастровый номер 26:33130503:1045; 645 кв.м - площадь Автосалона Hyundai со вспомогательными помещениями, литер А, кадастровый номер 26:33:130503:1224; 306,8 кв.м - площадь Автосалона Mazda со вспомогательными помещениями, литер В, кадастровый номер 26:33:130503:1105.

Помещение сдается в аренду с 01.10.2018 по 31.08.2019 (пункт 2.1).

Стоимость одного месяца аренды в соответствии с условиями договора от 01.10.2018 № 32/18/МП установлена в размере 583 661 рублей (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.10.2018 к договору аренды от 01.10.2018 № 32/18/МП названный договор заключен на неопределенный срок.

Соглашением от 01.06.2020 договор аренды расторгнут.

ООО «Автодом Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3, не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Модус Пятигорск» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 669 288 рублей за период с 01.10.2019 по 01.06.2020.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность ООО «Автодом плюс» перед ООО «Модус Пятигорск в сумме 4 305 280 руб. с учетом НДС подтверждена ТТН № МП00000270 от 07.10.2019 на сумму 2 241 440 руб., ТТН № МП00000271 от 08.10.2019 на сумму 2 063 840 руб., в соответствии с которыми  ООО «Модус Пятигорск» передало в собственность ООО «Автодом Плюс» транспортные средства: автомобиль HYUNDAI H-1 NEW CREAMY WHITE. VIN 

<

***> стоимостью 2 241 440 рублей с учетом НДс, автомобиль HYUNDAI H-1 NEW, цвет серый, VIN 

<

***> стоимостью 2 063 840 рублей с учетом НДС. Доказательства оплаты  ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено. 

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора » (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным , если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора . Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В отсутствие гражданско-правового договора , составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, правомерно квалифицировать такие правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, оформленные указанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора и к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ закреплено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по первоначальному иску суд квалифицирует как разовые договоры купли-продажи автомобилей: HYUNDAI H-1 NEW CREAMY WHITE. VIN 

<

***> стоимостью 2 241 440 рублей и автомобиля HYUNDAI H-1 NEW, цвет серый, VIN 

<

***> стоимостью 2 063 840 рублей, оформленные подписанием товарных накладных. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодом Плюс» возбуждено 01.10.2019 определением от 16.12.2019 (дата оглашения резолютивной части- 09.12.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Автодом Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и денежные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, задолженность ООО «Автодом Плюс» по оплате за приобретенные у ООО «Модус Пятигорск» автомобили в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущей задолженностью ООО «Автодом Плюс» и подлежит взысканию в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными действующим процессуальным законодательством. 

Истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела заявителем представлен договор аренды № 32/18/МП от 01.10.2018, по условиям которого ООО «Автодом Плюс» (арендодатель) сдает в аренду ООО «Модус Пятигорск» (арендатор) нежилые помещения и расположенный под ними земельный участок, площадью 1 716,65 кв.., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Стоимость арендной платы составляет 583 661 руб. за один месяц и подлежит внесению на счет арендодателя ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным (пункты 1.1, 4.1 договора). 

Первоначально срок аренды был определен сторонами с 01.10.2018 по 31.08.2019, однако дополнительным соглашением от 01.10.2018 внесены изменения в договор в части его срока действия с формулировкой «Настоящий договор аренды заключен на неопределенный срок». 

Согласно пункту 4.2 договора аренды в стоимость арендной платы в стоимость арендной платы входят также эксплуатационные и другие расходы (оплата за пользование водой, электроэнергией и другими коммунальными услугами). 

Соглашением от 01.06.2020 договор аренды расторгнут.

 Суд установил, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора аренды от 01.10.2018 № 32/18/МП. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

 Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Модус Пятигорск» возбуждено 01.10.2019, соответственно предъявленные по встречному исковому заявлению требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 01.06.2020 являются текущими и в силу норм статьи 5 Закона о банкротстве подлежит взысканию в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными действующим процессуальным законодательством

 Ответчиком по встречному исковому заявлению в подтверждение частичных расчетов по договору аренды в материалы дела представлено платежное поручение от 17.12.2019 № 2157, в соответствии с которым ООО «Модус Пятигорск» в счет расчетов по договору аренды  произвел за ООО «Автодом плюс» в адрес ОАО «Пятигорские электрические сети» платеж в сумме 149 951,56 руб. за электроэнергию.

Конкурсным управляющим ООО «Модус Пятигорск» представлен расчет взаимных обязательств сторон, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств сторон составляет 214 056,44 руб. с учетом НДС в пользу ООО «Автодом плюс». Возражения по представленному расчету ООО «Автодом Плюс» не представлены. Правильность расчета судом проверена, расчет признан обоснованным и арифметически верным.

 При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме основного долга 4 305 280 руб., а встречные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме в сумме 4 519 336,44 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Согласно правилам статьи 49 и статьи 170 АПК РФ суд рассматривает заявленные требования только в установленных истцом пределах.

В силу предписаний части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Сторонами заявлены ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, рассмотрев которые, суд счел необходимым их удовлетворить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку ООО «Автодом Плюс», ООО «Модус Пятигорск» находятся в процедуре банкротства – конкурсное производство.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модус Пятигорск», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Майкоп, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус Пятигорск», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

<

...> 305 280 рублей задолженности.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в лице конкурсного управляющего ФИО3, удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус Пятигорск», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Майкоп, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3,  задолженности по договору аренды от 01.10.2018 № 32/18/МП в размере 4 519 336,44 рубля за период с 01.10.2019 по 01.06.2020.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Модус Пятигорск», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Майкоп, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Автодом Плюс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3 214 056,44 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус Пятигорск», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Майкоп, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в лице конкурсного управляющего ФИО3, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    С.Л. Жирнова