АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                Дело  № А19-7295/2024

«16» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2025 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 3664035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оригиналстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

о взыскании 2 000 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Оригиналстрой» о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса по договору субподряда №21/08/2023 от 21.08.2023 в размере  2 000 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; ранее ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №21/08/2023 от 21.08.2023, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте Генподрядчика «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном по адресу: 

<

...>» (далее - «Объект») устройство ж/б каркаса, а именно: устройство опалубки, изготовление арматурных каркасов, ванная сварка арматурных соединений, приемка бетонной смеси, монтаж прогревочного кабеля при производстве работ в зимний период (далее - «Работы») в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, утвержденной Генподрядчиком, строительными нормами и техническими правилами, а Генподрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить результат надлежаще выполненных Работ.

В пункте 1.2 договора указано, что Работы выполняются в рамках исполнения контракта №0134200000122003623, Идентификационный код закупки №222380805225238490100100690004120414, на объект: «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном по адресу: Иркутская обл.. г. Тайшет, ул. Горького, 21», Идентификатор Государственного контракт 98102X0320380805225222341, аналитический код бюджетного кредита 982225001009.

Стоимость работ каждого этапа составляет 7 200 руб. за каждый м? фактически выполненного ж/б каркаса. Стоимость включает в себя все расходы субподрядчика на производство работ (пункт 2.1 договора).

Как указал истец, им перечислен субподрядчику аванс в размере 2 000 000 руб. 

В нарушение принятых по договору обязательств субподрядчик к выполнению работ не приступил, работы по договору не выполнил.

Претензией № 353 от 28.09.2023 истец потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 2 000 000 руб. в течение 5 дней с даты получения претензии. 

Поскольку аванс подрядчиком не возвращен, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора №21/08/2023 от 21.08.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Ответчик к выполнению работ в установленный договором срок с момента подписания договора и за пределами указанного срока не приступил, акты о приемке выполненных работ и иную документацию в адрес истца не направил.  

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по спорному договору.

При этом истец, платежными поручениями №4272 от 25.09.2023, №3872 от 04.09.2023 произвел аванс по договору в сумме 2 000 000 руб. Факт перечисления денежных средств также подтверждается представленной выпиской по счету.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, не признано недействительным, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком исковые требования не оспорены, опровергающих документов в материалы дела не представлено. 

Более того, судом принимается во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании 25.09.2024г. заявлял о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем. Однако, каких-либо действий по урегулированию спора не последовало.

С учетом установленных обстоятельств,  суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ООО «Оригиналстрой» в сумме неотработанного аванса по договору – 2 000 000 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования о возврате неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при обращении в суд иском уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 33 000 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 31 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оригиналстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» задолженность в сумме 2 000 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оригиналстрой» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 31 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                     И.К. Никитина