Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85874/20

16 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дизайн» (далее – общество «Торговый дизайн») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» (далее – общество «АТАК») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2016 № UG 07-04/17/Д16/ПЗ/0654 в размере 1 048 477 рублей 43 копеек, неустойки по состоянию на 03.03.2020 в размере 1 037 075 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил обязательства поставке оплаченного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 048 477 рублей 43 копеек.

Общество «АТАК» в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара им исполнены. Кроме того, общество «АТАК» заявило о чрезмерности и необоснованности заявленного размера неустойки и просило снизить его на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнения).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 09.06.2016 заключен договор № UG 07-04/17/Д16/ПЗ/0654, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю торговое оборудование, а также при необходимости по согласованию сторон выполнять работы по установке оборудования на основании полученных заказов или согласованным сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данное оборудование и выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 09.06.2016 № UG 07-04/17/Д16/ПЗ/0654, стоимость оборудования, указываемая в заказах или спецификациях, является договорной и включают стоимость самого оборудования, стандартную упаковку и маркировку оборудования. Стоимость доставки оборудования согласуется сторонами дополнительно.

Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.2 договора 40% от стоимости, указанной в заказе или спецификации без учета стоимости доставки, оплачиваются в качестве предоплаты в течение 14 рабочих дней с момента получения покупателем счета на оплату, заказа или подписания сторонами соответствующей спецификации. 60% от стоимости, указанной в заказе или спецификации и 100% стоимости доставки, оплачиваются после доставки оборудования в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной при условии получения покупателем соответствующего оригинала счета и счета-фактуры поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, покупатель обязуется выплачивать поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных денежных средств за поставленное и/или установленное оборудование за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.02.2021 № 548492 и от 23.07.2020 № 382936 подтверждается факт частичной оплаты поставленного истцом товара на сумму 10 133 рубля 20 копеек.

Доказательств оплаты товара в остальной части ответчиком не представлено.

При этом судом отклоняются доводы общества «АТАК» об отсутствие в материалах дела счетов-фактуры, выставление которых является основанием для оплаты поставленного товара, поскольку данный подход является формальным в рассматриваемом случае.

Обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счета не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Получение товаров корреспондирует за собой обязанность по его оплате, цена товаров отражена в товарных накладных, таким образом, ответчик не был лишен возможности оплатить стоимость поставленного товара.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчикам, изложенным в отзыве на исковое заявление, доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на оставшуюся сумму (1 048 477 рублей 43 копейки), суду не представлено, факт поставки товара не оспорен.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, общество «Торговый дизайн» заявлено требование о взыскании с общества «АТАК» неустойки по состоянию на 03.03.2020 в размере 1 037 075 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилу пункта 2 статьи 333ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера нестойки с приведенным расчетом, сумму основного долга (1 048 477 рублей 43 копейки), размер начисленной истцом за этот период договорной неустойки (1 037 075 рублей 18 копеек.), почти равный сумме основной задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для истца, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что неустойка в заявленной к взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки оплаты, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 600 000 рублей, являющейся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ЗАО "Торговый дизайн" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АТАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "Торговый дизайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 048 477 руб. 43 коп., неустойку в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 042 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова