Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-74957/20-5-550

21 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 11 сентября 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Киселевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК СТРОЙ" (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 51А/9, Э 8 ПОМ I К 1 ОФ А5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНИК" (140000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору № 22/17 от 14.11.2017, но неотработанных денежных средств в размере 79 285 руб. 72 коп., процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (79 285 руб. 72 коп.), за период с 10.04.2020 по дату фактической оплаты, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 135 272 руб. 29 коп. за период с 01.03.2018 по 09.04.2020 

с участием: без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РК Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Умник» о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору № 22/17 от 14.11.2017, но неотработанных денежных средств в размере 79 285 руб. 72 коп., процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (79 285 руб. 72 коп.), за период с 10.04.2020 по дату фактической оплаты, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 135 272 руб. 29 коп. за период с 01.03.2018 по 09.04.2020.

Определением от 08.05.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

11.09.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ). 

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в  установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение. 

Ответчик заявил о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В обоснование указанного заявления ответчик сослался на то, что ФИО1 являлась руководителем отдела маркетинга и рекламы в организации истца и непосредственно или через подчиненного работника контактировала с представителем ответчика при исполнении сторонами обязательств по договору № 22/17 от 14.11.2017, в связи с чем обстоятельства, что именно истец (заказчик) приостановил выполнение работ по договору, именно заказчиком на условиях самовывоза осуществлялось получение результата работ и именно по вине заказчика был нарушен срок передачи части результатов выполненных работ, могут быть подтверждены показаниями свидетеля - ФИО1.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев указанное заявление, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не находит правовых оснований для его удовлетворения, полагает, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, указанные факты должны быть подтверждены материалами дела.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. 

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения. 

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РК Строй» (Заказчик) и ООО «Умник» (Исполнитель) заключен договор на изготовление рекламной продукции от 14.11.2017 № 22/17, согласно которому Исполнитель в течение срока действия договора обязался по заявкам Заказчика разрабатывать (создавать) макеты и изготавливать на основе разработанных (созданных) макетов рекламную продукцию (далее - Рекламная продукция) и передавать Заказчику макеты и Рекламную продукцию, а Заказчик принимать макеты и Рекламную продукцию и производить оплату в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в приложениях (далее - Приложения), которые Стороны оформляют (по факту каждого заказа) к Договору.

Согласно пункту 1.3 договора технические характеристики, требования к макетам и Рекламной продукции, а также наименование, количество, стоимость Рекламной продукции, подлежащей изготовлению и иные существенные условия стороны согласовывают в Приложениях к Договору.

В соответствии с Приложением от 07.02.2018 № 2 к договору, подписанным сторонами, ответчик обязался разработать 14 макетов Рекламной продукции (работы-1) и изготовить на основе данных макетов 14 рендеров - трехмерных изображений жилых комплексов, нанесенных на фотобумагу и закрепленных на ПВХ подложке (работы-2).

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения стоимость работ составляет 111 000 руб., из которых стоимость работ-1 по разработке 14 макетов составляет 55 000 руб. (пункт 2.1.1 Приложения), стоимость работ-2 по изготовлению (печати) 14 рендеров составляет 56 000 руб. из расчета 4000 руб. за 1 рендер (пункт 2.1.2 Приложения).

Истец на основании счета на оплату от 05.04.2018 № 18, выставленного ответчиком, во исполнение условий Приложения перечислил ответчику 111 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2018 № 3616.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 2.1 к Приложению на дату подписания Приложения ответчиком от истца получены все исходные и иные данные, необходимые ответчику для выполнения работ, и ответчик не имеет к истцу претензий по составу и содержанию указанных исходных данных.

Пунктом 3.1 Приложения определены следующие сроки выполнения работ: продолжительность выполнения работ-1, определяющая дату их окончания, составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней, исчисляемых с даты подписания Приложения (то есть работы-1 должны были быть выполнены в срок до 28.02.2018 включительно); продолжительность выполнения работ-2, определяющая дату их окончания, составляет 3 (три) рабочих дня, исчисляемых с даты выполнения работ-1 (то сеть работы-2 должны были быть выполнены в срок до 05.03.2018 включительно).

Согласно Акту от 30.09.2018 № 35 и Товарной накладной (ТОРГ-12) от 30.09.2018 № 35, подписанным сторонами по договору, ответчиком выполнены работы по созданию 4 (четырех) макетов и изготовлены 4 (четыре) рендера на общую сумму 31 714 руб. 28 коп. (15 714 руб. 28 коп. и 16 000 руб. соответственно). 

Таким образом, работы по созданию 4 (четырёх) макетов и изготовлению 4 (четырех) рендеров, ответчиком выполнены 30.09.2018, с нарушением предусмотренных сроков выполнения работ.

Работы по созданию и изготовлению оставшихся 10 макетов и 10 рендеров, предусмотренных Приложением, общей стоимостью 79 285 руб. 72 коп., ответчиком по состоянию на 16.12.2019 не были выполнены, результаты оставшихся работ ответчиком истцу не были предъявлены. Таким образом, на указанную дату возникла существенная просрочка выполнения ответчиком работ по созданию и изготовлению оставшихся 10 макетов и 10 рендеров, предусмотренных Приложением, которая в отношении работ-1 и работ-2 составила 656 и 651 дней соответственно.

Поскольку по состоянию на 16.12.2019 у истца необходимость в получении результатов невыполненных ответчиком оставшихся работ отпала, то истец, руководствуясь пунктом 5.1 Приложения, пунктами 5.2, 6.2, 7.2 договора, п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил по почте в адрес ответчика уведомление от 20.12.2019 № 3309 об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.11.2017 № 22/17 и Приложения от 07.02.2018 № 2 к нему соответственно с 21 календарного дня с момента получения ответчиком уведомления, с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления возвратить истцу полученные во исполнение Приложения к Договору, но неотработанные, а потому являющиеся неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ) денежные средства в размере 79 285 руб. 72 коп.; уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Договор от 14.11.2017 № 22/17 и Приложения от 07.02.2018 № 2 к нему считаются расторгнутыми с 21 календарного дня с момента доставки ответчику уведомления, а именно с 10.04.2020.

Оответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, неустойка не уплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 указанного Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 указанного Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе любой из сторон с предварительным письменным уведомлением за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Как указано выше, истец направил по почте в адрес ответчика уведомление от 20.12.2019 № 3309 об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.11.2017 № 22/17 и Приложения от 07.02.2018 № 2 к нему.

Согласно описи вложения в ценное письмо с чеком и отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12729944009201 уведомление доставлено ответчику 19.02.2020, но не получено им, в связи с чем возвращено по почте отправителю 20.03.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного, уведомление считается доставленным ответчику 20.03.2020, то есть в день его возврата отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Таким образом, договор от 14.11.2017 № 22/17 и Приложение от 07.02.2018 № 2 к нему считаются расторгнутыми в одностороннем порядке с 21 календарного дня с момента доставки ответчику уведомления, а именно с 10.04.2020.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считает, что работы по договору от 14.11.2017 № 22/17 и Приложению от 07.02.2018 № 2 к нему выполнены им надлежащим образом. 

Указывает, что нарушение срока передачи 4 рендеров было обусловлено бездействием заказчика, который вовремя не принял результат работ. Оставшиеся 10 рендеров заказчик получать отказался, сославшись на необходимость изменения проекта и предложив дождаться соответствующих дальнейших указаний, которые позже так и не поступили. Данная работа до ее приостановления была выполнена, что подтверждается фотоотчетом, направленным заказчику. Результат работ передавался заказчику на условиях самовывоза в соответствии с достигнутой договоренностью сторон. Договор и Приложение №2 к нему не содержали условия о порядке передачи исполнителем заказчику результата выполненных работ.

Поскольку результатом выполнения работ по приложению №2 к договору является овеществленный предмет, изготовленный ответчиком по индивидуальному заказу, к правоотношениям сторон должны применяться правила о договоре подряда, которые, однако, не содержат в себе порядка передачи товара.

В связи с чем, по мнению ответчика, допустимо воспользоваться аналогией закона (ст. 6 ГК РФ) и применить положения договора поставки (ст. 509 ГК РФ), в соответствии с которыми именно истец должен был предпринять действия, чтобы забрать результат выполненных работ. Однако им такие действия в период с 2018  по 2020 год не предпринимались, только в конце 2019 года у него отпала необходимость в заказанном результате работ и он направил в сторону ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств. 

В рамках исполнения приложения №2 к договору согласование исполнения велось между представителями заказчика и исполнителя посредством переписки по электронной почте. Скриншоты данной переписки представлены в материалы дела. 

В дело представлено письменное объяснение ФИО1, которая являлась руководителем отдела маркетинга и рекламы Заказчика, согласно которому ФИО1   подтверждает факт приостановления выполнения работ по указанному договору по инициативе заказчика.

Ответчик указывает, что все макеты были изготовлены в срок, но в нарушение договоренностей первые четыре макета заказчик забрал только в конце сентября 2018 года (когда был подписан соответствующий акт), остальные он не забрал и они до сих пор они хранятся у Исполнителя.

Указанные доводы ответчика несостоятельны в связи со следующим.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в разделе 4 Приложения № 2 от 07.02.2018 к договору № 22/17 от 14.11.2017.

Согласно п. 4.1. Приложения стороны установили, что работы принимаются поэтапно, после завершения соответствующих работ по Приложению № 2 и устранения выявленных недостатков Исполнитель передает Заказчику результат работ, счет на оплату, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ.

Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя результата Работ и документов, указанных в п. 4.1. Приложения № 2, обязан принять Работы путем подписания Акта сдачи-приемки работ либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от их приемки (с указанием перечня недостатков, сроков их устранения и т.п.) (п. 4.2. Приложения).

В соответствии с п. 4.3. Приложения датой сдачи Исполнителем работ по Приложению № 2 будет являться дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Между тем, доказательства, подтверждающие уведомление Заказчиком Исполнителя о готовности Рекламной продукции, о готовности передать ее Исполнителю, а также доказательства, подтверждающие направление Исполнителем в адрес Заказчика Акта сдачи-приемки работ и передачи Заказчику результата работ, не представлены.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих приостановление Исполнителем работ по изготовлению Рекламных материалов, а также доказательств согласования сторонами новых сроков исполнения обязательств,  дополнительного соглашения, в соответствии с которым сторонами внесены изменения в условия договора в части срока выполнения работ по Приложению № 2 от 07.02.2018 к договору № 22/17 от 14.11.2017.

Представленное в дело письменное объяснение ФИО1 в отсутствие иных доказательств, с достоверностью не свидетельствует о приостановлении выполнения работ по указанному договору по инициативе заказчика.

Представленная в дело переписка не подтверждает факт исполнения ответчиком своих обязательств, так как из переписки невозможно установить об изготовлении макетов и рендеров в рамках какого Договора, Приложения к договору ведется переписка.

Ссылка ответчика на то, что нарушение срока передачи результатов работ было обусловлено бездействием заказчика, который вовремя не принял результат работ, несостоятельна, так как согласно п. 4.1. Приложения после завершения соответствующих работ у Исполнителя имеется обязательство передает Заказчику результат работ.

Поскольку истцом по договору № 22/17 от 14.11.2017 (Приложению № 2 от 07.02.2018 к нему) осуществлена оплата ответчику работ в размере 79 285 руб. 72 коп., оплаченная истцом работа ответчиком не выполнена, договор № 22/17 от 14.11.2017 (Приложение № 2 от 07.02.2018 к нему) в настоящее время расторгнут в одностороннем порядке, то у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере 79 285 руб. 72 коп., указанная сумма неосвоенного аванса подлежит возврату истцу  в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2018 по 09.04.2020 в размере 135 272 руб. 29 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков изготовления и передачи Рекламной продукции, либо несоблюдения иных договорных сроков, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель на основании письменного требования обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости Рекламной продукции, указанной в соответствующем Приложении к Договору (сроки по которому нарушены) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком в период с 01.03.2018 по 09.04.2020 допущена просрочка выполнения работ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (79 285 руб. 72 коп.), за период с 10.04.2020 по дату фактической оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, на сумму задолженности ответчика обосновано подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по дату фактического погашения ответчиком указанной задолженности.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 1286 от 29.04.2020 государственная пошлина в размере 146 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 450.1, 702, 708, 711, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНИК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНИК" о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля ФИО1 отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 79 285 (семьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 72 коп., проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (79 285 руб. 72 коп.), за период с 10.04.2020 по дату фактической оплаты, неустойку 135 272 (сто тридцать пять тысяч двести семьдесят два) руб. 29 коп., а также 7 291 (семь тысяч двести девяносто один) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 1286 от 29.04.2020 госпошлину в размере 146 (сто сорок шесть) руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья Е.Н. Киселева