СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15917/2018-АК

г. Пермь

10 января 2019 года

Дело №А60-40158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			   И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Малышевой,  

при участии в судебном заседании:

от Вильховского А.Л. - Каргаполова А.В., паспорт, доверенность от 22.03.2017;

от кредитора ООО «Калипсо» - Пономарев Д.Е., паспорт, доверенность от 25.12.2017), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу 

Вильховского Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2018 года 

о признании требования Вильховского Александра Леонидовича к должнику обоснованным в размере 49 921 320,86 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей В.С. Трухиным

в рамках дела № А60-40158/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4»  (ОГРН 1026605622471, ИНН 663061873) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.07.2018 Администрация города Екатеринбурга в лице земельного комитета обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471) (далее – общество «Продовольственная база №4», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2018 данное заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 требование администрации города Екатеринбурга о признании общества «Продовольственная база №4» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член САУ «СРО «Дело».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 06.10.2018 №183. 

19.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Вильховского Александра Леонидовича (далее – Вильховский А.Л., заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов суммы 49 921 320,86 рубля.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) требование Вильховского Александра Леонидовича в сумме 49 921 320,86 рубля, в том числе 41 623 792 рубля – основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2018 в размере 8 237 528,86 рубля, а также расходов на уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, Вильховский А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  Считает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае преюдициальное значение для установления требования Вильховского А.Л. в реестр требования кредиторов должника ООО «Продовольственная база №4» имеет именно решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2018, а не указанное судом первой инстанции постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.09.2016 по делу № А60-10988/2014. Полагает, что в данном случае им приобретены требования по договору уступки прав требования от 28.08.2017 в том объеме и на тех условиях, которые они существовали для предыдущего кредитора ООО «Стройрегионторг» в рамках дела № А60-10988/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продовольственная база №4». Поскольку в рамках вышеуказанного дела Вильховский А.Л, не получил удовлетворения своих требований в связи с тем, что третьим лицом были погашены требования кредиторов, включенных в реестр требования кредитор должника, и прекращено производство по делу, то в дальнейшем Вильховский А.Л. обратился с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Продовольственная база №4». На основании решения суда от 15.06.2018 об удовлетворении его требований, Вильховский А.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении указанного требования в реестр кредиторов. При этом указывает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, на доказательствах, не соответствующих требованиям, предъявляемым действующим арбитражным процессуальным законодательством к письменным доказательствам, поскольку представленные копии судебных актов, а именно решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2018 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2018 не заверены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает определение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. Дополнительно указав, что выводы, сделанные решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2018 г. и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2018, не оспариваются. 

Представитель кредитора ООО «Калипсо» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО «Стройрегионторг» и Вильховским А.Л. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Продовольственная база №4» по обязательствам должника, вытекающим из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 № 17АП-5860/2015-ГК (в редакции определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении описки (опечатки) от 14.11.2016)

Переход права требования осуществлен в момент подписания договора цессии (п. 3 договора).

Заявителем предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Вывод суда первой инстанции основан на том, что поскольку право требования возникло у заявителя по договору уступки права требования, полученного им от общества «Стройрегионторг» (часть 1 статьи 384 ГК РФ), на основании судебного акта, которым признана сделка ничтожной, то санкция заключается в понижении очередности удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства -

Между ООО «Продовольственная база №4» и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» был заключен кредитный договор № 05-6-445 от 21.04.2008  на предоставление денежных средств в размере 110 000 000 рублей под 12% годовых на срок до 20.04.2009.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора ООО «Продовольственная база №4» были заключены договор поручительства с Русиной Т.В. и договор залога недвижимого имущества

Впоследствии условия кредитного договора были изменены путем подписания дополнительных соглашений к нему. Таким образом, была изменена ставка по кредиту на 14% годовых и продлен срок возврата кредита до 03.04.2012.

С согласия ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» между ООО «Продовольственная база №4» и ООО «Уралторгснаб» был совершен договор о переводе долга от 21.11.2011, по условиям которого ООО «Продовольственная база №4» перевело на ООО «Уралторгснаб», а последнее приняло на себя обязательства но кредитном) договору от 21.04.2008 г. № 05-6-445 (с дополнительными соглашениями к нему), включая сумму основного долга в оставшейся сумме 53 999 810,64 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, установленные дополнительным соглашением от 30.07.2010 и подлежащие начислению с 21.11.2011 и уплате в будущем.

При этом в соответствии с пунктом 1.2  договора о переводе долга ООО «Продовольственная база №4» в счет перевода долга обязалось погасить ООО «Уралторгснаб» сумму понесенных затрат на исполнение вышеуказанного кредитного договора от 21.04.2008 № 05-6-445 в течение одного года с момента вступления в силу договора перевода долга.

В дальнейшем ООО «Уралторгснаб» обязательства по кредитному договору от 21.04.2008 № 05-6-445 исполнило в полном объеме, банку было перечислено 65 273 791,89 рубля.

02.11.2015  между ООО «Уралторгснаб» и ООО «Стройрегионторг» был заключен договор уступки права требования к ООО «Продовольственная база №4» на сумму долга в размере 65 273 791,89 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (в редакции определений данного суда от 15.09.2016 и 34.11.2016) договор перевода долга № 445 от 21.11.2011, заключенный между ООО «Продовольственная база №4» и ООО «Уралторгснаб», был признан ничтожным, но судами не применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования банка к должнику, в связи с фактическим исполнением кредитного договора.

При вынесении решения судами первой и апелляционной инстанций применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку ООО «Продовольственная база №4» фактически избавилось от кредитных обязательств, в то время как ООО «Уралторгснаб» при совершении договора перевода долга не получило от него встречного исполнения.

Договор цессии между ООО «Уралторгснаб» и ООО «Стройрегионторг» судами не был признан недействительным.

Поэтому требования ООО «Стройрегионторг» в размере 48 936 636,75 рубля, где 41 623 792 рубля - сумма неосновательного обогащения, 7 312 844,75 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

28.08.2017 между ООО «Стройрегионторг» и Вильховским А.Л. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Продовольственная база №4» по обязательствам должника, вытекающим из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 г. № 17АП-5860/2015 (в редакции определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении описки (опечатки) от 14.11.2016)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 произведена замена кредитора ООО «Стройрегионторг» на Вильховского Александра Леонидовича на сумму требования в размере 48 936 636,75 рубля.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2017 поступило заявление ООО «Калипсо» (ИНН 6670385075) о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 16.01.2018 признаны погашенными в полном объеме требования кредиторов должника ООО «Продовольственная база №4», включенные в реестр требований кредиторов ((Копылов Константин Васильевич, ООО «Уралторгснаб», ООО «Эстейт Груп»).

Требования Вильховского А.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продовольственная база №4» погашены не были, в связи с тем, что они подлежали удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 19.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) производство по делу о банкротстве ООО «Продовольственная база №4» прекращено.

13.04.2018  Вильховский А.Л. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Продовольственная база №4» о взыскании неосновательного обогащения. 15.06.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Вильховского А.Л. к ООО «Продовольственная база №4» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-1942/2018 от 15.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2018, с ООО «Продовольственная база №4» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 41 623 792 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2018 в размере 8 237 528,86 рубля, а также расходы на уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В связи с тем, что требования не погашены, Вильховский А.Л. обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Как следует из заявления Вильховского А.Л., предъявляемые им требования перешли к нему в порядке цессии от прежнего кредитора - общества ООО «Стройрегионторг» в сумме 48936636,75 рублей на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-10988/2014 от 27.11.2017 года.

В свою очередь, требования ООО «Стройрегионторг» на сумму 48 936 636,75 рубля были установлены на основании постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А60-10988/2014 (№ 17АП-5860/2015-ГК) от 05.09.2016 года (в редакции определений Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.09.2016, от 14.11.2016 об исправлении описок).

Обстоятельства, установленные судебными актами, носят преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вывод ликвидной недвижимости должника в общество «Уралторгснаб» преследовал также цель недопущения возможности обращения на нее взыскания по требованиям уполномоченного органа, суд указал на невозможность сохранения одинакового порядка удовлетворения требований, исходящих от общества «Уралторгснаб» в связи с совершением ничтожного договора о переводе долга, и требований иных кредиторов, в частности, уполномоченного органа, в связи с чем пришел к выводу, что применительно к связанным с ничтожной сделкой требованиям недобросовестного лица, предъявленным к должнику в ходе конкурсного производства, в рассматриваемом споре санкции должны заключаться именно в понижении очередности удовлетворения заявленных требований. Данная правовая позиция уже нашла свое отражение в судебных актах, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве.

Поскольку при уступке право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), то требования Вильховского А.Л., полученные им от общества «Стройрегионторг» по договору уступки, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие судебного акта общей юрисдикции о взыскании в пользу Вильховского А.Л. задолженности, состоящей из требования, оцененного в постановлении от 05.09.2016 как основанного на недобросовестных и преступных действиях, также не изменяет правовую природу данного требования, изменяя лишь его размер с учетом дополнительно начисленных процентов, является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования Вильховского А.Л. в общем размере 49 921 320,86 рубля (в том числе 41 623 792 рубля – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2018 - 8 237 528,86 рубля, а также расходы на уплате государственной пошлины - 60 000 рублей) подлежащими удовлетворению за счет имущества общества «Продовольственная база № 4», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и применением норм материального права, что не является основанием для отмены судебного акта.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной инстанции, также не влекут отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу №А60-40158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

С.И. Мармазова