87/2020-7895(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63601/2019

Дело № А40-151409/19

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.А.Свиридова, 

судей: Т.Б.Красновой. ФИО1,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2019 по делу   № А40-151409/19-112-1321, принятое судьей Ю.М. Шариной,  

по иску АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ  ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ – АТОМСТРОЙ»  

к ООО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» о взыскании, 

при участии: от истца: ФИО3 по дов. от 18.06.2019; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» (покупатель) обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» (поставщик) о  взыскании 1 668 720 руб. по договору № 039/6250-Д от 05.08.2016.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  

акт, применить положения ст.333 ГК РФ. Считает, что судом нарушены нормы  материального права.  

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную  жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам,  изложенным в данном отзыве.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте,  в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело  рассмотрено в его отсутствии.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции,  заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что  оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами  заключен договор поставки от 05.08.2016 № 039/6250-Д, согласно условиям которого,  поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, по цене,  указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель  обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.  

В соответствии с п.3.2 цена договора составляет 5 980 000 руб. 

В соответствии с п.2.4 договора срок поставки товара установлен в соответствии  со спецификацией. Всего поставке подлежало 6 позиций товара в т.ч. тали  электрические грузоподъемностью 10т. в количестве 3 шт. общей стоимостью 3 060 000  руб.  

В соответствии с условиями договора срок поставки товара - 15.10.2016.  

В соответствии со спецификацией ответчик обязался поставить в адрес истца  консольно-поворотный кран грузоподъёмностью 5т. код KKS 1KPВ10AE001,  консольно-поворотный кран грузоподъёмностью 1т. код KKS 1KPВ20AE010 в  количестве по 1 шт. со сроком поставки не более 30 календарных дней с момента  заключения договора, таль электрическая грузоподъемностью 10т. коды: KKS  1KPE50AE006, KKS 01KPE50AE008 и № KKS 1KPE50AE010 в количестве по 1 шт., со  сроком поставки не позднее 15.10.2016 с возможностью досрочной поставки.  

Ответчиком были поставлены тали электрические коды - KKS 1KPE50AE006и  KKS 01KPE50AE008 13.04.2018, что подтверждается товарной накладной от 28.02.2018   № 13.  

В адрес поставщика 01.08.2018 была направлена претензия от 26.07.2018   № 039/49/2018-ПРЕТ с требованием в течении 10 рабочих дней с даты получения  претензии до поставить товар таль электрическая код KKS 1KPE50AE010 и оплатить  неустойку за просрочку поставки товара, которая ответчиком не удовлетворена.  

Истцом в адрес ответчика 06.09.2018 было направлено уведомление от  04.09.2018 № 39-001/5021 о расторжении договора поставки, которое было получено  ответчиком 20.09.2018, в связи с чем договор поставки был расторгнут с 20.09.2018.  

В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара  поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,08% от общей стоимости  недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки до момента фактического  исполнения обязательства.  

Вместе с тем, в ходе правления монтажа поставленного оборудования (талей  электрических грузоподъемностью 10т. KKS 1KPE50AE006и KKS 01KPE50AE008)  была выявлена некомплектность поставленного товара: отсутствовали кабели КГРУ  нг(А) HF 4х6 в количестве 50 м., кабельная каретка неподвижная в количестве 2 шт.,  кабельная каретка подвижная в количестве 18 шт., трос сечением 16 мм 2 или  проволоки сечением 8 мм 2 в количестве 28 м., ящик ЯБПВУ-100 УХЛ4 в количестве 2  шт.  

Требования к комплектности поставляемого товара указаны в подразделе 4.4  технического задания к договору, без указанных позиций монтаж и эксплуатация  поставленного товара невозможны.  

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 30.07.2018 № 39-140/4231  о доставке комплектующих к талям электрическим грузоподъемностью 10т. KKS  1KPE50AE006 и KKS 01KPE50AE008, от 09.08.2018 № 39-140/4459 о направлении  представителя для подписания акта о выявленных  недостатках/несоответствиях/дефектах.  

Письмом от 13.09.2018 № ЛЭМ-01-10-ИСХ-2018/00020 от 13.09.2018 ответчик  допоставку недопоставленного товара, который им был доукомплектован, однако акт о  выявленных недостатках оформлен покупателем в одностороннем порядке.  

В соответствии с п.8.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего  качества или некомплектного товара, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от  стоимости некачественного, некомплектного товара.  

Согласно спецификации стоимость талей электрических грузоподъемностью  10т. (KKS 1KPE50AE006 и KKS 01KPE50AE008) составляет 1 020 000 руб. за 1 ед.  Всего стоимость товара, в отношении которого поставщиком допущена  некомплектность, составляет 2 040 000 руб., в связи с чем, сумма штрафа составляет  204 000 руб.  

Также в адрес поставщика 11.09.2018 была направлена претензия от 07.09.2018   № 53/2018-ПРЕТ с требованием в течении 10 рабочих дней с даты получения претензии  оплатить штраф в размере 204 000 руб.  

В добровольном порядке ответчиком неустойка и штраф не погашены. 

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим  образом и пытался взыскать неустойку и штраф в досудебном порядке.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в  арбитражный суд.  

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой  инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал  имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно  применил и истолковал нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с п.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.  

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен  непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено  законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара,  следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.  

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  

сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела. Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела,  апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его  правильным, соответствующим обстоятельствам дела.  

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ,  ввиду несоразмерности начисленной неустойки обоснованно отклонено судом первой  инстанции, поскольку доказательств несоразмерности заявленной неустойки в  материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, величина неустойки была согласована сторонами при подписании  договора. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее  начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.  

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со  ст.333 ГК РФ не имеется.  

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки и штрафа за просрочку  исполнения обязательств по договору и обязательств по некомплектности товара не  представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и  обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном  объеме.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2019 г. по делу № А40-151409/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.А. Свиридов 

Судьи: Т.Б. Краснова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.