АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15446/2017

23 января 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года

Полный текст составлен 23 января 2018года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСОЮЗВИНПРОМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК КАЛЬВУС»

о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №1122 от 09.12.2016;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСОЮЗВИНПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском Обществу с ограниченной ответственностью «УК КАЛЬВУС», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 3189824,00 руб., пени за период с 18.07.2017 по 02.10.2017 в размере 204173,34 руб., государственную пошлину в размере 39970,00 руб.

С учетом заявления от 23.01.2018г. в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, принятом судом, истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 669324 руб., пени за период с 18.07.2017 по 02.10.2017 в размере 204173,34 руб., государственную пошлину в размере 39970,00 руб.

Определением суда от 11.10.2017г. указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2017г. 

16.11.2017 года посредством информационного ресурса "Мой арбитр" в электронном виде ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в котором возражал против проведения предварительного судебного заседания в его отсутствие. В обоснование указанного возражения ссылается на необходимость произвести сверку взаимных расчетов, а также возможное мирное урегулирование спора. 

Определением от 20.11.2017года завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. Суд не нашел объективных и уважительных причин для отложения предварительного судебного заседания.

Определением суда от 20.11.2017 суд отложил судебное разбирательство на 23.01.2018года.

19.01.2018 года посредством информационного ресурса "Мой арбитр" в электронном виде от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя свои возражения ненадлежащим качеством поставленной продукции, установленное  ответчиком в ходе инвентаризации, проведенной 09 ноября 2017года. В связи с  доводами, изложенными в отзыве, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату с целью обеспечения равноправия и состязательности сторон. При этом, ответчик указал на нахождение сотрудника ответчика в неоплачиваемом отпуске, как на причину невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 23.01.2018г.

В судебном заседании 23.01.2018г. представитель истца поддержала заявленные исковые требования в редакции заявления в порядке ст.49 АПК РФ, от 23.12.2018г., а также категорически возражала против отложения судебного разбирательства указав на надуманные доводы ответчика положенные в обоснование ходатайства об отложении и возражения на иск.  Указала на то, что позиция ответчика направлена на умышленное и необоснованное затягивание судебного процесса, в том числе в целях возможности уклонения от погашения задолженности. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и с учетом мнения истца отклонено как необоснованное и явно направленное на затягивание судебного разбирательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Институт представительства в гражданском праве подразумевает возможность деллигирования полномочий ответчика по представительству интересов ответчика в настоящем процессе неограниченному количеству лиц. Довод ответчика о невозможности обеспечить предоставление доказательств по делу ввиду нахождения сотрудника ответчика в неоплачиваемом отпуске суд оценивает критически и, в отсутствие каких-либо оправдательных документов, признает несостоятельным.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 123 АПК РФ суд признает истца и ответчика надлежаще извещенными о рассмотрении дела и, в контексте положений ст.158 АПК РФ, не находит законных и обоснованных причин для отложения судебного разбирательства.

Изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее. 

05.05.2017г. между ООО «КРЫМСОЮЗВИНПРОМ» (Поставщик) и ООО «УК КАЛЬВУС» (Покупатель) был заключён договор №24488/05-05-17/1. 

В соответствии с указанным договором Истец поставил, а Ответчик принял товар (алкогольную продукцию в ассортименте и по ценам указанным в прайс-листе поставщика (приложение1)).

Так, в соответствии с п.1.2 договора ассортимент, количество, наименование, цены, дата поставки  и общая стоимость каждой отдельной поставки партии товара указывается в спецификации на поставку товара (приложение 2) и накладных к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. 

В соответствии с п.2.2. договора, расчеты по настоящему договору производятся в рублях в соответствии с согласованной сторонами спецификацией на соответствующую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем.

Главой 5 договора стороны согласовали условия приема-передачи товара, в соответствии с п.5.1 которой, претензии по количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков) принимаются в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами товарно-транспортных накладных. Претензии по скрытиым недостаткам и качеству могут быть предъявлены покупателем в течение гарантийного срока хранения товара, установленного производителем, а если гарантийный срок хранения товара не установлен, - то в течение 6 месяцев с момента переждачи товара.

В соответствии с п.5.2 договора, при получении товара покупатель дожжен сверить информацию о количестве и ассортименте товара с данными, указанными в товарно-транспортной накладной. Факт приемки товара подтверждается подписями представителей сторон в накладной.

Согласно  следующим товарно-транспортным накладным, ответчиком от истца получен товар:

- №130 от 07.06.2017г. на сумму 1453416 руб.

- №143 от 30.06.2017г. на сумму 1378080 руб.

- №145 от 07.07.2017г. на сумму 1393920 руб.

на общую сумму 4225416 руб.

Приемка указанного товара засвидетельствована подписью Ответчика и удостоверена соответствующей печатью в указанных товарных накладных.

В нарушение требований указанного договора товар Ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 22.08.2017г. Истец направил Ответчику претензию (исх.№817), о чём свидетельствует опись вложения в ценное письмо и кассовый чек ФГУП «Почта России». Заявленную претензию Ответчик проигнорировал. 

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Однако, в нарушение п.2.2 Договора Ответчиком указанные ваше обязательства не выполнены, образовавшаяся задолженность в размере 669324 руб., не погасил, что свидетельствует о нарушении Ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, в силу положений статей 309, 310, 454, 455, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) у Ответчика сохраняется обязательство перед Истцом по оплате задолженности за поставленный товар, в связи с чем, исковые требования о взыскании основной суммы задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом, суд признает несостоятельными доводы ответчика относительно поставленного по указанным товарным накладным некачественного товара, имеющего скрытые недостатки.

Так, как усматривается из представленной через систему «Мой арбитр» претензию ответчика, датированную 22.11.2017 годом, в ходе проведенной инвентаризации ООО «УК КАЛЬВУС» был обнаружен некачественный товар, полученный от истца по товарной накладной №145 от 07.07.2017года. так, как указано в претензии, инвентаризационная комиссия обнаружила в указанной партии продукции осадок. Образцы данной продукции 13.11.2017года переданы на экспертизу в ВРИО ВНИИПБ иВП, согласно списка:

Вино столовое полусладкое красное 0,7 л. «Магабель» №прихода 145; вино столовое полусладкое «Мерло» серии «Магабель» 0,7 л. № прихода 145; вино столовое полусладкое белое  серии «Магабель» 0,7 л. № прихода 145; 

В претензии ответчик ссылается на то, что экспертиза установила в представленных образцах указанной партии продукции наличие включений, которые являются корковой пылью и относящиеся к технологическим включениям.

Со ссылкой на ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые». Общие технические условия» ответчик указывает на отсутствие обязательства по оплате товара, имеющего указанные « скрытые недостатки».

Межгосударственный стандарт ГОСТ 32051-2013. Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа (далее - ГОСТ 32051-2013), введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 N 254-ст.

Методы органолептического анализа продукции включают в себя определение внешнего вида (прозрачность, наличие осадка), цвета, аромата (букета), вкуса посредством органом чувств человека.

Согласно подпунктам 6.1.1.2 и 6.1.2.2 ГОСТ 31051-2013 описательные характеристики прозрачности и описательные характеристики осадка в анализируемой продукции определяются в соответствии с А.6.6.4.1 (Приложение А).

В подпункте А.6.6.4.1 Приложения А ГОСТ 31051-2013 приведены описательные характеристики внешнего вида винодельческой продукции. Прозрачность: прозрачное с блеском, прозрачное, опалесцирующее, тусклое, с осадком, мутное, очень мутное. Осадок: легкий, тяжелый, кристаллический, аморфный, хлопьевидный, слизистый, творожистый и др.

 Согласно пункту 4.4. ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» проверку качества винодельческой продукции в потребительской упаковке на соответствие установленным требованиям проводят по показателям, объединенным в группы. Показатель «Наличие осадка, технологических и посторонних включений» относится к группе «2».

Согласно пункту 4.6. ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» для проверки качества винодельческой продукции в потребительской упаковке отбор единиц продукции в выборку по показателям группы «2» при объеме партии от 1201 до 35000 бутылок производится в количестве 8 бутылок. Партия признается ненадлежащего качества при браковочном числе «4» из 8 бутылок.

Как усматривается из протоколов испытаний от 15.11.2017г. №1-22/2047/11, №1-22/2048/11, №1-22/2049/11, образец представлен в одной стеклянной бутылке вместимостью 0.7 л.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных в дело документов, протоколы испытаний не могут быть приняты судом в качестве доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о несоответствии поставленного истцом вина требованиям ГОСТа. 

Более того, согласно абзацу 3 пункта 4.10. ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» наличие корковой пыли несоответствием не считается.

Таким образом, в отсутствие представленного суду доказательств поставки некачественной продукции, отсутствия доказательств заявления претензий, в установленном договором порядке в течении 14 дней, нарушение порядка отбора продукции для исследования, определенного пунктом 4.6. ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб»  в отношении скрытых недостатков, о  которых ответчиком заявлено в возражениях, указанные доводы не могут быть признаны судом обоснованными и законными, в связи с чем, исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Неисполнение Ответчиком своевременно и надлежащим образом основного обязательства является основанием для применения к Ответчику неустойки в виде пени предусмотренной договором, о чем заявлено Истцом. 

В соответствии с п.6.1 указанного договора в случае просрочки оплаты покупателем поставщик вправе взыскать СС покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.

 В исковом заявлении Истцом произведён расчёт суммы пени, которая составила 204173,34 руб. Расчёт проверен судом, и признан несколько некорректным, однако, не превышающим расчет представленный ниже судом.

Сумма задолженности

1,453,416.00

Дата платежа по условиям обязательства

17/07/2017

Дата составления расчета

02/10/2017

Сумма пеней = сумма задолженности * размер пени в день / 100 * количество дней просрочки

вид задолженности

сумма задолженности

дата погашения

количество дней просрочки

размер пени в день

сумма пеней

частичное погашение

35,592.00

19/07/2017

2

0.1

71.18

частичное погашение

200,000.00

28/07/2017

11

0.1

2,200.00

частичное погашение

100,000.00

04/08/2017

18

0.1

1,800.00

частичное погашение

100,000.00

10/08/2017

24

0.1

2,400.00

частичное погашение

200,000.00

14/08/2017

28

0.1

5,600.00

частичное погашение

200,000.00

06/09/2017

51

0.1

10,200.00

частичное погашение

300,000.00

20/09/2017

65

0.1

19,500.00

остаток задолженности

317,824.00

02/10/2017

77

0.1

24,472.45

ИТОГО

66,243.63

Сумма пеней составляет: 66,243.63 рублей

Сумма задолженности

1,378,080.00

Дата платежа по условиям обязательства

09/08/2017

Дата составления расчета

02/10/2017

Сумма пеней = сумма задолженности * размер пени в день / 100 * количество дней просрочки

вид задолженности

сумма задолженности

дата погашения

количество дней просрочки

размер пени в день

сумма пеней

остаток задолженности

1,378,080.00

02/10/2017

54

0.1

74,416.32

ИТОГО

74,416.32

Сумма пеней составляет: 74,416.32 рублей

Сумма задолженности

1,393,920.00

Дата платежа по условиям обязательства

17/08/2017

Дата составления расчета

02/10/2017

Сумма пеней = сумма задолженности * размер пени в день / 100 * количество дней просрочки

вид задолженности

сумма задолженности

дата погашения

количество дней просрочки

размер пени в день

сумма пеней

остаток задолженности

1,393,920.00

02/10/2017

46

0.1

64,120.32

ИТОГО

64,120.32

Сумма пеней составляет: 64,120.32 рублей.

Однако, принимая во внимание отсутствие права суда выхода за пределы исковых требований, а рассчитанный истцом размер неустойки не превышает суммы приведенного судом расчета за заявленный период начисленной неустойки, удовлетворению подлежат заявленная ко взысканию сумма пеней в размере 204 173,34 руб.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание то обстоятельство, что частичное погашение основной суммы задолженности ответчиком произведено после возбуждения производства по делу, судом, в контексте положений ст.110 АПК РФ, судебные издержки, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 39970руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение исковых требований.

2. Иск  удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК КАЛЬВУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КРЫМСОЮЗВИНПРОМ» задолженность по поставке товара по договору №24488/05-05-17/1 от 05.05.2017г. в размере 669324 руб., пени в размере 204 173,34 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 970 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова