ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6084/2017

06  декабря  2017  года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29  ноября   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   06  декабря  2017    года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И., Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 по делу № А63-6084/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТКОМ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БЛЕСК», г. Ставрополь, Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 40/15 от 01 августа 2015 года в размере 702 320 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 40/15 от 01 августа 2015 года в размере 205 237 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 177 руб., (судья М.Н. Кузьмина),

при участии в судебном заседании:

от Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия: ФИО2 – представителя по доверенности № 1Ю/17 от 09.03.2017;

от ООО «СТКОМ»: ФИО3 – по доверенности от 01.03.2017;

от комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя: ФИО4 – по доверенности от 19.10.2017,

в отсутствии ООО « БЛЕСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТКОМ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось с иском к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 40/15 от 01 августа 2015 года в размере 702 320 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 40/15 от 01 августа 2015 года в размере 206 507 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 177 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования (с уточненным расчетом пени).

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 по делу № А63-6084/2017  исковые требования (с учетом уточнений) общества с ограниченной ответственностью «СТКОМ» к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию удовлетворены. С Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТКОМ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг по оплате выполненных работ по договору подряда № 40/15 от 01 августа 2015 года в размере 702 320 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 40/15 от 01 августа 2015 года в размере 205 237 руб. 59 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 151 руб.

Не согласившись с  решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 по делу № А63-6084/2017,  ответчик  обратился   в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просит  решение  суда первой  инстанции отменить  и  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СТКОМ», ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы  ответчика.

В судебном заседании от 29.11.2017 представитель Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Представитель комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Представитель ООО «СТКОМ» поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 по делу № А63-6084/2017 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 по делу № А63-6084/2017 следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, что между обществом с ограниченной ответственностью «СТКОМ» и Ставропольским муниципальным унитарным троллейбусным предприятием был заключён договор подряда № 40/15 от 01.08.2015, согласно которому, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на обустройство переходно-скоростной полосы с ул. Ленина на пр. Кулакова и с пр. Кулакова на ул. Ленина в городе Ставрополе.

В соответствии с разделом 2 договора, стоимость работ составляет 702 320 руб. 66 коп. и оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ по формам КС-2, КС-3.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, осуществил выполнение работ в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам работ: актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2015. на сумму 276037 руб. 40 коп.; актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2015 на сумму 426 283 руб. 26 коп.; справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2015 на сумму 702 320 руб. 66 коп.

Согласно п.2.3 договора, расчет между сторонами производится после подписания акта-приема-сдачи работ по формам КС-2 и КС-3 заказчиком или его уполномоченным представителем в течение 10 (десяти) банковских дней. Однако до настоящего момента расчет за выполненные по договору работы не был произведен.

В соответствии с абз. 4 п. 13.1 договора, за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 3% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после предъявления счета или подписания акта приемки сдачи выполненных работ.

Руководствуясь указанным договорным положением, истец произвел расчет пени за просрочку исполнения обязательств по договору, которая за период с 10.11.2015 по 18.04.2017 (526 дней) составила 11 082 620 руб. 01 коп. Вместе с тем, руководствуясь п.2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 правовую позицию, во избежание несоразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и ущемления, тем самым, прав и законных интересов должника, посчитал разумным снизить подлежащую взысканию пеню и установить ее сумму равной 205 237 руб.59 коп., из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

В рамках процедуры досудебного урегулирования спора, ООО «СТКОМ» была направлена ответчику претензия исх. № 98 от 31.03.2016 с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности, что подтверждается квитанцией об отправке № 3790971 от 02.04.2016 и уведомлением должника о вручении от 04.04.2016.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (информационное письмо № 51 от 24.01.2000) предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «СТКОМ» и Ставропольским МУТП в установленном законом порядке заключён договор подряда № 40/15 от 01.08.2015, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на обустройство переходно-скоростной полосы с ул. Ленина на пр. Кулакова и с пр. Кулакова на ул. Ленина в городе Ставрополе.

Сторонами согласован объем, содержание работ, подписан локальный сметный расчет, определены сроки выполнения работ и их стоимость.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором подряда № 40/15 от 01.08.2015, осуществил выполнение работ в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам работ: актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2015. на сумму 276037 руб. 40 коп.; актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2015 на сумму 426 283 руб. 26 коп.; справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2015 на сумму 702 320 руб. 66 коп.

Согласно п.2.3 договора, расчет между сторонами производится после подписания акта-приема-сдачи работ по формам КС-2 и КС-3 заказчиком или его уполномоченным представителем в течение 10 (десяти) банковских дней.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Факт выполнения работ истцом представлены доказательства его сотрудниками: трудовые договоры, сдельные наряды; доказательства закупки материалов, использованных при производстве работ, отраженных в актах формы КС-2 №№ 1, 2.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы выполнены в соответствии с разработанным к договору подряда № 40/15 от 01.08.2015 локальным сметным расчетом, произведены в августе 2015 года, что подтверждается указанием периода выполнения работ в актах формы КС-2.

Данные работы являются частью мероприятий, необходимых для обустройства переходно-скоростной полосы с ул. Ленина на пр. Кулакова и с пр. Кулакова на ул. Ленина в городе Ставрополе, выполненных генеральным подрядчиком ООО «Блеск» по муниципальному контракту с Комитетом городского хозяйства г. Ставрополя от 17.07.2015 № 95/15.

Ответчиком доказательства о выполнении им самостоятельно работ, поименованных в актах формы КС-2 от 30.10.2015 №№ 1, 2, в суд первой инстанции не представлены.

В судебное заседание по ходатайству истца вызваны в качестве свидетелей: ФИО5, ФИО6.

Объяснения свидетеля также подтвердили требования истца.

Ответчик ссылался о подписании актов формы КС-2 неуполномоченным лицом - ФИО7.

ФИО7 подписал от имени СМУТП г. Ставрополя договор подряда № 40/15 от 01.08.2015, локальную смету к нему.

Доказательств извещения истца в момент подписания актов формы КС-2 об увольнении ФИО7 29.10.2015 с должности и.о. директора СМУТП ответчик не представил.

Истец обоснованно полагал, что подписание актов осуществляется уполномоченным лицом. Полномочия представителя ответчика в момент подписания актов явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ).

Акты формы КС-2 №№ 1, 2  также подтверждают факт выполнения перечисленных в них работ, выполненных в августе, сентябре 2015 года. Подписание актов 30.10.2015 не свидетельствует о мнимости выполнения работ, подтверждает дату подписания актов.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не поступил в известность о вызове свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 г. по данному делу указано, что отложение судебного заседания на 12.09.2017 г. связано в том числе с удовлетворением ходатайства о вызове свидетелей.

Ответчик располагал информацией о том, что в назначенном на 12.09.2017 г. в судебном заседании планируется заслушать показания свидетелей.

Также довод о подписании по форме КС-2  неуполномоченного лица следует.

На дату составления спорных актов (30.10.2015), согласно выписке из ЕГРЮЛ исполняющим обязанности директора назначен ФИО7, подписавший акт выполненных работ от 30.10.2015 г. 

Между тем, апеллянт утверждает, что приказ об увольнении ФИО7 подписан 28.10.2015 г. и согласно закону уведомление об изменении руководителя юридического лица должны быть поданы в течении 3 рабочих дней с даты принятия соответствующего решения, а через 5 дней налоговым органом должны быть принято решение о внесении изменений в реестр.

Однако в соответствии с п.2. ст.51 ГК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 г. №25 «О применении судом некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса РФ», лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случае, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем против воли юридического лица.

Истец правомерно полагался на сведения из ЕГРЮЛ, его действия явствовали из обстановки, негативные последствия в связи с подписанием актов неуполномоченным лицом не могут наступить для противоположной стороны, если не будет доказано, что она знала о смене уполномоченного лица.

Кроме того, истец предъявил к взысканию пени, рассчитанные по двухкратной учетной ставке ЦБ РФ. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 13.1 договора, за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 3% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после предъявления счета или подписания акта приемки сдачи выполненных работ.

Расчет проверен судом первой инстанции и апелляционной инстанции признан арифметически верным, взысканию подлежат пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 40/15 от 01 августа 2015 года за период с 14.11.2016 по 18.04.2017 в размере 205 237 руб. 59 коп.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе   ответчика   доводы    об  отмене  решение  суда  первой  инстанции  от 12 сентября 2017 года  и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 по делу            № А63-6084/2017 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов