ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А48-5458/2019

г. Воронеж

25» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Ореховой Т.И.,

                                                                                          ФИО1,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2023 по делу №А48-5458/2019 по заявлению ФИО3 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ФИО4 (ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2020 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

ФИО3 (заявитель) 27.03.2023 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать недействительными торги №108791-МЭТС по реализации имущества ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» (ООО «МЭТС») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2023 суд удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов №108791-МЭТС по реализации имущества ФИО4 отказал; отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2023 по делу №А48-5458/2019, в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 ФИО6 заключать и исполнять договор купли-продажи в отношении транспортного средства Nissan JUKE, VIN 

<

***>, 2013 г.в., г/н 

<

***> с победителем торгов ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>). 

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, финансовый управляющий ФИО6 представила суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу должника движимое и недвижимое имущество, в том числе, автомобиль Nissan JUKE,VIN 

<

***>, г/н 

<

***>. 

Определением суда от 04.10.2021 по делу №А48-5458/2019 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО4 в редакции финансового управляющего от 22.09.2021, в том числе, автомобиля Nissan JUKE,VIN 

<

***>, г/н 

<

***> установил начальную цену продажи имущества автомобиля в размере 443 000 руб. 

В соответствии с утвержденным Положением финансовым управляющим на 16.03.2023 на 11 час. 00 мин.  назначены электронные торги по продаже автомобиля в форме аукциона на повышение стоимости, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже имущества. 

Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 30.01.2023. 

Согласно объявлению, место проведения торгов - электронная площадка ООО «МЭТС». 

Заявки на участие в торгах принимаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: https://mets.ru/с, с 11-00 01.02.2023 до 11-00 14.03.2023. 

Как следует из протокола о допуске к участию в открытых торгах №108791- МЭТС/1 от 15.03.2023, участниками торгов являлись следующие лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ООО «Прогресс», ФИО13, ФИО14.

В соответствии с протоколом о результатах торгов №95947-ОАОФ от 16.03.2023 победителем признано ООО «Прогресс» по предложенной покупателем цене за лот 1 107 500 руб. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными торгов №108791-МЭТС, указывая, что, являясь участником торгов, 16.03.2023 неоднократно пытался предложить свою цену за реализуемое имущество, однако электронная площадка не пропускала его предложения, в подтверждение чего ссылался на материалы фото- и видеофиксации. 

При этом, как указал ФИО3, он намеревался предложить большую цену за реализуемое имущество, чем предложено победителем торгов ООО «Прогресс». 

В связи с этим заявитель указал, что при наличии технических сбоев на электронной площадке в результате торговой процедуры, проведенной с нарушением требований действующего законодательства, победитель торгов не может быть выявлен, поскольку определение победителя торгов в данном случае не является способом восстановления нарушенных прав всех заинтересованных лиц – должника и кредиторов, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. 

Как отметил финансовый управляющий, он не наделен полномочиями по осуществлению технического сопровождения при регистрации потенциальных участников торгов и подаче ими документов для участия в торгах. 

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве (процедуре реализации имущества должника) подчинена общей цели названной процедуры наиболее оперативное и полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. 

ООО «МЭТС» в письменном отзыве сообщило, что в дату проведения торгов 16.03.2023 с 00:00 до 17.03.2023 00:00 по мск. вр. площадка работала в штатном режиме, технические сбои отсутствовали. 

ООО «Прогресс» в письменном отзыве также указало, что при участии в торгах каких-либо сбоев на электронной площадке МЭТС замечено не было, торги шли в штатном режиме. 

Однако, поскольку до настоящего времени договор купли-продажи с обществом не заключен, ООО «Прогресс», не возражает против проведения торгов повторно, с целью скорейшего заключения договора купли-продажи. 

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя. 

По смыслу пункта 5 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. 

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ). 

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 раздела I «Требования к операторам электронных площадок» Приказа № 495 оператор электронной площадки должен обеспечивать конфиденциальность средств идентификации организаторов торгов, лиц, представивших заявки на участие в торгах, участников торгов. 

Согласно подпункту «д» пункта 2.1. раздела II «Требования к электронным площадкам» Приказа № 495 электронная площадка должна обеспечивать свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, заявителям на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации, в том числе согласно порядку проведения торгов. 

В силу пункта 6.2 Порядка проведения торгов при возникновении технического сбоя в работе электронной площадки, препятствующего проведению торгов, оператор электронной площадки размещает на электронной площадке в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.1 настоящего Порядка информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и точного времени возникновения технического сбоя, предполагаемых сроков его устранения. 

После возобновления работы электронной площадки оператор электронной площадки размещает на электронной площадке информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и времени возобновления работы электронной площадки, о мерах, принятых оператором для устранения технического сбоя. 

Указанная информация в форме электронного сообщения одновременно с ее размещением на электронной площадке направляется организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, участникам торгов, проведению которых препятствовал технический сбой. 

Организатор торгов принимает решение об установлении новых сроков, предусмотренных при проведении торгов, с учетом положений пунктов 6.2.1 и 6.2.2 Порядка проведения торгов и направляет такое решение оператору электронной площадки в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, не позднее десяти рабочих дней со дня получения от оператора электронной площадки информации о возобновлении работы электронной площадки. 

Таким образом, наличие технического сбоя на электронной торговой площадке должно быть подтверждено оператором электронной площадки соответствующим сообщением. 

Между тем, как сообщило ООО «МЭТС», в дату проведения торгов 16.03.2023 с 00:00 до 17.03.2023 00:00 по мск. площадка работала в штатном режиме, технические сбои отсутствовали, что подтверждается скриншотом с сайта Яндекс-метрика, письмом провайдера ООО «Стек-Телеком». 

При этом, как от ФИО3, так и от других участников в день проведения торгов 16.03.23 и позже жалоб на неработоспособность ЭТП в адрес оператора не поступало. Доказательств обратного не представлено. 

В свою очередь, как следует из протокола о результатах торгов №95947-ОАОФ от 16.03.2023 с 11:00 до 11:55 при проведении торгов на повышение с коротким промежутком неоднократно были зарегистрированы заявки на Лот №1 следующих участников: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Прогресс». 

ООО «Прогресс» в письменном отзыве также указало, что при участии в торгах каких-либо сбоев на электронной площадке МЭТС замечено не было, торги шли в штатном режиме. 

Изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие технических неисправностей на ЭТП, не позволяющих подать заявку на участие в торгах. 

В свою очередь, представленные заявителем фотографии и видеозаписи экрана компьютера, свидетельствующие о невозможности подачи заявки на участие в торгах потенциальным участником ввиду отсутствия технической возможности, как указал суд, не свидетельствуют о наличии технического сбоя именно на электронной площадке. 

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. 

При этом, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. 

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья71 АПК РФ). 

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент. 

Между тем, из содержания представленных заявителем фотографий и видеозаписей, содержащих информацию по проведению оспариваемых торгов, невозможно доподлинно установить точное время и дату их получения. 

При этом, как справедливо отметил суд, заявитель не прибегнул к возможности фиксации доказательства по спорной информации, свидетельствующей о нарушении его прав, в нотариальном порядке. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о технической неисправности электронной торговой площадки, а также доказательств того, что технический сбой произошел на электронной площадке, а не в работе оборудования участника, в том числе по причине перебоев в работе сети Интернет в момент вхождения в систему. 

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных относимых, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов, а также возможности восстановления его прав в случае признания торгов недействительными. 

Кроме того, суд указал, что согласно сообщению ООО «МЭТС» участники обжалуемых торгов ФИО12, ФИО3 и ООО «Прогресс» работали с одного ip - адреса (188.187.142.49) в день проведения аукциона, при этом службой безопасности ЭТП установлено, что заявки были поданы данными участниками с одного ПК, что может свидетельствовать о согласованности действий указанных лиц по участию в торгах. Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

В апелляционной жалобе ФИО3 приводит ссылки на нормы материального права, примененного судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. 

Учитывая, что от иных участников торгов жалоб на работу электронной площадки не поступало, в материалы дела и при обращении с апелляционной жалобой не представлено достаточных и достоверных доказательств, что ограничение доступа имело место в отношении одного участника, нарушение не было связано с техническими характеристиками оборудования заявителя, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2023 по делу №А48-5458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Л.М.  Мокроусова

Судьи  Т.И.   Орехова 

                                                                                      ФИО1