АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-286824/22-1-1691

г. Москва

23 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. при ведении протокола секретарем Лалиевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРОКУРАТУРЫ Г.  МОСКВЫ (109992, ГОРОД МОСКВА, КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ  1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>) в  интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице  уполномоченного органа: ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ  ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (103685 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК  НИКОЛЬСКИЙ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2004,  ИНН: 

<

***>), ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ИМУЩЕСТВОМ" (111024, ГОРОД МОСКВА, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПРОЕЗД,  ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018,  ИНН: 

<

***>) к ответчикам ООО СТОМАТОЛОГИЯ "СВЕТЛАНА" (129626,  

<

...>, ЭТАЖ 1  ПОМ I К 20,21,22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004,  ИНН: 

<

***>), АО "КВАНТ-Н" (129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 08.10.2003, ИНН: 

<

***>) об истребовании из незаконного владения ООО  Стоматология «Светлана» государственное имущество - нежилые помещения общей  площадью 29,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. I, к. 20, 21, 22, путем передачи указанных нежилых помещений  ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по  управлению государственным имуществом», взыскании с АО «Квант-Н» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета неосновательное  обогащение в размере 259 522 руб. 87 коп.,  

при участии прокурора Поздновой С.А. удостоверение ТО № 306189 и представителя ответчиков – ФИО1 по дов. от 20.03.2023, 27.12.2022 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании из незаконного владения ООО Стоматология  «Светлана» государственного имущества - нежилых помещений общей площадью 29,5  кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, эт. 1,  пом. I, к. 20, 21, 22, путем передачи указанных нежилых помещений ФГБУ «Дирекция  по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению  государственным имуществом», о взыскании с АО «Квант-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере  259522 руб. 87 коп. за период с 15.06.19 по 17.06.20. Требования заявлены со ссылками  на ст.ст. 168, 422, 301, 302, 303, 305, 608, 615 ГКРФ и основаны на следующих  обстоятельствах. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу   № А40- 177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016, недвижимое имущество,  расположенное по адресу: 

<

...> д 16, стр. 2, 7, 16, 35, 25, 47,  14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3, истребовано из незаконного владения ОАО  «Квант-Н» (в настоящее время - АО «Квант-Н», ответчик) в собственность Российской  Федерации; суд признал незаконной приватизацию. В ходе выездной проверки было  установлено, что помещение по адресу ул. 3-я Мытищинская, д.16 стр.47 эт.1 пом. 1  к.20-22 общей площадью 29,5 кв.м занимает ООО Стоматология «Светлана» на  основании договора аренды от 15.06.2019 № 4315А-06/19. Ссылаясь на то, что АО  «Квант» не являлось уполномоченным лицом для сдачи имущества в аренду, прокурор  истребует указанное имущество и требует взыскания неосновательного обогащения за  период использования до даты регистрации права оперативного управления третьего  лица.  

 В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования. Ответчик -  АО "Квант-Н" исковые требования признал в размере реально полученной арендной  платы с момента регистрации права собственности Российской Федерации - 16.10.2019  и до регистрации права оперативного ФГБУ «ДОД Росимущества»- 17.06.2020 в общей  сумме 154619,44 руб., представив платежное поручение № 388 от 03.05.23 об оплате  128849 руб. 52 коп. в адрес ТУ Росимущества по Москве, а также п/п от 03.05.23 № 389  об оплате НДС с указанного платежа. В остальной части возражал против  удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, заявил о  пропуске срока исковой давности.  

 Извещенные Росимущество и ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ  ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" в заседание не явились.  

 Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по  правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу  о частичном удовлетворении иска в части истребования имущества.  

 Ответчиками заявлено об исковой давности. Судом установлено, что исковая  давность по требованию об истребовании имущества не пропущена, поскольку договор  аренды не был зарегистрирован, о нарушении права собственности Российской  Федерации и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало известно в ходе  проверки, проведенной 18.11.22.  

 Судом установлено, что истребованные по решению арбитражного суда в  собственность Российской Федерации объекты недвижимости с 15.06.2020 были  закреплены за Учреждением ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ  

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ  ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" на праве оперативного управления  (распоряжение Росимущества № 77-686-р от 15.06.2020. Право оперативного  управления зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 03.07.2020, при этом  собственность Российской Федерации зарегистрирована 16.10.19.  

 Отсутствие полномочий АО КВАНТ на сдачу в аренду имущества по договору  от 15.06.19 № 4315А-06/19 подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-177094/2014.  Доказательств проведения конкурентных процедур в отношении спорного помещения,  по результатам которых оно с согласия собственника передано в аренду ответчику  ООО Стоматология «Светлана» и находится в его владении на основании надлежащего  договора аренды с уполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.  

 В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и  принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и  пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на  него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды,  заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности  на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на  основании статей 168 и 608 ГК РФ (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.11.2011 N 73).  

Ответчиком ООО Стоматология «Светлана» доказательств освобождения  помещения и его передачи лицу, за которым оно зарегистрировано на праве  оперативного управления, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, прокуратура правомерно требует истребования помещения. 

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного  владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно  было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или  возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все  время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов,  которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был  узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о  возврате имущества.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника,  имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании  стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном  владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии  с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования  отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и  в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате  неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная  норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит  

применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае  добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему  собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.  

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду  неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на  основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор  аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным  законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею  от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было  извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало  недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на  сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе  потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен  был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности  сдачи имущества в аренду.  

 Ответчику АО "КВАНТ-Н" с момента заключения договора аренды было  известно об отсутствии у него правомочий на сдачу помещения в аренду.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что единственным акционером  (держателем 100% акций) АО «Квант - Н» является Российская Федерация в лице  Росимущества.  

 Таким образом, собственник имущества должен был узнать о получении  обществом дохода от сдачи в аренду спорных помещений с момента заключения  договора аренды и поступления первого платежа. Платежи вносились ежемесячно, что  следует из представленных в материалы дела платежных поручений, в которых указано  назначение платежа.  

Из материалов дела также следует, что АО Квант-Н неоднократно обращалось в  Росимущество с просьбой проработать механизм сдачи помещений имущественного  комплекса в аренду, ссылаясь на то, что при отсутствии поступлений от арендных  платежей невозможно нести расходы на содержание имущественного комплекса, с  учетом того, что на балансе общества находятся техническое и технологическое  оборудование по обеспечению зданий системам жизнеобеспечения и безопасности. В  указанных письмах ответчик сообщал о наличии договоров аренды (письмо от  16.03.2018, от 06.08.18, от 26.11.19), а также просило сообщить реквизиты счетов  Федерального казначейства для перечисления поступающей от арендаторов оплаты.  

Таким образом, о платежах, поступивших Обществу от арендатора в июне- октябре 2019 собственник (Росимущество) должно было узнать с даты их поступления.  Срок давности, с учетом приостановления его течения на месяц, на истребование  данных платежей в порядке ст. 303 ГК РФ пропущен. В остальной части ответчиком, к  которому предъявлено требование об оплате, платеж уплачен добровольно. Таким  образом, иск в части взыскания 259 522 руб. 87 коп. не подлежит удовлетворению.  

 Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ. 

РЕШИЛ 

Истребовать у ООО Стоматология «Светлана» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) государственное имущество - нежилые помещения общей  площадью 29,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. I, к. 20, 21, 22, путем передачи указанных нежилых помещений  

ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по  управлению государственным имуществом» в течение трех месяцев со дня вступления  решения в законную силу.  

Взыскать с ООО Стоматология «Светлана» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.  

В иске к АО "КВАНТ-Н" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.  

Судья: Е.В. Коновалова