ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5388/2023

г. Воронеж

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Ореховой Т.И.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2023 № 01, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 23.11.2022 № 31 АБ 2135650, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023 по делу №А08-5388/2023

по рассмотрению заявления ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2, 

заинтересованные лица: ФИО7 (наследник) в лице законного представителя ФИО8, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ (сообщение №11980888 от 17.07.2023) и в печатном издании «Коммерсантъ»№132(7577) от 22.07.2023.

Кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 12 368 892 руб. 88 коп, из которых: 5 000 000 руб. – сумма займа; 2 308 892 руб. 88 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с 31.10.2020 по 15.11.2022, 5 000 000 руб. – сумма штрафных санкций за нарушение срока возврата займа, 60 000 руб. – государственная пошлина (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023 требования ФИО5 признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 12 368 892 руб. 88 коп., из которых: 5 000 000 руб. – сумма займа; 2 308 892 руб. 88 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с 31.10.2020 по 15.11.2022, 5 000 000 руб. – сумма штрафных санкций за нарушение срока возврата займа, 60 000 руб. – государственная пошлина. Разъяснено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений финансового управляющего на отзыв, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно  на  основании  вступивших  в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Из материалов дела следует, что в данном случае требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В частности, ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском, сославшись на то, что 30.10.2020 между ним и ФИО2 заключен договор займа №б/н от 30.10.2020, согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка для договора составляет 30% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа или ее части в определенный в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки до дня ее возврата займодавцу, при этом проценты по займу согласно пункту 1.2 продолжают начисляться до момента погашения заемщиком займа.

ФИО2 составлена расписка в получении денежных средств от 30.10.2020.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.12.2022 по делу №2-3190/2022 с несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г Белгорода, за которого действует его законный представитель ФИО8, в пользу в том числе ФИО5 по договору займа от 30.10.2020, заключенному с ФИО2, умершим 01.08.2021, взысканы: задолженность в размере основного долга 5 000 000 руб., проценты 2 308 892 руб. 88 коп., неустойка 5 000 000 руб., оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 60 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.09.2023 по делу №33-3453/2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств исполнения должником денежных обязательств перед заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленного требования и освобождающего от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, правомерно пришел к выводу о том, что заявленное требование ФИО5 к ФИО2 следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что привело к принятию необоснованного решения, со ссылкой на то, что представление в материалы дела копии договора займа и расписки не является надлежащим доказательством передачи заемных денежных средств и, соответственно, наличия заемных отношений, и о том, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, а судом не учтены разъяснения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к  обстоятельствам рассматриваемого спора.

Аналогичные доводы финансового управляющего, заявленные при  рассмотрении спора судом первой инстанции  обоснованно отклонены судом, поскольку задолженность кредитора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Как указывалось выше, заявленные требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте и в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанное положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» корреспондирует со статьей 16 АПК РФ и статьей 13 ГК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В данном случае судом общей юрисдикции уже решался вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора в рамках дела о банкротстве.

Процессуальные действия финансового управляющего должника фактически направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов, что недопустимо в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства. 

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137,  пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что следует установить требования ФИО5 к должнику в заявленном размере, признав их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023 по делу №А08-5388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                     Т.И. Орехова

 

                                                                                                      В.В. Ботвинников