ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18803/2023

Дело № А41-58141/19

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД «Электроника» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу № А41-58141/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Электроника»,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу № А41-58141/2019 ООО «ТД Автоэлектроника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий ООО «ТД Электроника» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД Автоэлектроника» требование в размере 3 197 579 152 руб. 46 коп. субсидиарной ответственности, просила приостановить рассмотрение настоящего требования до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ООО «ТД Автоэлектроника» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТД «Электроника» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу № А41-58141/19.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «ТД «Электроника» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу А41-7733/16 ООО «ТД «Электроника» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А41-7733/16 подтверждено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер».

Конкурсный управляющий ООО «ТД Электроника» обратился с заявлением о пересмотре судебных актов по делу А41-7733/16 о привлечении ФИО4, ФИО5, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест» и ООО «Роллер» к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам. Среди прочих лиц, просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО ТД «Автоэлектроника».

Заявитель полагает, что подача заявления о пересмотре судебных актов в рамках дела А41-7733/16 является достаточным основанием для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием удовлетворения требование о включении в реестр требований кредиторов, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, является обстоятельство предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 14.08.2023  конкурсный управляющий ООО «ТД «Электроника» в рамках дела А41-7733/16 заявление о привлечении ООО «ТД Автоэлектроника» к субсидиарной ответственности не предъявил. 

Апелляционная коллегия отмечает, что подача заявления о пересмотре судебных актов в рамках дела А41-7733/16 не тождественна предъявлению необходимого требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Ссылка апеллянта об обратном основана на неверном толковании заявителем норм права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы заявителя, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТД «Электроника».

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу № А41-58141/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу № А41-58141/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина