АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 24810/2018

г. Ижевск

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Ижавиа», г. Ижевск о признании незаконными решения и предписания от 13.11.2018 по делу № ММ 06-06/2017-358, об отмене постановления от 06.02.2019 № ЕС06-07/2018-108А о наложении административного штрафа, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2019, 

от третьего лица: не явилась, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ижавиа» (далее – АО «Ижавиа», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 13.11.2018 по делу № ММ 06-06/2017-358. 

Также АО «Ижавиа» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к УФАС по УР об отмене постановления от 06.02.2019 № ЕС06-07/2018-108А о наложении административного штрафа. Указанное заявление принято судом к производству и делу присвоен номер А71-2675/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2019 дела №№ А71-24810/2018 и А71-2675/2019 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А71-24810/2018. 

Заявитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным  в отзывах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направив письменные пояснения, которые приобщены судом.

Из материалов дела следует, что в УФАС по УР через Удмуртскую транспортную прокуратуру поступило заявление гражданина – ФИО2 в отношении действий АО «Ижавиа» по установлению необоснованно высокой стоимости возврата авиабилетов, а именно: стоимость возврата авиабилета на маршрут «Ижевск-Симферополь» составила 2500 руб., что составляет 26,88% стоимости авиабилета.

При рассмотрении заявления УФАС по УР провел анализ и оценку состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Ижевск - Москва - Ижевск», а также «Ижевск - Краснодар - Ижевск», «Ижевск -Санкт - Петербург - Ижевск», «Ижевск - Симферополь - Ижевск», «Ижевск -Сочи - Ижевск», «Ижевск - Анапа - Ижевск» за период с 01.01.2016  по 01.09.2017, по результатам которых установлено, что положение АО «Ижавиа»  в указанный период на рынке оказания услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по данным маршрутам являлось доминирующим с долей 87,4 % и 100% соответственно.

При этом установлено, что плата, удерживаемая АО «Ижавиа» с пассажиров при добровольном отказе от перевозки, а также в случае изменения условий перевозки, за период с августа 2016 года по 2017 год, изменялась.

Согласно тарифам, утвержденным приказом АО «Ижавиа» от 24.08.2016 № 462, плата, удерживаемая в случае возврата билета до вылета для групп тарифов «Оптиум-эконом», «Стандарт-эконом», «Премиум-эконом», составляла 1500руб.; плата, удерживаемая в случае изменения условий перевозки до вылета для групп тарифов «Промо-эконом», «Бюджет-эконом», «Оптимум-эконом», «Стандарт-эконом», «Премиум-эконом», составляла 1500руб.; плата, удерживаемая в случае возврата билета  и изменения условий перевозки после вылета для групп тарифов  «Оптиум-эконом», «Стандарт-эконом», «Премиум-эконом», составляла 3000руб.

Согласно тарифам, утвержденным приказом АО «Ижавиа» от  10.02.2017 № 79, плата, удерживаемая в случае возврата билета до вылета   для группы тарифов «Эконом-стандарт», составляла 2500 руб.; плата, удерживаемая в случае изменения условий перевозки до вылета для групп тарифов «Эконом-Лайт», «Бизнес-Лайт», составляла 2500 руб. и 3000 руб.; плата, удерживаемая в случае возврата билета после вылета для группы тарифов   «Эконом-Стандарт», составляла 4000 руб.; плата, удерживаемая в случае изменения условий перевозки после вылета для группы тарифов «Эконом-Стандарт», «Бизнес-Лайт», составляла 4000 руб. и 5000 руб.

Согласно тарифам, утвержденным приказом АО «Ижавиа» от   08.09.2017 № 645, плата, удерживаемая в случае возврата билета до вылета   для группы тарифов «Эконом-Лайт», «Эконом-Стандарт», «Бизнес-Лайт», составляла 1000 руб.;  плата, удерживаемая в случае изменения условий перевозки до вылета для групп тарифов «Эконом-Лайт», «Бизнес-Лайт», составляла 1000 руб. и 2000 руб.; плата, удерживаемая в случае возврата билета после вылета для группы тарифов «Эконом-Стандарт», составляла 3000 руб.; плата, удерживаемая в случае изменения условий перевозки после вылета для группы тарифов «Эконом-Лайт», «Эконом-Стандарт», «Бизнес-Лайт», составляла 2000 руб., 2000 руб.  и 3000 руб. соответственно.

Приказом АО «Ижавиа» от 19.08.2016 № 453 установлено, что в случае возврата  билета и изменений условий перевозки с пассажира взимается следующая плата: сбор по оформлению билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования - 200 руб.; плата за осуществление операции по аннулированию бронирования до даты вылета - 300 руб. и после вылета - 900 руб.; плата за осуществление расчетов сумм, причитающихся для возврата, для групп тарифов до вылета - 500 руб. и после вылета - 900 руб.; плата за оформление возврата сумм для всех групп тарифов - 500 руб. до вылета и  после даты вылета - 1000 руб.; плата за операции по изменению условий договора воздушной перевозки для всех групп тарифов до даты вылета - 1300 руб. и после вылета - 2800 руб.

Приказом АО «Ижавиа» от 30.12.2016 № 768 установлено, что в случае возврата  билета и изменений условий перевозки с пассажира взимается следующая плата: сбор по оформлению билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования - 200 руб.; плата за осуществление операции по аннулированию бронирования до даты вылета - 1000 руб. и после вылета - 1750 руб., плата за осуществление расчетов сумм, причитающихся для возврата, для групп тарифов «Эконом»: до вылета - 1000 руб. и после вылета 1750 руб.; для групп тарифов «Бизнес»: до даты вылета - 1750 руб. и после вылета - 2750 руб.; плата за оформление возврата сумм для всех групп тарифов - 300 руб.;плата за операции по изменению условий договора воздушной перевозки для групп тарифов «Эконом» до даты вылета -2300 руб. и  после вылета - 3800 руб.; для групп тарифов «Бизнес» до даты вылета - 2800 руб. и после вылета - 4800 руб.

Приказом АО «Ижавиа» от 08.09.2017 № 647 установлено, что в случае, возврата билета и изменение условий перевозки с пассажиров взимается следующая плата:сбор по оформлению билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования - 200 руб.; плата за осуществление операции по аннулированию бронирования до даты вылета - 200 руб. и после вылета - 900 руб.;плата за осуществление расчетов сумм, причитающихся для возврата, для групп тарифов «Социальный » и «Эконом» до вылета - 300 руб. и после вылета 900 руб.; для групп тарифов «Бизнес» до даты вылета - 300 руб. и после вылета - 900 руб.; плата за оформление возврата сумм для всех групп тарифов - 300 руб. до вылета и после даты вылета - 1000 руб.; плата за операции по изменению условий договора воздушной перевозки для групп тарифов «Социальный» и «Эконом»: до даты вылета - 800 руб. и после вылета - 1800 руб.; для групп тарифов «Бизнес» до даты вылета - 1800 руб. и после вылета - 2800 руб.

Антимонопольным органом было установлено, что до августа 2016 года приказов, определяющих перечень операций с указанием сумм удерживаемых с пассажиров за осуществление конкретного рода операций, в случае возврата билета, а также в случае изменения условий перевозки, АО «Ижавиа» не издавалось.

Так, устанавливаемая в период с 2015 года по август 2016 года, плата, удерживаемая с пассажиров в случае возврата билета, устанавливалась в зависимости от осуществляемого АО «Ижавиа» маршрута с разбивкой на классы бронирования, которая варьировалась от 600 рублей до 1500 руб. до вылета (в зависимости от времени возврата до даты, установленной в билете), после вылета сбор удерживался в сумме 25 % от установленного тарифа. Аналогично устанавливалась плата, удерживаемая в случае изменения условий перевозки в зависимости от осуществляемого АО «Ижавиа» маршрута с разбивкой на классы бронирования, которая варьировалась от 200 рублей до 1000 до вылета (в зависимости от времени возврата до даты, установленной в билете), после вылета сбор удерживался в сумме 25 % от установленного тарифа.

С целью установления обоснованности изменения тарифов антимонопольным органом направлялись запросы АО «Ижавиа» об указании причины изменения платы за возврат билетов, а также суммы, удерживаемой в случае изменения условий перевозки, о представлении калькуляции расходов, которые несет общество.

АО «Ижавиа» в  письменных пояснениях указало, что определение затрат в стоимостной (денежной) форме на осуществление операций по оформлению билета, оформлению ордера разных сборов, оформлению электронного многоцелевого документа, оформлению квитанции оплаты сверхнормативного багажа, предоставлению услуг автоматизированных систем бронирования; операции по аннулированию бронирования; осуществление расчетов сумм, причитающихся для возврата; операций за оформление возврата сумм для всех групп тарифов АО «Ижавиа» не осуществлялось, поскольку методика расчета себестоимости указанных операций, в совокупности составляющих расходы перевозчика, законодательством не предусмотрена. Также указано, что изменение размера платы за операции по изменению условий перевозки, установленных приказом АО «Ижавиа» от 08.09.2017 № 647, обусловлено предположением, что данная мера приведет к повышению доходов.

Также антимонопольным запрашивались у общества сведения об общей сумме денежных средств, удержанных с пассажиров за возврат билетов в период с 2016 года по первое полугодие 2018 года, а также сведения о количестве возвращенных билетов (до вылета и после вылета) с разбивкой по классам бронирования и сведений о количестве билетов, в которых изменялись условия перевозки до вылета и после вылета) с разбивкой по классам бронирования.

АО «Ижавиа» в пояснениях указало на отсутствие учета сумм денежных средств, удерживаемых с пассажиров при отказе от воздушной перевозки, а также количественно-суммового учета договоров, которые были расторгнуты по инициативе пассажиров  при добровольном и вынужденном отказе от перевозки и договоров воздушной перевозки, в которых были изменены условия перевозки.  

Письмом от 05.07.2018 АО «Ижавиа» представило расчеты размера платы при добровольном отказе от договора воздушной перевозки, из которых следует, что при расчете размера платы, удерживаемой с   пассажира при добровольном отказе от перевозки, учитывались следующие расходы за первое полугодие 2017 года: 

1. Расходы на персонал:

- среднемесячная заработная плата кассира в перерасчете на затрачиваемое им время работы на операцию;

- отчисления на социальные нужды от заработной платы кассира в размере 31,2 % от заработной платы.

2.Затраты на содержание электронных баз, систем, пультов:

-затраты на содержание электронных, баз, систем, пультов в перерасчете на 1 место.

3.Прочие расходы на содержание службы ОПАП:

-затраты на содержание агентства службы ОПАП за исключением расходов на оплату труда, отчислений на социальные нужды, затрат на содержание электронных, баз, систем, пультов из расчета баланса рабочего времени на 1 операцию.

4.Прочие распределяемые расходы:

-накладные расходы в размере 34% (данные за 6 месяцев 2017 года) от суммы понесенных затрат.

5.Упущенная выгода:

сумма упущенной выгоды (рассчитанная, как недополученная рентабельность в размере 10% от среднего расчетного тарифа).

6.Рентабельность:

-рентабельность в размере 35% от суммы понесенных затрат с учетом накладных расходов и упущенной выгоды.

7.НДС:

-сумма налога на добавленную стоимость.

Также была представлена методика расчета размера платы, удерживаемой с пассажира при добровольном отказе от перевозки (с использованием данных за 9 месяцев 2016 года). При расчете размера платы, удерживаемой с пассажира при добровольном отказе от перевозки, учитывались следующие расходы за 9 месяцев 2016 года:

1. Расходы на персонал:

- среднемесячная заработная плата кассира в перерасчете на затрачиваемое им время работы на операцию;

- отчисления на социальные нужды от заработной платы кассира в размере 31,2 % от заработной платы.

2.Затраты на содержание электронных баз, систем, пультов:

-затраты на содержание электронных, баз, систем, пультов в перерасчете на 1 место.

3.Прочие расходы на содержание службы ОПАП:

-затраты на содержание агентства службы ОПАП за исключением расходов на оплату труда, отчислений на социальные нужды, затрат на содержание электронных, баз, систем, пультов из расчета баланса рабочего времени на 1 операцию.

4.Прочие распределяемые расходы:

-накладные расходы в размере 27% (данные за 9 месяцев 2016 года) от суммы понесенных затрат.

5.Упущенная выгода:

сумма упущенной выгоды (рассчитанная, как недополученная рентабельность в размере 20% от среднего расчетного тарифа).

6.Рентабельность:

-рентабельность в размере 35% от суммы понесенных затрат с учетом накладных расходов и упущенной выгоды.

7.НДС:

-сумма налога на добавленную стоимость.

Письмом от 06.09.2018 АО «Ижавиа» представлены расчеты размера платы при добровольном изменении условий договора воздушной перевозки по состоянию на сентябрь 2017 года и декабрь 2016 года.

В соответствии с расчетами, осуществленными по состоянию на сентябрь 2017 года, размеры платы, удерживаемой с пассажира, составили:

1600 руб. - при добровольном отказе от перевозки (далее - базовая плата);

2000 руб. - при добровольном изменении условий договора воздушной перевозки до даты (времени) вылета (далее - плата при обмене до вылета);

9400 руб. - при добровольном изменении условий договора воздушной перевозки после даты (времени) вылета (далее - плата при обмене после вылета).

Расчет размера фактических расходов перевозчика, понесенных им в связи с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки, производить в следующем процентном соотношении:

при установлении сбора за оформление билета, сбора за оформление ордера разных сборов, сбора за оформление электронного многоцелевого документа, сбора за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа для всех групп тарифов - 12% базовой платы;

при установлении платы за операции по аннулированию бронирования для всех групп тарифов до даты (времени) вылета - 12% базовой платы;

при установлении платы за осуществление расчетов сумм, причитающихся для возврата, для всех групп тарифов до даты (времени) вылета - 18 % базовой платы;

при установлении платы за оформление возврата сумм для всех групп тарифов до даты (времени) вылета - 18 % базовой платы;

при установлении платы за операции по изменению условий договора воздушной перевозки до даты (времени) вылета для тарифов эконом класса -40% платы при обмене до вылета, для тарифов бизнес класса - 90 % платы при обмене до вылета; после даты (времени) вылета для тарифов эконом класса - 20% платы при обмене после вылета, для тарифов бизнес класса - 30 % платы при обмене после вылета.

При расчете сумм фактических расходов перевозчика округление производить до 100 целых рублей.

В соответствии с расчетами, осуществленными по состоянию на декабрь 2016 года, размеры платы, удерживаемой с пассажира, составили:

2500 руб. - при добровольном отказе от перевозки (далее - базовая плата);

3100 руб. - при добровольном изменении условий договора воздушной перевозки до даты (времени) вылета (далее - плата при обмене до вылета);

8200 руб. - при добровольном изменении условий договора воздушной перевозки после даты (времени) вылета (далее - плата при обмене после вылета).

Расчет размера фактических расходов перевозчика, понесенных им в связи с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки, производить в следующем процентном соотношении:

при установлении сбора за оформление билета, сбора за оформление ордера разных сборов, сбора за оформление электронного многоцелевого документа, сбора за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа для всех групп тарифов - 8% базовой платы;

при установлении платы за операции по аннулированию бронирования для всех групп тарифов до даты (времени) вылета - 40% базовой платы;

при установлении платы за осуществление расчетов сумм, причитающихся для возврата, до даты (времени) вылета для тарифов эконом класса - 40% базовой платы, для тарифов бизнес класса - 60%;

при установлении платы за оформление возврата сумм для всех групп тарифов до даты (времени) вылета - 12 % базовой платы;

при установлении платы за операции по изменению условий договора воздушной перевозки до даты (времени) вылета для тарифов эконом класса -75% платы при обмене до вылета, для тарифов бизнес класса - 90 % платы при обмене до вылета; после даты (времени) вылета для тарифов эконом класса - 46% платы при обмене после вылета, для тарифов бизнес класса - 58 % платы при обмене после вылета.

При расчете сумм фактических расходов перевозчика округление производить до 100 целых рублей.

Из представленных АО «Ижавиа» расчетов и методик, на основании которых формируется плата, удерживаемая с пассажиров, следует, что АО «Ижавиа» закладывает в плату, удерживаемую при изменении условий договора перевозки и плату, удерживаемую при добровольном отказе пассажира от договора перевозки одинаковые виды затрат, а именно: расходы на персонал; затраты на содержание электронных баз, систем, пультов; прочие расходы; упущенную выгоду, рентабельность; НДС.

Из письменных пояснений АО «Ижавиа» от 05.07.2018 следует, что изменение с 08.09.2017 размера платы, удерживаемой с пассажира при добровольном отказе от воздушной перевозки до окончания времени регистрации на рейс, а именно: с 2500 рублей до 1000 рублей, было осуществлено в рамках хозяйственной деятельности как маркетинговый ход, необходимый для повышения доходов АО «Ижавиа». Также указано на то, что плата, удерживаемая с пассажира при регистрации на рейс по возвратным тарифам, была установлена в размере, сопоставимом с размерами платы других перевозчиков - 1000 рублей.

Обществом указано, что экономическое обоснование изменения размера платы за операции по аннулированию бронирования и платы за операции по осуществлению расчета сумм, причитающихся для возврата, в форме документа, в котором выводится целесообразность введения услуги, не проводилось. Расчет затрат на операции по аннулированию бронирования и операции по осуществлению расчета сумм, причитающихся для возврата, не производился. Законодательством обязанность перевозчика составлять указанное обоснование и расчет затрат не предусмотрено.

Антимонопольный орган, не опровергая доводы общества о том, что плата, удерживаемая с пассажиров при добровольном отказе от договора воздушной перевозки, устанавливается самостоятельно, вместе с тем, посчитал, что она должна быть экономически оправдана и соразмерна фактическим расходам перевозчика, понесённым им по договору воздушной перевозки.

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС по УР пришла к выводам о том, что АО «Ижавиа», занимая на рынке регулярных пассажирских перевозок по рассматриваемым маршрутам доминирующее положение, и устанавливая плату, удерживаемую с пассажиров в случае их добровольного отказа от воздушной перевозки, а также плату, удерживаемую в случае изменения условий договора перевозки, целью которой является не покрытие фактических расходов перевозчика, понесённых им при осуществлении обязательств по договору воздушной перевозки, а увеличение доходов общества за счет установления платы на основании расходов общества, не предусмотренных положениями Правил №155, сумма которой варьируется в зависимости от конкурентной среды на рынке авиапассажирских перевозок, от   спроса   потребителей   услуг,   колеблющегося   с   учетом   принципа сезонности, в формировании платы с учетом показателей «Упущенная выгода» и «Рентабельность», в изменении суммы платы с применением маркетингового хода общества, целью которого является увеличение продаж общества при отсутствии рынка по оказанию услуг по возврату и обмену авиабилетов, злоупотребляет доминирующим положением путем навязывания  потребителям услуг невыгодных условий договора воздушной перевозки.

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом было вынесено решение от 13.11.2018 по делу № ММ 06-06/2017-358, согласно которому АО «Ижавиа» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора воздушной перевозки, а именно: установления платы, удерживаемой с пассажиров в случае их добровольного отказа от воздушной перевозки, а также платы, удерживаемой в случае изменения условий договора перевозки, с нарушением требований, установленных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 №155.

УФАС по УР обществу было выдано предписание от 13.11.2018 № ММ06-06/2017-358 о необходимости прекращения злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Ижевск-Москва-Ижевск», «Ижевск - Краснодар - Ижевск»; «Ижевск - Санкт - Петербург - Ижевск»; «Ижевск - Симферополь - Ижевск»; «Ижевск - Сочи - Ижевск»; «Ижевск - Анапа - Ижевск» и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем установления платы, удерживаемой с пассажиров в случае их добровольного отказа от воздушной перевозки, а также платы, удерживаемой в случае изменения условий договора перевозки с соблюдением требований, установленных  в Правилах формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в  области гражданской авиации, утверждённых Приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155 с приложением доказательств, подтверждающих фактически расходы АО «Ижавиа».

В связи с установлением решением УФАС по УР по делу № ММ06-06/2017-358 факта нарушения АО «Ижавиа» антимонопольного законодательства, 24.12.2018 в отсутствии законного представителя общества в отношении АО «Ижавиа» был составлен протокол об административном правонарушении №ЕС 06-07/2018-108А за несоблюдение требований антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. 

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 07.12.2018 было направлено АО «Ижавиа» и получено 13.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Копия протокола по делу об административном правонарушении   получена АО «Ижавиа» 09.01.2019, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.12.2018 направлено в адрес АО «Ижавиа» 28.12.2018.

Определением от 25.12.2018 срок рассмотрения дела продлен с 09.01.2019 по 09.02.2019.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, УФАС по УР 06.02.2019 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ЕС06-07/2018-108А о привлечении АО «Ижавиа» к административной ответственности ч. 1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650000 руб.

Несогласие заявителя с вышеуказанными решением, предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что комиссия вынесла решение и выдала предписание по вопросам, не входящим  в ее компетенцию. Антимонопольным  органом не указано, каким образом злоупотребление доминирующим положением путем установления АО «Ижавиа» размера платы, удерживаемой с пассажиров, ограничивает конкуренцию на рынке регулярных воздушных перевозок; в предписании не указано какие конкретно действия для обеспечения конкуренции должно совершить общество.  

Заявитель ссылается на то, что условия возврата (невозврата) провозной платы (в том числе размер платы при отказе от перевозки) и изменения условий договора воздушной перевозки (в том числе размер платы при изменении условий договора) устанавливаются перевозчиком самостоятельно в условиях применения тарифов в соответствии с пунктами 230.1, 235 ФАП-82, пунктами 5, 15, 93, 109, 112 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155, что и было сделано АО «Ижавиа». При этом законодательство устанавливает перечень расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки, из которых складывается плата, взимаемая с пассажира при отказе от перевозки и при изменении условий договора. В указанный перечень входят семь видов сборов и плат: сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа; сбор(ы) за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования; плата за операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм (далее - Плата 1) и платы за операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира; фактические расходы, связанные с заказом пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности, понесенные перевозчиком до отказа пассажира от дополнительных услуг повышенной комфортности, изменения пассажиром условий их предоставления либо до прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира.

Общество обращает внимание на то, что в связи с особенностями воздушных перевозок их продажа начинается заранее, до начала выполнения перевозки, и пассажир может отказаться от перевозки также заранее, в связи с чем осуществить расчет фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки по конкретному рейсу, возможно только после его выполнения. Исходя из изложенного, удерживаемая плата устанавливается перевозчиком в твердой денежной сумме, одинаковой для всех пассажиров вне зависимости от каких-либо условий (например, дальность полета, вид воздушного судна), не является ценой за услугу (поскольку это условие договора перевозки) и имеет характер штрафа, размер которого устанавливается перевозчиком самостоятельно.

По мнению заявителя, факт того, что размер платы является навязыванием контрагенту условий, невыгодных для него, не доказан. В действиях АО «Ижавиа» отсутствуют злоупотребления правами, размер платы, удерживаемой с пассажира при отказе от договора  воздушной перевозки, установлен с соблюдением требований законодательства, не превышает размера платы, установленной другими перевозчиками. Действия общества не налагают на контрагентов неразумные ограничения. Размер платы удерживаемой с пассажира при добровольном отказе от договора воздушной перевозки и платы, удерживаемой с пассажира при добровольном изменении условий договора воздушной перевозки, установлены АО «Ижавиа» с соблюдением требований законодательства. У пассажиров есть возможность выбора условий заключения договора воздушной перевозки с АО «Ижавиа» с разными условиями применения тарифов. Кроме того, отмечает заявитель, пассажиры могут воспользоваться услугами других авиаперевозчиков, услугами железнодорожного или автомобильного транспорта. Общество отмечает, что ни один из пассажиров до заключения договора воздушной перевозки не высказывал АО «Ижавиа» своих возражений относительно предложенных условий договора. Кроме того, АО «Ижавиа» плату, удерживаемую с пассажиров, установило в размере, соизмеримом с размерами аналогичной платы у других перевозчиков.

Также заявитель отмечает, что АО «Ижавиа» исполнено предупреждение УФАС по УР № ММ010-17-06/7914, в связи с неисполнением которого было возбуждено дело № ММ06-06/2017-358. Общество осуществило расчет платы, удерживаемой с пассажиров, с учетом фактически понесенных расходов, а также с учетом предполагаемых расходов, необходимых для покрытия затрат на рейс и обеспечения получения необходимой прибыли. Указанная методика расчета законодательством не запрещена. Кроме того, при установлении размера платы, удерживаемой с пассажиров, АО «Ижавиа» действовало в рамках общих условий обращения перевозок на рынке воздушных перевозок.

На основании изложенного заявитель считает решение и предписание антимонопольного органа незаконными, также, по мнению общества, в данном случае отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Возражая против требований заявителя, УФАС по УР указало, что факт нарушения АО «Ижавиа» антимонопольного законодательства установлен. В действиях (бездействии) общества установлены признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. В данном случае имеется навязывание АО «Ижавиа» пассажирам невыгодных условий договора, при этом услуги регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом не имеют товаров заменителей. По мнению антимонопольного органа, плата, удерживаемая с пассажиров за возврат билетов в случае отказа от перевозки, а также плата, удерживаемая в случае изменений условий перевозки, должна формироваться из фактических затрат АО «Ижавиа», документально и экономически подтвержденных. Установление платы наравне с иными перевозчиками не доказывает её обоснованность, поскольку правомерность установления платы иных перевозчиков не входило в предмет рассмотрения дела и не входит в компетенцию УФАС по УР.

Также УФАС по УР пояснило, что рассмотрение дела №ММ06-06/2017-358, принятие решения по результатам его рассмотрения и выдача предписания были осуществлены в соответствии с закрепленными за антимонопольным органом полномочиями. В данном случае потребителями услуги перевозки воздушным транспортом является неопределенный круг физических лиц, имеющих потребность в данной услуге.

Кроме того, ответчик ссылается на то, заявление, поданное АО «Ижавиа», не содержит указания на нарушенные права и законные интересы заявителя принятым УФАС по УР решением и выданным предписанием. 

Антимонопольный орган считает решение и предписание УФАС по УР по делу №ММ06-06/2017-358, постановление о наложении штрафа №ЕС06-07/2018-108А законными и обоснованными.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.         В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст.1 Закона о защите конкуренции). 

В части 1 статьи 3 Закон о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 

В соответствии со ст.22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч.1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 40, части 2 статьи 41, части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства принимается уполномоченной комиссией антимонопольного органа по окончании рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ  предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 3 ст. 5 закона № 135-ФЗ установлено, что доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Доминирующее положение на рынке должно быть подтверждено нормативным расчетом или выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220.

Таким образом, из смысла вышеприведенных положений нормативных актов следует, что продуктовые границы рынка, применительно к данному случаю, определяются как услуга по перевозке пассажиров авиационным транспортом.

Антимонопольным органом установлено и заявителем по существу не оспаривается, что согласно проведенному анализу и оценке состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Ижевск - Москва - Ижевск»; «Ижевск - Краснодар - Ижевск»; «Ижевск -Санкт - Петербург - Ижевск»; «Ижевск - Симферополь - Ижевск»; «Ижевск -Сочи - Ижевск»; «Ижевск - Анапа - Ижевск» за период с 01.01.2016 по 01.09.2017 положение АО «Ижавиа» на рынке оказания услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом  являлось доминирующим.

Покупателями является неопределенный круг физических и юридических лиц, имеющих потребность в услуге по перевозке пассажиров воздушным транспортом по указанным авиамаршрутам.

Таким образом, АО «Ижавиа» занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке и на него распространяются требования и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 108 ВК РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 статьи 108 ВК РФ, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008  № 155утверждены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (далее - Правила № 155).

В соответствии с п.10.1 Правил № 155 к фактическим расходам перевозчика, понесенным им в связи с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира и удерживаемых с пассажира в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, и при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, относятся: сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа; сбор(ы) за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования; плата за операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и платы за операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира;фактические расходы, связанные с заказом пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности, понесенные перевозчиком до отказа пассажира от дополнительных услуг повышенной комфортности, изменения пассажиром условий их предоставления либо до прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно абз. 7 п. 93 Правил № 155 при добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.

В соответствии с п.п. 111, 112  Правил № 155 при добровольном изменении пассажиром договора воздушной перевозки пассажира сумма, возвращаемая пассажиру или взимаемая с пассажира, определяется как разница между уплаченной за перевозку суммой, за исключением сбора, за оформление билета, сбора за оформление ордера разных сборов, сбора за оформление электронного многоцелевого документа, сбора за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сбора за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, и стоимостью перевозки по измененным условиям.

При добровольном изменении пассажиром условий договора воздушной перевозки с пассажира может взиматься плата за операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренная условиями применения тарифа.

Из приказов  АО «Ижавиа»  от 24.08.2016 № 462, от 10.02.2017 № 79, от 08.09.2017 № 645 следует,  что  плата, удерживаемая с пассажира в случае возврата билета,  устанавливалась в зависимости от класса тарифа, которая варьировалась в некоторых классах тарифов от 1500руб. до 2500руб., 1000руб. (до вылета),  от  3000руб.  до 4000руб., до 3000руб.(после вылета), плата, удерживаемая в случае изменения условий договора,  устанавливалась в зависимости от тарифа, которая варьировалась в некоторых   классах тарифов от 1500руб. до 2500руб., 1000руб. (до вылета), от 3000руб.  до 4000-5000руб., до 2000-3000руб.(после вылета).

Из приказов от 19.08.2016 № 453, от 30.12.2016 № 768, от 08.09.2017 № 647 следует, что плата за осуществление операции по аннулированию бронирования до даты вылета изменялась с 300 руб. (действующая в период с 19.08.2016 по 30.12.2016)  до 1000 руб. (действующая в период с 30.12.2016  по 08.09.2017), далее с 1000 руб. до 200 руб. (действующая с 08.09.2017 по настоящее время) и после вылета - с 900 до 1750 руб., далее с 1750 руб. до 900 руб.; плата за осуществление расчетов сумм, причитающихся для возврата, для групп тарифов до вылета изменялась с 500 руб. (действующая в период с 19.08.2016 по 30.12.2016) до 1000 руб. (действующая в период с 30.12.2016 по 08.09.2017), далее с 1000 руб. до 300 руб. (действующая с 08.09.2017 по настоящее время) и после вылета - с 900 до 1750 руб. далее с 1750 руб. до 900 руб.; плата за оформление возврата сумм до вылета изменялась  с 1300руб. (для всех групп тарифов) до 2300руб. (тариф «Эконом»), 2800 руб. (тариф «Бизнес»), с 2300руб. до 800руб. (тариф «Социальный» и «Эконом») и 1800руб. (тариф «Бизнес»), после вылета с 2800руб. до 3800руб. (тариф «Эконом») и 4800руб. (тариф «Бизнес») и с 3800руб. до 1800руб. (тариф «Социальный» и «Эконом») и с 4800руб. до 2800 рублей (тариф «Бизнес»).

Из содержания приказов АО «Ижавиа» следует, что  при осуществлении услуг пассажирским перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Ижевск - Москва - Ижевск»; «Ижевск - Краснодар - Ижевск»; «Ижевск - Санкт - Петербург - Ижевск»; «Ижевск - Симферополь - Ижевск»; «Ижевск - Сочи - Ижевск»; «Ижевск - Анапа - Ижевск» в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года плата, взимаемая с пассажиров в случае отказа от перевозок либо в случае изменения условий перевозки, неоднократно изменялась АО «Ижавиа», в т.ч. в сторону увеличения в несколько раз.

Уменьшение изменение платы, взимаемой с пассажиров, произошло при появлении на рынке оказания услуг пассажирских перевозок по маршруту «Ижевск - Москва - Ижевск» хозяйствующего субьекта -  АО «Саратовские авиалинии», условия перевозки которого являются более выгодными для потребителей данной услуги.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности установления платы,  удерживаемой с  пассажиров в случае отказа от перевозок либо в случае изменения условий перевозки.

Из писем АО «Ижавиа» следует, что обществом не производится расчет фактических расходов, установленных пунктом 10.1 Правил № 155, не ведется калькуляция затрат при осуществлении операций, плата за осуществление которых удерживается АО «Ижавиа» с пассажиров в случае возврата билетов и изменения условий перевозки, что свидетельствует об установлении платы  за возврат билета и изменение условий перевозки без учета фактически понесенных расходов.

Учитывая изложенное, является верным вывод антимонопольного органа о том, что в действиях (бездействии) заявителя имеется нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку потребителям услуг пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Ижевск - Москва - Ижевск»; «Ижевск - Краснодар - Ижевск»; «Ижевск - Санкт - Петербург - Ижевск»; «Ижевск - Симферополь - Ижевск»; «Ижевск - Сочи - Ижевск»; «Ижевск - Анапа - Ижевск» в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года были  навязаны невыгодные условия перевозки в виде установления платы, удерживаемой с пассажиров в случае возврата билетов или изменения условий договора, при отсутствии подтверждения ее обоснованности. 

Следует отметить, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-22155/2017.

Доводы заявителя о том, что им было исполнено предупреждение УФАС по УР от 07.11.2017 № ММ01-17-06/7914 путем представления расчетов и методик размера платы при добровольном отказе от договора воздушной перевозки и при добровольном изменении условий договора воздушной перевозки письмами от 05.07.2018 и от 06.09.2018, судом отклоняются, поскольку ни из методики формирования затрат, ни из расчета затрат, представленного АО «Ижавиа», невозможно установить, под какие виды расходов, установленные пунктом 10.1 Правил №155, подпадают затраты общества, на основании которых формируется плата, удерживаемая с пассажиров при добровольном отказе от договора воздушной перевозки и в случае изменения условий договора перевозки.

При этом, из представленных в дело доказательств следует, что АО «Ижавиа» закладывает в плату, удерживаемую при изменении условий договора перевозки и плату, удерживаемую при добровольном отказе пассажира от договора перевозки, одинаковые виды затрат, а именно: расходы на персонал; затраты на содержание электронных баз, систем, пультов; прочие расходы; упущенную выгоду, рентабельность; НДС.

Вместе с тем, положения пунктов 111, 112, 93 Правил №155 устанавливают, что при изменении условий договора перевозки в фактические расходы перевозчика входят только сборы, определенные в пункте 10.1 Правил, и операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира, а  перечень расходов перевозчика при добровольном отказе от договора воздушной перевозки является шире, который включает в себя: сборы, определенные в пункте 10.1 Правил, операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм.

В своих пояснениях общество указало, что изменение с 08.09.2017 года размера платы, удерживаемой с пассажира при добровольном отказе от воздушной перевозки до окончания времени регистрации на рейс, а именно: с 2500 рублей до 1000 рублей было осуществлено в рамках хозяйственной деятельности как маркетинговый ход, необходимый для повышения доходов АО «Ижавиа». Также указано на то, что плата, удерживаемая с пассажира при регистрации на рейс по возвратным тарифам, была установлена в размере, сопоставимом с размерами платы других перевозчиков - 1000 рублей.

Также из расчетов, представленных заявителем, следует, что помимо затрат на обслуживание электронных систем и заработной платы сотрудников, обществом при установлении платы учитываются дополнительные затраты на агентство, а также такие показатели, как рентабельность и упущенная выгода. Однако, из представленных сведений невозможно установить, под какие виды расходов, установленные пунктом 10.1 Правил, они подпадают.

Кроме того, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что такой показатель при формировании платы, удерживаемой у пассажиров при добровольном отказе от договора воздушной перевозки и в случае изменения условий договора перевозки, как упущенная выгода, не может выступать прямыми затратами АО «Ижавиа».

Согласно п.1, п.2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следовательно, упущенная выгода связана с нарушением прав лица, у которого в следствие такого нарушения возникают убытки.

Между тем, положения ст. 108 ВК РФ, пунктов 93, 109, 111 Правил №155 прямо предусматривают право пассажиров на возврат авиабилетов, а также право на изменение условий договора перевозки. Такое право также закреплено в актах самих перевозчиков, в частности, в приказах АО «Ижавиа» по возвратным тарифам. Соответственно, в данном случае возврат авиабилета либо изменение условий договора перевозки не являются нарушением прав перевозчика, а является правом потребителя, прямо закреплённым в статье 108 ВК РФ, пунктах 93, 109, 111 Правил №155.

На основании изложенного, такой показатель, как упущенная выгода, не может выступать прямыми затратами общества.

Также следует отметить, что система возврата АО «Ижавиа» не является дифференцированной, поскольку сумма, взимаемая с потребителей услуг, является фиксированной независимо от периода сдачи авиабилетов, но не позднее 24 часов до окончания времени регистрации, в связи с чем, возвращенный билет может быть реализован до отправления рейса, в том числе, по более высокому тарифу.

При этом убытки, которые понес заявитель при возврате авиабилетов, установить не предоставляется возможным, ввиду того, что с учетом представленных сведений и документов АО «Ижавиа», невозможно установить фактические расходы, которые несет перевозчик по договорам воздушной перевозки, на основании которых формируется плата, удерживаемая при возврате и обмене авиабилетов. 

Также не принимается довод заявителя о том, что изменение платы являлось маркетинговым ходом, указанный инструмент применяется в рамках рыночных отношений с целью поддержания продавцом услуги его продаж и их дальнейшего роста посредством заключения договора перевозки. Предметом по договору выступает услуга по оказанию воздушных перевозок, а не услуги по возврату и обмену авиабилетов, следовательно, применение такого инструмента в отсутствие рынка обмена и возврата авиабилетов, недопустимо.

Также заявитель не смог обосновать и документально подтвердить установление одинаковых видов затрат, на основании которых формируется плата, удерживаемая при добровольном отказе пассажира от перевозки и в случае изменения условий договора перевозки. При этом, такое формирование платы не соответствует порядку, установленному пунктами 93, 111, 112 Правил №155, поскольку порядок разделяет виды расходов, возникающих у перевозчика при осуществлении обязательств по договору перевозки при отказе от договора перевозки и в случае изменения его условий, в связи с чем, при формировании суммы плат у перевозчика не могут возникать одинаковые виды затрат.

Учитывая то, что по договору воздушной перевозки предметом договора выступает оказание услуг воздушной перевозки, а не услуг по возврату авиабилета, либо изменению условий договора перевозки, следовательно, целью перевозчика при формировании платы, удерживаемой с пассажиров при их добровольном отказе, либо в случае изменения условий перевозки должно быть покрытие фактических расходов, которые он понес при осуществлении обязательств по договору воздушной перевозки, перечень которых установлен в пункте 10.1 Правил, а не увеличение доходов общества за счет установления суммы платы, не соответствующей его фактическим расходам.

Установление   платы,  удерживаемой   при  добровольном  отказе  от договора воздушной перевозки и в случае изменения условий договора перевозки, целью которой является увеличение дохода общества, которая варьируется от активности спроса потребителей авиапассажирских услуг, колеблющегося с учетом принципа сезонности, от состояния конкурентной среды   на   рынке   регулярных   воздушных   перевозок,   сумма   которой формируется с учетом расходов, не закрепленных в пункте 10.1 Правил, которой определен перечень расходов перевозчика, которые он несет при осуществлении обязательств по договору воздушной перевозки, является недопустимым в условиях доминирования на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Ижевск Москва - Ижевск»; «Ижевск - Краснодар - Ижевск»; «Ижевск - Санкт -Петербург - Ижевск»; «Ижевск - Симферополь - Ижевск»; «Ижевск - Сочи - Ижевск»; «Ижевск - Анапа - Ижевск», при неразвитой конкуренции на данных товарных рынках.

Доводы заявителя о том, что предписанные действия направлены на вмешательство в его хозяйственную деятельность, судом отклоняются, поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органам установлены признаки нарушения п. 3, п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем в пределах предоставленных полномочий на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 23, ст. 39.1  Закона о защите конкуренции выдано предписание об устранении данных нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о том, что установленные нарушения не относятся к сфере полномочий УФАС по УР, отклоняются судом, поскольку антимонопольный орган в пределах своей компетенции выявил признаки нарушения антимонопольного законодательства субъектом, находящимся в сфере его контроля.

Отклоняются судом и доводы заявителя о недоказанности наличия  в действиях  АО  «Ижавиа» нарушения  п. 3 ч. 1 с. 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом  установлено наличие в действиях общества   признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Доказательств, опровергающих данные выводы, обществом не представлено.

На основании изложенного суд считает, что антимонопольным органом доказано наличие признаков нарушения заявителем запрета, установленного ст. 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, оспариваемое заявителем решение вынесено УФАС по УР законно и обоснованно, требования заявителя удовлетворению в данной части не подлежат.

 Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое АО «Ижавиа» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов общества в предпринимательской деятельности, не возлагает дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством, а, следовательно, оно не подлежит признанию незаконным.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что в предписании не указано какие конкретно действия для обеспечения конкуренции должно совершить общество.  

Согласно оспариваемому предписанию АО «Ижавиа» необходимо прекратить злоупотреблять доминирующим положением на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Ижевск - Москва - Ижевск»; «Ижевск - Краснодар - Ижевск»; «Ижевск - Санкт - Петербург - Ижевск»; «Ижевск - Симферополь - Ижевск»; «Ижевск - Сочи - Ижевск»; «Ижевск - Анапа - Ижевск» и совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем установления платы, удерживаемой с Пассажиров в случае их добровольного отказа от воздушной перевозки, а также платы, удерживаемой в случае изменения условий договора перевозки с соблюдением требований, установленных в Правилах формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 №155 с приложением доказательств, подтверждающих фактические расходы АО «Ижавиа».

О выполнении предписания с представлением документального  подтверждения его выполнения необходимо было проинформировать антимонопольный орган в течение одного месяца с момента получения данного предписания.

Суд считает необходимым отметить, что предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства и не допустить его в будущем.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание по своей форме и своему содержанию соответствует установленным Законом о защите конкуренции требованиям, в том числе приказу ФАС РФ от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.01.2007 № 8790), отвечает требованиям законности и исполнимости, не содержит неясностей, приведенные в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу для устранения нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; а также критерию разумности по сроку исполнения предписания.

Судом также отклоняются доводы  заявителя о неисполнимости предписания со ссылкой на то, что требованиями законодательства не установлена методика расчета расходов перевозчика, из которых формируется плата, удерживаемая с пассажиров в случае добровольного отказа от воздушной перевозки и при добровольном изменении условий договора воздушной перевозки пассажира. Заявитель вправе самостоятельно определить порядок (методику) учета указанных расходов.

В п. 10.1  Правил № 155 определен перечень  фактических расходов перевозчика, которые он несет в связи с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки и удерживаемых с пассажира в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки и в связи с добровольны изменением условий договора. 

Согласно ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 20,21 приказа Минфина России от 06.05.1999 № ЗЗн  «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» в составе информации об учетной политике организации в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию порядок признания коммерческих и управленческих расходов. В отчете о финансовых результатах расходы организации отражаются с подразделением на себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, коммерческие расходы, управленческие расходы и прочие расходы.

Следовательно, операции, осуществляемые перевозчиком в случае добровольного отказа от перевозки или  изменения условий перевозки, отнесенные согласно п. 10.1 Правил  № 155 к фактическим расходам, согласно положениям налогового и бухгалтерского законодательства должны формироваться из затрат, которые должны быть оправданы и документально подтверждены.

В связи с чем, оспариваемое предписание является исполнимым,  предусмотренные в нем меры  направлены на установление  затрат общества при осуществлении обязательств по договору воздушной перевозки, подтвержденных документально.

Кроме того, заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание от 13.11.2018 по делу № ММ 06-06/2017-358 содержит законные и обоснованные требования об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, по своему содержанию предписание является исполнимым, соответственно, оснований для признания его недействительным не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в действиях заявителя антимонопольным органом обоснованно установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в силу которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и заключается в том, что АО «Ижавиа» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих невозможность установления платы, удерживаемой при добровольном отказе пассажира от перевозки и в случае изменения условий договора перевозки, в соответствии с требованиями, установленными Правилами № 155, обществом  не представлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП  при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления). 

Оснований для признания допущенного АО «Ижавиа» правонарушения малозначительным, как и оснований для освобождения предприятия от административной ответственности с учетом характера совершенного правонарушения, судом не установлено. Допущенное заявителем правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.  

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для применения к заявителю санкции в пределах установленной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 650000 руб.

В соответствии с п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пункт 3.3 названной статьи предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено обществом впервые, заявителем предпринимаются попытки для его устранения, административным органом отягчающие ответственность АО «Ижавиа» обстоятельства установлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая специфику деятельности организации, то обстоятельство, что сумма предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере 65000 руб. является для заявителя значительной, ранее к ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось, суд считает возможным применить положения п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 325000 рублей.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 06.02.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЕС06-07/2018-108А, вынесенное в отношении Акционерного общества «Ижавиа» г. Ижевск, изменить в части назначения наказания. Назначить меру ответственности Акционерному обществу «Ижавиа» за совершенное по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение в виде штрафа в размере 325000 руб. 

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                 М.С. Сидорова