ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16165/2019

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 года

15АП-9594/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности № 23АА8671054 от 15.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу № А32-16165/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по заявлению ФИО2

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу № А32-16165/2019 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

(ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 17.05.2023 по делу № А32-16165/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2023, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при первоначальном рассмотрении требований заявителя в качестве основания для отказа во включении суммы ущерба от преступления в реестр требований кредиторов послужил вывод суда об отсутствии приговора и судебного акта о взыскании задолженности, однако решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.10.2022 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 21 191 000 руб. ущерба, причиненного преступлением, и проценты в размере 13 204 109,71 руб. за период с 10.01.2013 по 13.09.2020. Кроме того, приговор от 28.06.2019 в отношении ФИО4 вступил в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя должника на больничном.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании должника не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий иному представителю.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано, при этом суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность определения от 17.05.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 (резолютивная часть оглашена 27.08.2020) требования ФИО5 в размере 81 172 925,46 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение на официальном источнике (издательский дом – «Коммерсантъ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 10.10.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 прекращено производство по делу № А32-16165/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве должника ФИО2 08.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по новым обстоятельствам.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 требования ФИО2 удовлетворены частично, требования в размере 3 014 581,43 руб. неисполненных обязательств и отдельно 492 425,43 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований (о включении 16 559 000 руб. ущерба от преступления ФИО4 в реестр требований кредиторов) отказано.

Как указано в заявлении, 17.10.2022 Центральным районным судом г. Сочи вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 191 000 руб. и процентов за период с 10.01.2013 по 13.09.2020 в размере 13 204 109,71 руб. Факт причинения ФИО2 ущерба в размере 21 191 000 руб. преступлением должника ФИО4 является новым обстоятельством, установленным решением Центральным районным судом г. Сочи от 17.10.2022, которое вступило в законную силу 25.11.2022.

Полагая, что приведенные обстоятельства являются новыми и имеются основания для пересмотра определения суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по новым обстоятельствам заявитель ссылается на принятие Центральным районным судом г. Сочи решения от 17.10.2022 по делу № 2-4918/2022, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 191 000 руб. и проценты за период с 10.01.2013 по 13.09.2020 в размере 13 204 109,71 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при первоначальном рассмотрении требований ФИО2 в качестве основания для отказа во включении суммы ущерба от преступления в реестр требований кредиторов послужил вывод суда об отсутствии приговора и судебного акта о взыскании задолженности, однако решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.10.2022 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлением, и проценты. Кроме того, приговор от 28.06.2019 в отношении ФИО4 вступил в законную силу.

Между тем судом первой инстанции отмечено, что ранее установленные обстоятельства об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих размер ущерба в заявленном ФИО2 объеме, опровергнуты не были, в том числе и в рамках гражданского дела № 2-4918/2022. Доказательства, отсутствие которых явилось основанием для принятия судом решения об отказе во включении в реестр кредиторов должника материальных требований кредитора на сумму 28 550 176,57 руб., суду представлены не были. Исходя из содержания решения Центрального районного суда г. Сочи от 17.10.2022 по делу № 2-4918/2022, данные доказательства в суд общей юрисдикции также не представлялись.

При этом ФИО2 не представлено пояснений относительно тождественности состава взысканных в судебном порядке убытков (ущерба) и требований в рамках обособленного спора 2-УТ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО2 основания для пересмотра определения суда от 12.08.2021 не могут быть признаны достаточными. 

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 17.10.2022 по делу № 2-4918/2022, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время определением Центрального районного суда г. Сочи от 27.06.2023 по делу № 2-4918/2022 ФИО4 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.10.2022 (судебный акт в законную силу не вступил).

Таким образом, обстоятельства, на которые сослалась ФИО2, с точки зрения возможности их отнесения к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Соответственно, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу № А32-16165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               М.А. Димитриев

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко