АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33818/23

26 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными бездействий, о признании незаконным постановления,

третье лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2023 года;

от ГУ ФССП России по РО: представитель ФИО3 по доверенности № 145 от 04.12.2023 года;

от судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1: представитель не явился;

от третьего лица: представитель  не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, выразившиеся в:

- не рассмотрении ходатайства ООО «Союз-телеком»  в сроки и порядке, установленные ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- не отмене постановления о запрете на внесение изменений юридического адреса в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз-Телеком»,

- не уведомлении ФНС РФ о снятии запрета на внесение изменений юридического адреса в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз-Телеком»,

Обязании судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1:

- отменить постановление о запрете на внесение изменений юридического адреса в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз-Телеком»,

- уведомить ФНС РФ о снятии запрета на внесение изменений юридического адреса в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз-Телеком».

Определением суда от 21.09.2023 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике  - взыскатель по исполнительному производству.

Заявитель обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель поддержал заявление в полном объеме.

ГУФССП по РО обеспечило явку представителя в судебное заседание, представитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 и третье лицо – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

О дате и времени заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области. Ходатайство мотивировано тем, что при консультации с сотрудниками ИФНС представителю ООО «Союз-Телеком» было пояснено, что отказ в государственной регистрации нового юридического адреса связан с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий.

Суд, рассмотрев ходатайство общества, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из смысла приведенной нормы права следует вывод о том, что для привлечения лица в качестве третьего лица без самостоятельных требований, необходимо установить, будут ли  затронуты  права  и охраняемые  законом интересы  лица, вынесенным  по делу  решением.

Суд, проверив доводы стороны, заявившей ходатайство, приходит к выводу о том, что рассмотрение судом настоящего дела не может повлиять на права и законные интересы Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В Первомайском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону на исполнении находилось исполнительное производство от 04.04.2019 № 36387/22/61030-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС № 028844264 от 20.02.2019, выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-18746718, вступившему в законную силу 05.02.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 2400 000 руб., в отношении должника: ООО " Союз-Телеком", ИНН 

<

***>, КПП 616601001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: ул. Менжинского, д. 2ф, оф. 203, 

<

...>, в пользу взыскателя: Муниципальное учреждение Администрация Куменского района, адрес взыскателя: проезд Мелькомбинатовский, д 8, 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, банки и кредитные организации, с целью установления наличия у должника имущества и денежных средств, в Пенсионный фонд по Ростовской области, Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области, ЕГРИП, с целью установления доходов и места работы должника, УФМС, операторам сотовой связи.

09.08.2019г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 168000.00 руб.

17.01.2020 г. исполнительное производство № 36387/22/61030-ИП окончено п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.02.2022 г. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения).

21.10.2022      г судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО КБ "СЕЛЬМАШБАНК".

25.01.2023      г. на депозит Первомайского РОСП поступила денежная сумма в размере 23436,00 руб.  списанная со счета должника. Денежные средства распределены и перечислены взыскателю.

Считая, что  в рамках исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «Союз-телеком»  в сроки и порядке, установленные ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не отмене постановления о запрете на внесение изменений юридического адреса в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз-Телеком», не уведомлении ФНС РФ о снятии запрета на внесение изменений юридического адреса в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз-Телеком», «Союз-Телеком»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В обоснование заявления ООО «Союз-Телеком» указало на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на внесение изменений юридического адреса в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз-Телеком». ООО «Союз-Телеком» подало ходатайство в Первомайское РОСП об отмене постановления о запрете на внесение изменений юридического адреса в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз-Телеком». Однако запрет на внесение изменений юридического адреса в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз-Телеком» снят не был.

Не согласившись с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона N 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом №229-ФЗ обязанностей, суд установил следующее.

04.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону  ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №28971/19/61030-ИП в отношении ООО «Союз-Телеком» на основании исполнительного листа серии ФС №028844264, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-18746/2018.

17.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону  ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №28971/19/61030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

17.02.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения исполнительного производства №28971/19/61030-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были приняты исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения. Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

Обращаясь с заявлением об оспаривании бездействия  судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, заявитель  указал на то, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете на внесение изменений юридического адреса в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз-Телеком».

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы о том, что ООО «Союз-Телеком» находилось и осуществляло свою деятельность по адресу: 344029, 

<

...> на основании договора аренды № 159.М от 03.06.2021 г., заключенного с ООО КЗ «Ростсельмаш» в лице ООО «Новое содружество».

В ноябре-декабре 2022 г. ООО «Новое Содружество» оповестило ООО «Союз-Телеком» о прекращении договора аренды и освобождении арендуемого помещения в срок до 14.12.2022 г.

12.12.2022 г. между ООО «Союз-Телеком» и ООО КЗ «Ростсельмаш» в лице ООО «Новое содружество» было заключено соглашение о расторжении договора аренды № 159.М о 03.06.2021 г.

31.12.2022 г. ООО «Союз-Телеком» покинуло арендуемое помещение, о чем был составлен акт.

В связи с безвыходной ситуацией, 30.12.2022 г. ООО «Союз-Телеком» заключило с ООО «ВЕГАС» договор аренды нежилого помещения — офис № 603 по адресу: 

<

...>.

17.05.2023 г. между ООО «Союз-Телеком» и ООО «ВЕГАС» было заключенодополнительное соглашение к договору аренды 30.12.2022 г., согласно которого арендатор 31.05.2023 г. вернул помещение - офис № 6036 арендодателю и принял помещение - офис № 5116, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Решением № 4 от 24.05.2023 г. единственный участник ООО «Союз-Телеком» решил определить место нахождения Общества по адресу: 344029, 

<

...>.

С 01.06.2023 г. ООО «Союз-Телеком» фактически осуществляет свою деятельность по 1 адресу: 

<

...>.

В связи с вынужденной сменой место нахождения ООО «Союз-Телеком» обратилось в ФНС с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся ЕГРЮЛ.

Однако, решением № 24521А от 07.08.2023 г. Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области было отказано в государственной регистрации в связи с наличием запрете на внесение изменений юридического адреса в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз-Телеком».

Заявитель ссылается на то, что наличие запрета на внесение изменений юридического адреса в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз-Телеком», ставит Общество в безвыходное положение и парализует его функционирование, так как вся входящая корреспонденция, в том числе с государственных органов  приходит по старому адресу ООО «Союз-Телеком», а риск неполучения корреспонденции лежит на ООО «Союз-Телеком», что делает невозможным нормальное функционирование Общества.

На доводы заявителя Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону представлен отзыв с изложением позиции о том, что заявителем не представлено  надлежащих доказательств нарушения его прав.

Третье лицо -  взыскатель по исполнительному производству – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике представило в материалы дела отзыв с пояснением того, что действия судебного пристава исполнителя направлены на полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в материалы дела  заявителем не представлено постановление о запрете на внесение изменений юридического адреса ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз-Телеком», в рамках исполнительного производства такого рожа постановление судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 не выносилось.

С учетом изложенного суд полагает, что ходатайство ООО «Союз-Телеком» об отмене постановления о запрете на внесение изменений юридического адреса в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз-Телеком» и уведомление ФНС РФ о снятии запрета в сроки и порядке, установленные ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  не могло быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, поскольку не основано на материалах исполнительного производства  и  не следует из него.

В связи с этим,  суд не усматривает наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства.

Указание заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не отмене постановления о запрете на внесение изменений юридического адреса в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз-Телеком» и не уведомлении ФНС РФ о снятии запрета на внесение изменений юридического адреса в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз-Телеком», также является необоснованным поскольку  в материалы дела заявителем не представлено доказательств, что постановление о запрете на внесение изменений юридического адреса в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз-Телеком» вынесено именно судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1.

Таким образом, с учетом изложенных  обстоятельств дела, суд установил, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. 

Приведенные заявителем обстоятельства не находят своего подтверждения.

Из решения налогового органа следует, что  запрет  осуществлен МОСП по ОИСП УФССП России по РО в рамках исполнительного производства № 21561/19/61018-ИП от 24.07.2019 года.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к выводу  о том,  что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 36387/22/61030-ИП соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушили прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьями 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ, статьями 1, 4, 30 Закона N 229-ФЗ,  суд пришел к выводу, что совокупность условий для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отсутствует, следовательно, требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Союз-Телеком» о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  Межрайонную ИФНС№ 26 по РО отказать. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.В. Парамонова