ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5049/2024

Дело № А41-85318/17

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.09.2022;

от ГКР «ВЭБ.РФ» - ФИО4 по доверенности от 02.11.2021 посредством использования системы веб-конференции,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 13  февраля 2024 года, по заявлению ФИО2 об исключении требований ГКР «ВЭБ.РФ» из реестра требований кредиторов должника, как необеспеченных залогом по делу №А41-85318/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу № А41-85318/17 требования ВНЕШЭКОНОМБАНКА (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», «ВЭБ.РФ») в размере 896961643,00 руб. основного долга и 836370498,77 руб. процентов по кредитному соглашению № 420001-910 от 13.07.2007 г., включены в третью очередь реестра кредиторов должника, как обеспеченные залогом (первоначальная ипотека) по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.2007 №№ 420001/910-ДИ/П-1, 420001/910-ДИ/П-20, требования в размере 804536757,00 руб. основного долга и 19589918,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав требований от 01.09.2014 г., включены в реестр кредиторов должника, как обеспеченного последующим залогом (ипотекой) недвижимого имущества должника на основании договора ипотеки № 420001/910-ДИ от 25.12.2014 г.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования ГКР «ВЭБ.РФ» в размере 1073866272,07 руб. и включении требования ГК Развития «ВЭБ.РФ» на сумму 824126675,98 руб. в третью очередь реестра требований кредитора должника как не обеспеченного залогом. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу №А41-85318/17 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, исключив из него выводы суда, изложенные в абзацах 5-8 стр. 3 обжалуемого определения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ГКР «ВЭБ.РФ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить из реестра.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу № А41-85318/17 требования ВНЕШЭКОНОМБАНКА (далее – ГКР «ВЭБ.РФ») в размере 896961643,00 руб. основного долга и 836370498,77 руб. процентов по кредитному соглашению № 420001-910 от 13.07.2007 г., включены в третью очередь реестра кредиторов должника, как обеспеченные залогом (первоначальная ипотека) по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.2007 №№ 420001/910-ДИ/П-1, 420001/910-ДИ/П-20, требования в размере 804536757,00 руб. основного долга и 19589918,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав требований от 01.09.2014 г., включены в реестр кредиторов должника, как обеспеченного последующим залогом (ипотекой) недвижимого имущества должника на основании договора ипотеки № 420001/910-ДИ от 25.12.2014 г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 ссылается на то, что финансовым управляющим проведены торги (Сообщение №7772545 от 01.12.2021 г.) по реализации залогового имущества должника.

Сообщением №8083605 от 25.01.2022 г. торги признаны состоявшимися, заключен договор купли-продажи № 19651-ОТПП/1 от 21.01.2022 г. 

Недвижимое имущество было реализовано в процедуре по цене 785000778 руб., из которых: 659465869,70руб. погашены требования залогового кредитора ВЭБ.РФ. 

Согласно абз. 7 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

По правилам ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. 

В силу п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов. 

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном в ст. 60 Закона о банкротстве. 

По правилам абз. 8 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Таким образом, оставшиеся неудовлетворенными в результате реализации предмета залога требования залогового кредитора, в силу положений Закона о банкротстве следует считать требованиями, не обеспеченными залогом. 

При этом корректировка реестра требований кредиторов должна осуществляться финансовым управляющим самостоятельно, без вынесения дополнительного судебного акта. 

Как указано судом первой инстанции, в рамках данного обособленного спора, следует учитывать, что первоначальный залог имущества был предоставлен ЗАО «ГОРКИ-8» для обеспечения обязательств по кредитному соглашению от 13.07.2007 №420001-910 (далее – кредитное соглашение), заключенного между ВЭБ.РФ и ЗАО «ГОРКИ-8», и уже потом обязательство самого должника по договору цессии от 01.09.2014 (далее – договор цессии) были обеспеченны последующим залогом этого же имущества. 

Для правильного понимания сложившихся правоотношений по вопросу объема обязательств должника перед ВЭБ.РФ необходимо учитывать, что по договору цессии были уступлены права (требования) ВЭБ.РФ к ООО «ГОРКИ-8» по кредитному соглашению в части основного долга. 

Таким образом, должник не выдавал обеспечение в виде залога по обязательствам третьего лица, а значит правовая позиция заявителя о концептуальной разнице института залога, предоставленного третьим лицом по обязательствам должника и институтом поручительства, и следующим за этим разницей в объеме имущественной ответственности третьего лица по обязательствам должника не применима к данным правоотношениям, так как залог был предоставлен не третьим лицом, а самим должником (ЗАО «ГОРКИ-8») по первоначальному обязательству, вытекающему из кредитного соглашения. 

Как указано судом первой инстанции, ВЭБ.РФ обратился в суд с заявлением в порядке ст. 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий с конкурсным управляющим о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества. 

Таким образом, в настоящий момент не определен размер удовлетворенных требований залогового кредитора ВЭБ.РФ.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, требования кредитора могут быть погашены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. 

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обеспеченные залогом требования Банка подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

Таким образом, правовые основания для исключения требования Банка в размере 1073866272,07 руб. из реестра требований кредиторов должника и учета требования в размере 824126675,98 руб. в третьей очереди реестра как не обеспеченного залогом отсутствуют.

Аналогичная позиция по данному спору изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 № Ф05-10170/2022 по делу № А40-61092/2021.

Доводы заявителя правового значения в настоящем случае не имеют и направлены на пересмотр определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года по делу №А41-85318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева