ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14668/2021

29 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6555/2024) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2024 по делу №  А70-14668/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 6 775 015 руб., по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 7 260 620 руб., по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 155 000 руб., по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 на общую сумму 778 690 руб. недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс АМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.07.2013), 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании отсутствующего должника ООО «Транс АМ» (далее – ООО «Транс АМ», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2022) заявление уполномоченного органа о признании ООО «Транс АМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 26 (7227) от 12.02.2022. 

Определением от 31.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транс АМ». Конкурсным управляющим ООО «Транс АМ» утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд Тюменской области 29.09.2022 посредством системы «Мой арбитр», обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании следующих сделок должника недействительными: 

- по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 6 775 015 руб. 

В качестве последствий признания указанной сделки недействительной, конкурсный управляющий просит возвратить указанную сумму денежных средств в конкурсную массу; 

- по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 7 260 620 руб. 

В качестве последствий признания указанной сделки недействительной, конкурсный управляющий просит возвратить указанную сумму денежных средств в конкурсную массу; 

- по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 155 000 руб. 

В качестве последствий признания указанной сделки недействительной, конкурсный управляющий просит возвратить указанную сумму денежных средств в конкурсную массу; 

- по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 на общую сумму 778 690 руб. 

В качестве последствий признания указанной сделки недействительной, конкурсный управляющий просит возвратить указанную сумму денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2024 заявленные конкурсным управляющим ООО «Транс АМ» ФИО5 требования удовлетворены. 

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Транс АМ» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 6 775 015 руб. 

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Транс АМ» денежных средств в размере 6 775 015 руб. 

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Транс АМ» денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 7 260 620 руб. 

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Транс АМ» денежных средств на общую сумму 7 260 620 руб. 

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Транс АМ» денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 155 000 руб. 

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Транс АМ» денежных средств на общую сумму 155 000 руб. 

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Транс АМ» в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 778 690 руб. 

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Транс АМ» денежных средств  на общую сумму 778 690 руб. 

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Транс АМ» ФИО5 требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 являлись выплатой заработной платы с доплатой премиальной части, выплата которой предусмотрена условиями трудового договора, и выдачей подотчёт денежных средств на хозяйственные нужды общества.

Апеллянты указывают, что взыскание заработной платы с работника не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. Передача под отчёт денежных средств ФИО1 совершена в период с 19.09.2018 по 01.03.2021 до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.08.2021), в связи с чем не подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно оспариваемых перечислений денежных средств в пользу ФИО4, апеллянты указывают, что таковые осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества в целях оплаты оказанных транспортных услуг, при том недействительность оказываемых ФИО4 транспортных услуг не доказана.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2024.

От Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянтов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 судебное заседание 27.08.2024 отложено на 24.09.2024, апеллянтам предложено раскрыть - какими имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт реальности правоотношений (в том числе, трудовых, а также вытекающих из договора возмездного оказания услуг) между каждым из ответчиков и ООО «Транс АМ».

Лицам, состоящих в трудовых правоотношениях, раскрыть, осуществлялись ли в их отношении обязательные отчисления в адрес СФР России (его правопредшественников). Какую трудовую функцию осуществлял работник в спорный период, где находилось его рабочее место, какими доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается факт реальности трудовых правоотношений.

Лицам, состоящим в гражданско-правовых отношениях, раскрыть, из каких имеющихся в деле доказательств следует реальность оказанных услуг по соответствующему договору (в случае, если это договор транспортных услуг, с раскрытием парка транспортных средств, сведений о путевых листах, о количественном составе водителей поименно, о прохождении водителями предрейсовых осмотров).

Каждому ответчику раскрыть по каждому платежу, на какие цели потрачены денежные средства, перечисленные каждому из ответчиков под отчет (под отчет на хознужды, какими имеющимися в деле доказательствами данный факт подтверждается).

Раскрыть, какими документами подтверждается размер стимулирующих выплат работнику (премии), в связи с чем выплаты премий и заработной платы носили нерегулярный характер.

18.09.2024 от апеллянтов поступило ходатайство о приобщении документов: трудовой договор с ФИО2, расчёт страховым взносов в отношении ФИО1, ФИО2 за 2018, 2019 годы, приказ о принятии на работу ФИО7, должностная инструкция водителя легкового автомобиля (титульный лист), переписка и договор об открытии банковского счёта  с Банком ВБРР (АО), договор страхования с АО «Страховая группа «Уралсиб», информационное письмо ООО «Транс АМ» в АО «Альфа-Банк», трудовой договор с ФИО3, договоры займа, приказ об утверждении списка сотрудников, имеющих право получать подотчётные суммы, путевые листы за 2019 и 2020 годы, талоны заказчика к путевым листам, выписка от Отдела МВД России по городу Салавату о собственности автомобиля, табели учёта рабочего времени.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 судебное заседание 24.09.2024 отложено на 21.10.2024, апеллянтам повторно предложено раскрыть суду обстоятельства, ранее изложенные в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024.

Представленные апеллянтами дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

16.10.2024 от конкурсного управляющего  поступили письменные объяснения в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От апеллянтов 18.10.2024 поступили дополнительные письменные объяснения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от апеллянтов поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном процессе и ознакомления с представленными конкурсным управляющим дополнительными материалами ввиду болезни.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного апеллянтами ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось, апеллянты ранее принимали участие в судебных заседаниях и имели возможность донести суду свою позицию, кроме того позиция апеллянтов изложена в апелляционной жалобе, равно как и в иных документах, имеющихся в материалах дел, все доказательства, которые стороны посчитали возможным и необходимым предоставить в обоснование своей позиции, имеются в материалах дела, необходимость в предоставлении новых доказательств подателем жалобы не указана. 

Приложенный к ходатайству  больничный лист открыт на имя Ирины Ивановны, сведений об открытии больничного в отношении ФИО3 и ФИО1 или об иных обстоятельствах, препятствующих ФИО3 и ФИО1 участвовать в судебном заседании, суду не представлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана и подписана ФИО2, ФИО3, ФИО1 , ФИО4, которые ранее принимали участие в судебных заседаниях, препятствий для участия в судебном заседании иных апеллянтов ФИО3, ФИО1, ФИО4 суду не представлено, судом апелляционной инстанции не усматривается невозможности рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим были проанализированы банковские выписки должника по операциям на расчетных счетах должника, по счету № 40702810104000018995, открытому в АО «Райффайзенбанк», по результатам которого выявлены платежи, совершенные на имя ФИО1 в следующие даты: 18.09.2018 (на сумму 300 000 руб.) 19.09.2018 (на сумму 270 000 руб.); 25.10.2018 (на сумму 100 000 руб.); 09.11.2018 (на сумму 32 319 руб.); 14.12.2018 (на сумму 120 000 руб.) 18.12.2018 (на сумму 64 128 руб.); 24.12.2018 (на сумму 81 520 руб.), также выявлен платеж на имя ФИО2 25.10.2018 (на сумму 100 003 руб.) и на имя ФИО4 в следующие даты 02.11.2018 (на сумму 98 890 руб.) и 13.12.2018 (на сумму 95 700 руб.). 

Также, по результатам анализа выписки по счету № 40702810938290003708, открытому в АО «Альфа-Банк» выявлен платеж, совершенный на имя ФИО1 в следующую дату; 13.12.2021 (на сумму 168 000 руб.) 

Также, по результатам анализа выписки по счету №40702810330080000491, открытому в АО «ВБРР» выявлены платежи, совершенные на имя ФИО1 в следующие даты: 08.10.2018 (на сумму 101 750 руб.), 06.11.2018 (на сумму 20 125 руб.), 26.11.2018 (на сумму 4 850 руб.) 26.11.2018 (на сумму 26 535 руб.) 03.12.2018 (на сумму 25 750 руб.), 05.12.2018 (на сумму 7 310 руб.) 07.12.2018 (на сумму 96 400 руб.), (на сумму 100 000руб.). 10.12.2018 (на сумму 100 000 руб.). 21.12.2018 (на сумму 50 000 руб.) 29.12.2018 (на сумму 200 000 руб.), 01.02.2019 (на сумму 150 000 руб.) 11.02.2019 (на сумму 30 000 руб.), 29.04.2019 (на сумму 100 000 руб.) 29.02.2019 (на сумму 50 000 руб.), 14.05.2019 (на сумму 100 000 руб.), 20.05.2019 (на сумму 300 000 руб.), 20.05.2019 (на сумму 100 000 руб.) 21.06.2019 (на сумму 50 000 руб.) 01.07.2019 (на сумму 20 000 руб.) 03.07.2019 (на сумму 25 000 руб.) 03.07.2019 (на сумму 100 000 руб.) 23.07.2019 (на сумму 30 000 руб.) 29.07.2019 (на сумму 100 000 руб.) 29.07.2019 (на сумму 50 000 руб.), 17.07.2019 (на сумму 10 000 руб.), 30.08.2019 (на сумму 100 000 руб.) 30.09.2019 (на сумму 100 000 руб.) 01.11.2019 (на сумму 100 000 руб.), 01.11.2019 (на сумму 150 000 руб.), (на сумму 100 000 руб.) 04.12.2019 (на сумму 100 000 руб.) 30.12.2019 (на сумму 100 000 руб.) 23.03.2020 (на сумму 100 000 руб.), (100 000 руб.) 29.04.2020 (на суму 20 000 руб.) 30.04.2020 (на сумму 100 000 руб.) 27.05.2020 (на сумму 30 000 руб.) 02.06.2020 (на сумму 100 000 руб.) 26.06.2020 (на сумму 100 000 руб.) 24.07.2020 (на сумму 200 000 руб.) 20.08..2020 (на сумму 200 000 руб.) 20.08.2020 (на сумму 100 000 руб.) 29.09.2020 (на сумму 100 000 руб.) 30.12.2020 (на сумму 150 000 руб.) 30.12.2020 (на сумму 120 000 руб.), (на сумму 651 328 руб.) 21.01.2021 (на сумму 250 000 руб.) 26.01.2021 (на сумму 50 000 руб.) 01.02.2021 (на сумму 250 000 руб.), (на сумму 15 000 руб.) 19.02.2021 (на сумму 95 000 руб.) 01.03.2021 (на сумму 210 000 руб.). 

Также выявлены платежи на имя ИП ФИО2, в частности:: 19.09.2018 (на сумму 1 999 620 руб.), 07.12.2018 (на сумму 100 000 руб.), 10.12.2018 (на сумму 100 000 руб.), 21.12.2018 (на сумму 100 000 4 А70-14668/2021 руб.); (на сумму 100 000 руб.), 01.02.2019 (на сумму 150 000 руб.), 18.03.2019 (на сумму 380 000 руб.), 18.03.2019 (на сумму 100 000 руб.) (на сумму 100 000 руб.), 29.04.2019 (на сумму 100 000 руб.) 14.05.2019 (на сумму 100 000 руб.) 23.09.2019 (на сумму 100 000 руб.), 01.11.2019 (на сумму 150 000 руб.), 01.11.2019 (на сумму 100 000 руб.) 25.11.2019 (на сумму 86 000 руб.), 03.12.2019 (на сумму 100 000 руб.) (на сумму 300 000 руб.), 30.12.2019 (на сумму 300 000 руб.), 23.03.2020 (на сумму 100 000 руб.) 27.03.2020 (на сумму 100 000 руб.) (на сумму 70 000 руб.), 30.04.2020 (на сумму 100 000 руб.), 24.07.2020 (на сумму 500 000 руб.) 20.08.2020 (на сумму 500 000 руб.), (на сумму 100 000 руб.), 20.08.2020 (на сумму 100 000 руб.) 29.09.2020 (на сумму 100 000 руб.) 29.09.2020 (на сумму 100 000 руб.), (на сумму 150 000 руб.), 30.12.2020 (на сумму 120 000 руб.) 21.01.2021 (на сумму 350 000 руб.) 19.02.2021 (на сумму 95 000 руб.), 01.03.2019 (на сумму 210 000 руб.). 

Также были выявлены платежи на имя ФИО3 21.01.2021 (на сумму 120 000 руб.), 21.01.2021 (на сумму 120 000 руб.), 01.02.2021 (на сумму 120 000 руб.) 18.02.2021 (на сумму 15 000 руб.), 19.02.2021 (на сумму 95 000 руб.). 

Также были выявлены платежи на имя ИП ФИО4: 17.01.2018 (на сумму 112 530 руб.), 17.01.2019 (на сумму 98 890 руб.), 29.04.2019 (на сумму 92 070 руб.), 03.07.2019 (на сумму 83 160 руб.), 02.09.2019 (на суму 207 900 руб.), 04.12.2019 (на сумму 92 070 руб.), 30.12.2019 (на сумму 92 070 руб.). 

Таким образом, конкурсным управляющим выявлены платежи с ФИО1 на общую сумму 6 775 015 рублей, с ФИО2 на общую сумму 7 260 620 рублей, с ФИО3 на общую сумму 155 000 рублей, с ФИО4 на общую сумму 778 690 рублей.

Полагая, что в результате совершенных должником платежей в пользу аффилированных между собой лиц по отношению к должнику, поименованных выше, причинен вред имущественным интересам кредиторов, доказательств встречного предоставления не представлено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомлённость контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительной сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по приведенному основанию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Производство по делу о банкротстве ООО «Транс АМ» возбуждено определением суда от 13.08.2021, оспариваемые сделки совершены в 2018, 2019, 2020, 2021 годах, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей конкурсный управляющий указал на наличие неисполненных обязательств по уплате налогов в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 8 688 465 руб. 22 коп., что подтверждается актом налоговой проверки от 17.02.2022 № 09-2/10127, а также решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 № 09-2/2735. 

Cуд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), что  согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Транс АМ».

Так, судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Транс АМ» генеральным директором ООО «Транс АМ» в период с 25.07.2013 по 31.01.2022 (до введения упрощенной процедуры конкурсного производства) являлась ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Согласно ответа отдела ЗАГС Бакалинского района Республики Башкортостан от 26.09.2022: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО4 и ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО4 и ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является супругом ФИО2.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются заинтересованными друг к другу и по отношению к должнику лицами. 

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

Аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, несмотря на то, что признак совершения сделки с заинтересованностью сам по себе без наличия всей необходимой совокупности обстоятельств основанием для признания сделок недействительными являться не может, в то же время, с учетом аффилированности участников сделки, к ответчикам предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Возражая против заявленных требований, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 указывают, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ФИО2, за исключением двух платежей – 01.02.2019 в размере 150 000 руб. и 18.03.2019 в размере 380 000 руб., являлись выплатой заработной платы с доплатой премиальной части, которая предусмотрена условиями трудового договора. 

В свою очередь платежи 01.02.2019 в размере 150 000 руб. и 18.03.2019 в размере 380 000 руб. – выданы ФИО2 подотчёт на хозяйственные нужды общества.

Аналогичным образом,  оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО3 также являлись выплатой заработной платы с доплатой премиальной части и выдачей подотчёт денежных средств на хозяйственные нужды общества.

Платежи в пользу ФИО4 совершены во исполнение обязанности по оплате оказанных обществу ФИО4 транспортных услуг, оказываемых по договору  от 01.01.2018 № СИБ 109, т.е. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Указанный договор не признан недействительным, реальность оказываемых транспортных услуг не оспорена. 

В подтверждение указанных доводов апеллянтами в материалы дела представлены трудовой договор с ФИО2, расчёт страховых взносов в отношении ФИО1, ФИО2 за 2018, 2019 годы, приказ о принятии на работу ФИО7, должностная инструкция водителя легкового автомобиля (титульный лист), переписка и договор об открытии банковского счёта  с Банком ВБРР (АО), договор страхования с АО «Страховая группа «Уралсиб», информационное письмо ООО «Транс АМ» в АО «Альфа-Банк», трудовой договор с ФИО3, договоры займа, приказ об утверждении списка сотрудников, имеющих право получать подотчётные суммы, путевые листы за 2019 и 2020 годы, талоны заказчика к путевым листам, выписка от Отдела МВД России по городу Салавату о собственности автомобиля, табели учёта рабочего времени, авансовые отчёты, акты выполненных работ.

Оценивая доводы апеллянтов, по результатам изучения материалов дела с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу, что поступившие от ответчиков суду апелляционной инстанции доказательства, в условиях повышенного стандарта доказывания, не являются достаточными для однозначного утверждения об обоснованности осуществления оспариваемых платежей.

Согласно условиям заключённого с ФИО2 трудового договора от 24.07.2018 № 116, ей установлен должностной оклад в размере 38 210,18 руб., в том числе с применением районного коэффициента в размере 70% и северной надбавки 80%, таким образом максимальный размер заработной платы составляет 95 525,45 руб.

Согласно условиям заключенного с ФИО1 трудового договора от 01.01.2018 № 3, ему установлен  должностной оклад в размере 31 000 руб., в том числе с применением районного коэффициента в размере 70% и северной надбавки 20%, таким образом максимальный размер заработной платы составляет 58 900 руб.

Согласно условиям трудового договора от 15.12.2020 № А.Ю., заключённого с ФИО3, ему установлен  должностной оклад в размере 29 747,12 руб., в том числе с применением районного коэффициента в размере 70% и северной надбавки 20%, таким образом максимальный размер заработной платы составляет 56 519,52 руб.

Между тем, осуществлённые в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 оспариваемые выплате в качестве заработной платы значительно превышает размер установленной трудовыми договорами заработной платы (более чем в два раза).

Ответчиками с учётом аффилированности и повышенного стандарта доказывания не доказано наличие каких-либо разумных причин такого значительного увеличения сумм выплаты денежных средств в качестве заработной платы и размера выплаченных отпускных в свою пользу.

Само по себе указание на возможность премирования не подтверждает обоснованности выплат в указанных размерах, наличие правовых оснований для такового (положение о премировании, приказы о премировании и иные документы).

Не обоснованны и условия трудовых договоров с установлением районных коэффициентов и северной надбавки в указанных размерах, учитывая, что в имеющихся в материалах дела трудовых договорах с иными работниками (трудовой договор от 01.03.2020 № 00049, заключенного с ФИО8 (делопроизводитель), трудовой договор от 09.09.2019 № 00044, заключённый с ФИО9 (инженер по транспорту), трудовой договор от 01.10.2019 № 00037, заключённый с ФИО10 (Инженер-механик), трудовой договор от 03.06.2021 № 00002, заключённый с ФИО11 (водитель)) такие условия отсутствуют.

В материалы дела не представлены достаточные документы, подтверждающие выполнением ФИО1 трудовой функции в должности заместителя директора, не раскрыты действия, выполняемые им в рамках исполнения трудовых обязанностей, в соответствии с занимаемой должностью, не указаны какие именно результаты им были достигнуты за весь период выполнения им своих трудовых обязанностей.

Доказательств фактического выполнения ФИО3 трудовых отношений в качестве инженера-механика суду также не представлено, учитывая наличие в штате другого работника в должности инженера-механика ФИО10 и инженера по транспорту ФИО9 В представленных ответчиками табелях учёта рабочего времени ФИО3 не значиться, доказательств уплаты страховых взносов за ФИО3 в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом учтено, что размер заработной платы ФИО10 согласно условиям трудового договора от 01.10.2019 № 00037 (должностной оклад в размере  4 000 руб. ежемесячно) значительно меньше размера заработной платы ФИО3, занимающего с ФИО10 аналогичную должность инженера-механика.

Суммы остатка по авансовым отчетам не соответствуют фактически перечисленным суммам ФИО2, ФИО1 Апеллянтами не раскрыто с какими платежами соотносятся указанные документы. 

Отсутствие учета приобретенных товаров делает невозможным сопоставление тех или иных товаров с конкретными целями деятельности должника в рамках исполняемых договоров и контрактов.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что получение ответчиком денежных средств связано с реализацией конкретных задач, поставленных перед обществом в определенный период времени. 

Апеллянтами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств предоставления услуг по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 № СИБ 109, при том, что сам договор в материалах дела отсутствует.

Сами по себе документы, оформленные аффилированными субъектами, не свидетельствуют о реальности оказанных ФИО4 транспортных услуг.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих встречное предоставление ответчиком по договору от 01.01.2018 № СИБ 109, в частности доказательства несения расходов на эксплуатацию транспортного средства, оплату ГСМ, не представлены также доказательства учёта кредиторской задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности. 

Более того, составление документов, опосредующих подобные отношения, полностью находилось в сфере контроля апеллянтов, заинтересованных в создании видимости правоотношений. 

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), изготовить и представить в суд внешне безупречные документы, формально подтверждающие обстоятельства, которые в действительности отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 01.01.2018 № СИБ 109 не был признан недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда о недоказанности факта оказания транспортных услуг.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание установленные налоговым органом в акте налоговой проверки № 09-2/10127 от 17.02.2022, обстоятельства того, что ООО «Транс АМ» является участником схемы ухода от налогообложения, при которой в дальнейшем прослеживается расхождение по НДС. 

В частности должник участвовал в схеме ухода от налогообложения через проблемных контрагентов ООО «ФАРМТЕХ» ИНН 

<

***>, с которыми создан формальный документооборот, направленный на создание налоговых вычетов по НДС (посредством заявления налоговых вычетов по «цепочке» проблемных контрагентов) по сделкам ООО «Транс АМ» в 2018 году. 

Таким образом, в ООО «Транс АМ» имелась практика создания формального документооборота. 

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств и заявленных требований, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемыми сделками по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО2 в общей сумме 7 260 620 руб.,  в пользу ФИО1 в общей сумме 6 775 015 руб., в пользу ФИО3 в общем размере 155 000 руб., в пользу ФИО4 в общем размере 778 690 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из имущественной массы должника были выведены денежные средства в отсутствие доказательств правомерности их выбытия, о чем другой стороне не могло быть неизвестно.

Определения апелляционного суда о 03.09.2024 и 24.09.2024 апеллянтами не исполнены, в том числе, соотнесение по каждому платежу, на какие цели потрачены денежные средства, перечисленные каждому из ответчиков под отчет (под отчет на хознужды, какими имеющимися в деле доказательствами данный факт подтверждается) не произведено. 

Не раскрыто, какими документами подтверждается размер стимулирующих выплат работнику (премии), в связи с чем выплаты премий и заработной платы носили нерегулярный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела доказательства, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы об отсутствии встречного предоставления и наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Выводы, изложенные в судебном акте, основаны соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14668/2021 от 17.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых