ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11179/2021

г. Киров

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 04.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2022 по делу № А82-11179/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 

по делу № А82-11179/2021, в части наложения ареста на принадлежащие ФИО3 1 900 000 штук обыкновенных бездокументарных именных акций (номинальная стоимость -1 руб.; номер выпуска: 1-01-38088-Н) акционерного общества Племенное хозяйство «Чулковское» (ИНН 

<

***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) кредитор ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста принадлежащих должнику 1 900 000 штук обыкновенных бездокументарных именных акций (номинальная стоимость - 1 руб.; номер выпуска: 1-01-38088-Н) акционерного общества Племенное хозяйство «Чулковское» (ИНН 

<

***>),

- запрета Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва осуществлять государственную регистрацию дополнительной эмиссии акций Акционерного общества Племенное хозяйство «Чулковское»,

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области осуществлять государственную регистрацию изменения (увеличения) размера уставного капитала Акционерного общества Племенное хозяйство «Чулковское».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 заявление ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд определил принять обеспечительные меры:

- наложен арест на принадлежащие должнику 1 900 000 штук обыкновенных бездокументарных именных акций (номинальная стоимость - 1 руб.; номер выпуска: 1-01-38088-Н) акционерного общества Племенное хозяйство «Чулковское» (ИНН 

<

***>).

- запрещено Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва осуществлять государственную регистрацию дополнительной эмиссии акций Акционерного общества Племенное хозяйство «Чулковское» (ИНН 

<

***>);

- запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области  осуществлять государственную регистрацию изменения (увеличения) размера уставного капитала Акционерного общества Племенное хозяйство «Чулковское» (ИНН 

<

***>).

15.07.2022 в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 по делу №А82-11179/2021, в части наложения ареста на принадлежащие должнику 1 900 000 штук обыкновенных бездокументарных именных акций (номинальная стоимость - 1 руб.; номер выпуска: 1-01-38088-Н) акционерного общества Племенное хозяйство «Чулковское» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 по делу № А82-11179/2021, в части наложения ареста на принадлежащие должнику 1 900 000 штук обыкновенных бездокументарных именных акций (номинальная стоимость - 1 руб.; номер выпуска: 1-01-38088-Н) акционерного общества Племенное хозяйство «Чулковское» (ИНН 

<

***>).

Должник с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-11179/2021 от 21.07.2022 полностью.

Заявитель жалобы указывает, что суд при наложении обеспечительных мер пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Отмечает, что на момент вынесения названных обеспечительных мер единственным кредитором являлся ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 с требованиями, включенными в третью очередь в размере 115 846 264,73 руб. основного долга. Указанные наложенные обеспечительные меры никем из участвующих в деле лиц не оспаривались именно по факту того, что были по сути своей направлены на обеспечение интересов всех кредиторов, которые будут установлены судом. К настоящему времени указанные права требования ФИО5 составляют 99 % реестра требований кредиторов. При этом, в процедуру банкротства заявили свои требования другие кредиторы, в общем размере 306 127 561, 53 руб. Однако, решения практически по всем требованиям других кредиторов о включении в реестр кредиторов на общую сумму 186 865 012,48 руб. затягиваются как раз действиями ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 Так как, в случае последующего включения этих требований в реестр кредиторов размер прав требований ФИО5 существенно уменьшится и составит 39 %. По результатам оценки, проведенной ООО «Валкон» по запросу финансового управляющего ФИО7 и отраженной в отчете № 22ОД-03-03/1 от 21.04.2022, рыночная стоимость пакета обыкновенных именных акций АО ПХ    «Чулковское» в количестве 1 900 000 штук, составляющего 95 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1 900 000 руб. по состоянию на дату оценки (01.04.2022) составляет 55 000 000 руб. Именно от этой стартовой цены на основании Положения № 1.1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 по делу № А82-11179/2021, в настоящее время производится его продажа на торгах. В случае, если пакет акций АО ПХ «Чулковское» будет реализован по рыночной стоимости, а денежные средства будут распределены только между кредиторами, включенными в настоящее время в реестр кредиторов, то другим кредиторам будет нанесен ущерб, так как сам же заявитель указывал, что, по его мнению, именно этот актив является наиболее ликвидным и ценным имуществом должника. Одним из оснований обращения в суд с данной жалобой послужили действия финансового управляющего ФИО3, который практически сразу после снятия обеспечительных мер на данный актив, в условиях, когда не установлены права требований к должнику на общую сумму 186 865 012,48 руб. (которые могут составить 61 % требований к должнику) инициировал процедуры по его реализации, и последующего распределения конкурсной массы. В настоящее время финансовый управляющий, не дожидаясь окончания формирования реестра требований кредиторов, фактически в интересах единственного кредитора, который при текущем реестре требований кредиторов владеет 99 % прав требований к должнику (а после формирования реестра требований к должнику будет скорее всего обладать только 39 % прав требований) пытается ускорить процесс реализации имущества и распределения конкурсной массы должника. Таким образом, преждевременная отмена наложенных обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, и дать одному из кредиторов преимущество при распределении конкурсной массы.

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ должник не обосновал, в чем заключается его материально-правовой интерес в оспаривании определения суда первой инстанции. Обжалуемым определением суд первой инстанции освободил от ареста имущество должника. Иными словами, каких-либо негативных последствий для самого должника обжалуемое определение не повлекло. При этом, никто из кредиторов должника, в том числе тех, чьи требования до настоящего времени не рассмотрены судом, в апелляционном порядке определение суда первой инстанции не обжаловал. Фактически должником подана апелляционная жалоба в защиту не своих, а чужих прав и интересов, что противоречит положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы должника само по себе наличие нерассмотренных требований кредиторов не препятствует ни снятию ареста с имущества должника, ни его реализации на торгах. Акции АО ПХ «Чулковское» не являются имуществом, связанным с предпринимательской деятельностью должника, в связи с чем порядок, условия и сроки реализации такого имущества подлежат утверждению не собранием кредиторов, а арбитражным судом (п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве). При этом вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 по делу №А82-11179/2021 утверждено Положение № 1.1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, предполагающее продажу акций АО ПХ «Чулковское» на открытых торгах. Названное определение никем из участвующих в деле лиц, в том числе и должником, не обжаловалось. Применительно к положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Удовлетворение апелляционной жалобы должника повлечет за собой невозможность исполнения другого вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 по делу №А82-11179/2021, что не является допустимым применительно к положениям ч. 1 ст. 16 АПК РФ. Доводы должника о возможности распределения финансовым управляющим 99% выручки от продажи акций АО ПХ «Чулковское» в пользу одного кредитора - ФИО5 (при наличии на рассмотрении суда требований иных кредиторов) являются необоснованными, как противоречащие положениям п. 6 ст. 142 Закона о банкротства, согласно которым финансовый управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО3 (А.ФИО9) и финансовый управляющий ФИО5 (Е.ФИО10) ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

В заявлении об отмене обеспечительных мер ФИО5 ссылался на то, что в настоящее время отпала необходимость применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО3 акции АО ПХ «Чулковское», поскольку должник признан банкротом и данное имущество подлежит реализации финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 обеспечительные меры были приняты в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами при угрозе возможной передачи третьим лицам имущественных прав, принадлежащих должнику.

В то же время решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет реализации конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 утвердить Положение № 1.1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (пакет обыкновенных именных бездокументарных акций АО ПХ «Чулковское» в количестве 1 900 000 штук) в редакции финансового управляющего ФИО7, представленной в суд 15.06.2022.

Таким образом, на момент принятия определения от 21.07.2022 обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, в настоящее время должник лишен возможности самостоятельно, вне рамок процедур банкротства, реализовать принадлежащее ему имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отменил принятые обеспечительные меры.

При этом апелляционный суд отмечает, что непринятие своевременных мер по реализации имущества должника, затягивание сроков по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов нарушает права кредиторов, поскольку препятствует осуществлению погашения имеющихся в реестре требований и влечет необоснованное затягивание срока процедуры банкротства.

В свою очередь должником каких-либо доказательств нарушения его прав обжалуемым определением не представлено. Доводы о нарушении вынесением обжалуемого определения прав потенциальных кредиторов должника не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены, кроме того данными лицами определение не обжаловалось.

Следовательно, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2022 по делу № А82-11179/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО11

ФИО1