АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11041/2025

04 декабря 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации сельского поселения Бородинского сельсовета Боградского муниципального района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 970 000 руб. долга по муниципальному контракту от 28.02.2025 № 1/25-ЗК, а также 6500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации сельского поселения Бородинского сельсовета Боградского муниципального района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация) о взыскании 970 000 руб. долга по муниципальному контракту от 28.02.2025 № 1/25-ЗК на выполнение работ по обустройству площадок накопления твердых коммунальных отходов, а также 6500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 28.02.2025 заключен муниципальный контракт 1/25-ЗК, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по обустройству площадок накопления твердых коммунальных отходов (далее – работы, объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) в срок, установленный Графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), по цене в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 к контракту). Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 970 000 руб., НДС не облагается.

По условиям пунктов 2.2, 3.3 контракта выплата аванса контрактом не предусмотрена. Оплата работ производится за фактически выполненные работы, но не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке в ЕИС, а также актов выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) без замечаний заказчика.

Пунктом 3.2 контракта определен источник финансирования: бюджет муниципального образования Бородинский сельсовет.

Работы по контракту выполнены истцом в полном объеме, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2025 № 01-1/25-ЗК на сумму 970 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ истец вручил ответчику претензию с требованием погашения задолженности по указанному контракту, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 746 названного Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

Факт выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, и их приемки заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2025 № 01-1/25-ЗК, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений и заверены их печатями.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт исполнения предпринимателем принятых обязательств по выполнению работ, а также неисполнения обязанности по их оплате, а равно размер долга не оспорил.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании 970 000 руб. долга подлежат удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель также просит взыскать с ответчика 6500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела.

Как следует из представленных истцом документов, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 08.10.2025 заключен договор об оказании юридических услуг № 70, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составление претензии заказчика к администрации сельского поселения Бородинского сельсовета Боградского муниципального района Республики Хакасия; составление искового заявления к администрации сельского поселения Бородинского сельсовета Боградского муниципального района Республики Хакасия.

Стоимость услуг определена в пункте 3.2 договора: составление претензии – 1500 руб. за документ, составление искового заявления – 5000 руб. за документ.

Сторонами подписан акт приемки указанных услуг от 18.10.2025 № 70/25 на сумму 6500 руб., в том числе: за составление претензии – 1500 руб., за составление искового заявления – 5000 руб.

Оплата истцом ФИО2 за юридические услуги 6500 руб. подтверждается чеком от 09.10.2025 № 201х2а8ecd.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 этого же кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, размер, а также связь понесенных расходов с делом, рассматриваемым в суде в его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изучив представленные истцом доказательства, арбитражный суд нашел установленным факты оказания ему юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в рамках настоящего спора, а также оплаты этих услуг в сумме 6500 руб.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024 утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия», которыми предусмотрены следующие размеры вознаграждения адвокатов: за составление исковых заявлений – от 10 000 руб.; за составление претензий, заявлений, ходатайств и иных документов правового характера – от 5000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов является обоснованной. Стоимость оказанных услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг.

Доводы о неразумности либо чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая характер спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку документов квалифицированным специалистом, требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд не нашел признаков явной чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере – 6500 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 53 500 руб., уплачена истцом при предъявлении иска по чеку по операции от 16.10.2025 СУИП 257380369440PFNG. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: взыскать с администрации сельского поселения Бородинского сельсовета Боградского муниципального района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 970 000 руб. долга, а также 6500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 53 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции от 16.10.2025 СУИП 257380369440PFNG.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь