АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16993/2017

г. Тюмень

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2      к обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       об обязании ответчика предоставить Обязать ООО "Югсон-Сервис" предоставить следующие документы и информацию: - план развития Общества или иной документ, касающийся стратегического планирования развития Общества (возможно, финансовый план, план сбыта, и т. д.) на период 2014-2016 гг.; - договора с контрагентами за период с 2014-2016 гг.; - документы, согласно которым работа ФИО3 по совместительству подтверждена. Распорядительные документы, подтверждающие работу указанного работника, совмещение им должностей; -  обоснование производственной необходимости выплат денежного вознаграждения за квалификацию работнику ФИО3, ФИО4 в 2014-2016 гг.; -  критерии оценки качества труда работников, алгоритм расчета премии по КТУ, обоснование объема денежных средств (в зависимости от финансовых результатов деятельности ООО "Югсон-Сервис"), выделенного для целей премирования по КТУ, расчет коэффициента участия работника (оценка качества труда и его трудового вклада) в отношении ФИО4 и ФИО3 в 2014-2016 гг.; - результаты работы за каждый месяц в 2014 - 2016 гг. ФИО4 и ФИО3, после подведения итогов работы предприятия; -  итоги финансово-хозяйственной деятельности за каждый квартал в 2014-2016 гг.; - показатели результатов работы предприятия, а именно: рост производительности труда, улучшение качества производимой продукции, выполнение (перевыполнение) плата, внедрение рационализаторских предложений, новаторство в труде, освоение новой техники и технологий, экономия материальных ресурсов и т.п. за 2014 -2016 гг. в отношении ФИО3 и ФИО4; - расчет размера премии каждого работника в 2014-2016 гг., которая определяется дифференцированно в зависимости от трудового стажа на предприятии и вклада конкретного работника в выполнение производственно-экономических показателей за отчетный месяц (квартал, год) в сравнении с ФИО4 и ФИО3; -  алгоритм (формула расчета) общей суммы всех видов премий для работников ООО "Югсон-Сервис" в 2014-2016 гг., алгоритм распределения общей суммы на каждого работника персонально в 2014-2016 гг; -  расчет и экономическое обоснование начисления премий за месяц, квартальной премии в 2014-2016 гг. коммерческому директору ООО "Югсон-Сервис " ФИО3; - обоснование следующих выплат ФИО3 и ФИО4 в 2014-2016 гг.: денежное вознаграждение за квалификацию, премия за месяц, премия за квартал, премия по итогам работы за год, премия по КТУ (коэффициенту трудового участия),

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 06.08.2016, 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 19.10.2016, ФИО7 по доверенности от 09.01.2018,  

установил:

ФИО2 как участник общества обратился в суд  с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика предоставить следующие документы и информацию: - приказы в отношении ФИО8 за период с 01.05.2017 по 30.10.2017, - план развития Общества или иной документ, касающийся стратегического планирования развития Общества (возможно, финансовый план, план сбыта, и т. д.) на период 2014-2016 гг.; - договора с контрагентами за период с 2014-2016 гг.; - документы, согласно которым работа ФИО3 по совместительству подтверждена. Распорядительные документы, подтверждающие работу указанного работника, совмещение им должностей; -  обоснование производственной необходимости выплат денежного вознаграждения за квалификацию работнику ФИО3, ФИО4 в 2014-2016 гг.; -  критерии оценки качества труда работников, алгоритм расчета премии по КТУ, обоснование объема денежных средств (в зависимости от финансовых результатов деятельности ООО "Югсон-Сервис"), выделенного для целей премирования по КТУ, расчет коэффициента участия работника (оценка качества труда и его трудового вклада) в отношении ФИО4 и ФИО3 в 2014-2016 гг.; - результаты работы за каждый месяц в 2014 - 2016 гг. ФИО4 и ФИО3, после подведения итогов работы предприятия; -  итоги финансово-хозяйственной деятельности за каждый квартал в 2014-2016 гг.; - показатели результатов работы предприятия, а именно: рост производительности труда, улучшение качества производимой продукции, выполнение (перевыполнение) плата, внедрение рационализаторских предложений, новаторство в труде, освоение новой техники и технологий, экономия материальных ресурсов и т.п. за 2014 -2016 гг. в отношении ФИО3 и ФИО4; - расчет размера премии каждого работника в 2014-2016 гг., которая определяется дифференцированно в зависимости от трудового стажа на предприятии и вклада конкретного работника в выполнение производственно-экономических показателей за отчетный месяц (квартал, год) в сравнении с ФИО4 и ФИО3; -  алгоритм (формула расчета) общей суммы всех видов премий для работников ООО "Югсон-Сервис" в 2014-2016 гг., алгоритм распределения общей суммы на каждого работника персонально в 2014-2016 гг; -  расчет и экономическое обоснование начисления премий за месяц, квартальной премии в 2014-2016 гг. коммерческому директору ООО "Югсон-Сервис " ФИО3; - обоснование следующих выплат ФИО3 и ФИО4 в 2014-2016 гг.: денежное вознаграждение за квалификацию, премия за месяц, премия за квартал, премия по итогам работы за год, премия по КТУ (коэффициенту трудового участия).

Исковые требования со ссылками на статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8, 12, 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), мотивированы уклонением ответчика от предоставления требуемых документов участнику.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме. 

В обоснование своих доводов общество указало, что направило в адрес истца все приказы в отношении ФИО8 за период с 01.05.2017 по 30.10.2017 письмами от 07.11.2017 и от 27.11.2017; плана развития предприятия в обществе нет и каждый год он не изготавливается и не принимается (не утверждается), есть только бюджет доходов и расходов, который утверждается на каждый год, в том числе в адрес ответчика был направлен соответствующий бюджет на 2018 год (в судебном заседании суд обозревал подлинник бюджета на 2018 год, направленного в адрес ответчика), законодательно не предусмотрено создание и хранение плана развития общества  по нормам ФЗ «Об ООО»; в отношении иных документов, обосновывающих начисление премий и выплат по ФИО9, общество пояснило, что такие документы у него отсутствуют, и законодательно не предусмотрено создание и хранение указанных документов по нормам ФЗ «Об ООО»; в отношении договоров общество пояснило, что в обществе имеется утвержденное генеральным директором общества ФИО8 11.01.2010 Положение о коммерческой тайне ООО «Югсон-Сервис» и к нему имеется обязательство о неразглашении коммерческой тайны, которое сам истец отказался подписывать, а все договоры с контрагентами (данные из договоров, в том числе и о контрагентах) относятся в силу п. 2.3 Положения к коммерческой тайне, поэтому не могут быть предоставлены ФИО2; так же у общества имеются опасения, что данные сведения будут распространены иным третьим лицам и ими сможет воспользоваться сын ФИО2, создавший конкурирующую ответчику фирму ООО «Ойлнова» (имеется решение антимонопольного органа от 28.08.2015, которым были установлены обстоятельства использования ООО «Ойлнова» на своем сайте информации и сведений ООО «Югсон-Сервис»). 

В отношении доводов ответчика истец возразил, указав, что изготовление плана развития общества предусмотрено п. 17.4 Устава общества; по поводу коммерческой тайны указал, что  Положение о коммерческой тайне утверждалось только генеральным директором общества – ФИО9, но не собранием участников совместно со ФИО2, что противоречит закону; планы развития общества нужны для проверки обоснования начисления премий по ФИО9, а договоры за 2014-2016 гг. также нужны для решения вопроса о возможном будущем оспаривании сделок. 

Кроме того, стороны также указали, что в 2017 году Светашовым направлено в общество заявление о выкупе его доли в размере 50 %.

Также ответчик заявил о применении к истцу ст. 10 ГК РФ; истец также заявил о применении к ответчику ст. 10 ГК РФ.  

После пояснений ответчика в отношении приказов по ФИО9 за период с 01.05.2017 по 30.10.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении иска, а именно об отказе в части требований о предоставлении приказов по ФИО9 за период с 01.05.2017 по 30.10.2017. 

Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению только в части предоставления договоров с контрагентами за период 2014-2016 гг. по следующим основаниям. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО8 и ФИО2 являются учредителями и участниками общества «Югсон-Сервис» (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обладающие по 50 % долей от общего числа голосов участников общества каждый.

Являясь действующим участником общества, ФИО2 в иске пояснил, что письмами от 30.10.2017, от 22.11.2017,  от 27.11.2017, от 29.11.2017 просил общество предоставить требуемые документы (с учетом уточнений иска), а именно план развития общества, документы, обосновывающие начисление премий и выплат в отношении ФИО3 и ФИО8, а также договоры с контрагентами за период с 2014-2016 гг., на что получил отказ общества. 

Общество факт отказа в предоставлении указанных документов в заседании подтвердило, пояснив это следующими обстоятельствами: план развития предприятия в обществе на каждый год не принимается (не утверждается), утверждается только бюджет доходов и расходов на каждый год, бюджет расходов и доходов на 2018 год направлен в адрес ответчика (ответчик данный факт подтвердил), законодательно не предусмотрено создание и хранение плана развития общества  по нормам ФЗ «Об ООО» (справка № 38-ю от 30.01.2018 об отсутствии указанного документа на хранении в архиве общества).

В отношении документов, обосновывающих начисление премий и выплат по ФИО9, ответчик пояснил, что обязанности Общества по составлению и хранению запрашиваемых им документов действующим законодательством не предусмотрены: обоснование производственной необходимости выплат денежного вознаграждения за квалификацию ФИО3 и ФИО8 в 2014-2016 г., критерии оценки качества труда работников, алгоритм расчета премии по КТУ, обоснование объема денежных средств, выделенного для целей премирования по КТУ, расчет коэффициента участия работника в отношении ФИО8 и ФИО3 в 2014 -2016 г., результаты работы за каждый месяц в 2014-2016 гг. ФИО8 после подведения итогов работы предприятия, обоснование необходимости выплат денежного вознаграждения за квалификацию работнику ФИО3 и ФИО8 в 2014-2016 гг. и др.

В ответе на запрос истца ответчик указал, что качество труда работника для установления доплат производится на основании критериев, характеризующих его компетентность, ответственность, инициативность в работе, круг выполняемых обязанностей, срок и качество их выполнения; установление доплат и определение их размеров оформляются приказом руководителя предприятия; иных алгоритмов расчетов и экономических обоснований в ООО «Югсон-Сервис» не существует; данный порядок выплаты заработной платы существует и применяется в ООО «Югсон-Сервис» уже на протяжении 17 лет, что доподлинно известно ФИО2

В отношении договоров общество пояснило, что в обществе имеется утвержденное генеральным директором общества ФИО8 11.01.2010 Положение о коммерческой тайне ООО «Югсон-Сервис» и к нему имеется обязательство о неразглашении коммерческой тайны, которое сам истец отказался подписывать, а все договоры с контрагентами (данные из договоров, в том числе и о контрагентах) относятся в силу п. 2.3 Положения к коммерческой тайне, поэтому не могут быть предоставлены ФИО2; так же у общества имеются опасения, что данные сведения будут распространены иным третьим лицам и ими сможет воспользоваться сын ФИО2, создавший конкурирующую ответчику фирму ООО «Ойлнова» (имеется решение антимонопольного органа от 28.08.2015, которым были установлены обстоятельства использования ООО «Ойлнова» на своем сайте информации и сведений ООО «Югсон-Сервис»). 

Доводы ответчика в части плана развития общества и документов, обосновывающих начисление премий и выплат по ФИО9, суд находит обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 65.2, статьи 67 ГК РФ участникам корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. 

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ. 

При этом ни ГК РФ, ни Закон № 14-ФЗ не содержат разъяснений о том, какую именно информацию о деятельности общества вправе получать участник общества, а также о том, что следует понимать под иной документацией.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; документированной информацией признается зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель. Из изложенного следует, что документация общества является информацией и поскольку ни ГК РФ, ни Законом об обществах не конкретизирован объем представляемой участнику общества информации о деятельности общества, следовательно, участник общества, вправе получать от общества любые сведения о деятельности общества, в том числе в виде документов этого общества, и в любом объеме.

По требованию участника общество обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В силу п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ООО» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества,

Требуя от общества  предоставить план развития общества, истец как участник общества с 50% долей участия не смог документально подтвердить суду то обстоятельство, что  такой план, предусмотренный к утверждению общего собрания на основании п. 17.4  Устава общества, действительно когда-либо составлялся и утверждался в обществе, начиная с момента его образования (с 1999 года) (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).   

Также истец не смог и документально подтвердить, что когда – либо с момента создания общества (с 1999 года) требовал обязать генерального директора вынести такой вопрос на общее собрание участников общества, либо, являясь до определенного периода заместителем генерального директора, сам выносил данный вопрос на утверждение общего собрания участников общества (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Обстоятельств, обосновывающих невозможность использования в своих целях полученного от общества бюджета доходов и расходов на 2018 год (как и на все предыдущие годы), истец также суду не привел (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Любое судебное решение должно обладать признаками исполнимости судебного акта.

Невозможно требовать от общества того документа (информации, содержащей определенные данные), которой фактически не существует, поэтому в данной части требования истца о предоставлении плана развития общества на период с 2014-2016 гг. безосновательны. 

Изложенные выводы суда также применимы и к требованиям истца о предоставлении документов, обосновывающих начисление премий и выплат по ФИО9. 

В части данных требований суд также отмечает, что в рамках рассмотрения арбитражного дела №А70-13109/2017 ФИО2 как истцом по делу было заявлено ходатайство об истребовании аналогичных документов, при этом ООО «Югсон-Сервис» суду были представлены Возражения на ходатайство об истребовании документов №316-ю от 21.12.2016 г. с пояснениями по каждому запрашиваемому документу и приложением копий документов. В ходе судебного заседания по делу № А70-13109/2017 (судья Маркова Н.Л.) судом рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств по делу (поступило в суд 27.12.2017), и отказано в удовлетворении в связи с отсутствием оснований для удовлетворения в порядке ст.66 АПК РФ ходатайств истца об истребовании доказательств по делу.

Таким образом, по требованиям ФИО2 за периоды испрашиваемых документов по обоснованиям начисления выплат по ФИО9 за 2014-2016 г. по незаконности начисления заработной платы в Обществе и взыскание в связи с этим убытков с генерального директора ООО «Югсон-Сервис» в рамках дела № А70-13109/2017 судом дана оценка законности порядку начисления премий, предусмотренному в обществе, при этом в рамках указанного дела общество дало свои пояснения об отсутствии спорных документов, аналогичные пояснениям в данном деле.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду истцом не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования в части требований о предоставлении документов, обосновывающих начисление премий и выплат по ФИО9, удовлетворению не подлежат. 

 В отношении доводов о предоставлении договоров за период 2014-2016 гг, суд отмечает следующее. 

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 указанного закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Законе № 14-ФЗ предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).

Абзацем 6 пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 также разъяснено, что поскольку Закон № 14-ФЗ не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии со статьей 50 Закона № 14-ФЗ.

В отношении договоров общество пояснило, что в обществе имеется утвержденное генеральным директором общества ФИО8 11.01.2010 Положение о коммерческой тайне ООО «Югсон-Сервис» и к нему имеется обязательство о неразглашении коммерческой тайны, которое сам истец отказался подписывать, а все договоры с контрагентами (данные из договоров, в том числе и о контрагентах) относятся в силу п. 2.3 Положения к коммерческой тайне, поэтому не могут быть предоставлены ФИО2; так же у общества имеются опасения, что данные сведения будут распространены иным третьим лицам и ими сможет воспользоваться сын ФИО2, создавший конкурирующую ответчику фирму ООО «Ойлнова» (имеется решение антимонопольного органа от 28.08.2015, которым были установлены обстоятельства использования ООО «Ойлнова» на своем сайте информации и сведений ООО «Югсон-Сервис»). 

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об ООО» к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, и утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Положение о коммерческой тайне ООО «Югсон-Сервис», утвержденное генеральным директором общества ФИО8 11.01.2010, также является документом, регулирующим внутреннюю деятельность общества (внутренним документом общества), которое подлежит утверждению общим собранием участников общества.

Доказательств того, что данное Положение когда-либо было утверждено на общем собрании участников общества и в отношении него имеется соответствующее решение, в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Более того, истец в части данного довода заявил, что вопрос об утверждении данного Положения ставился на одном из общих собраний, но по нему не было принято решение (вопрос был снят с повестки дня). 

В Уставе общества не содержится каких-либо положений, определяющих порядок ознакомления с документами, составляющими коммерческую тайну в соответствии с  Положением. Кроме того, из содержания  самого текста Положения следует, что данное положение регулирует отношения работодателя (общества) и работников общества (вводная часть Положения). 

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в ч. 1 ст. 10 (ч. 2 ст. 10 Закон о коммерческой тайне).

Доказательства того, что обществом в указанном порядке, а именно через утверждение Положения о коммерческой тайне на общем собрании участников общества, установлен режим коммерческой тайны, в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в Уставе общества не содержится положений, определяющих порядок ознакомления с документами, составляющими коммерческую тайну, и из содержания  самого текста Положения следует, что оно регулирует отношения работодателя (общества) и работников, а истец не является работником общества (участник с 50 % долей), соответственно в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении обществом ФИО2 копий договоров за 2014-2016 гг. суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Аналогичный вывод имеется в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2014 по делу № А60-45083/2013.

Участник общества вправе не только знакомиться с материалами о деятельности общества, но и участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные Законом № 14-ФЗ и уставом общества и вытекающие из статуса его участника, и представление информации является необходимым для реализации таких полномочий.

Исходя из того, что в настоящее время истец имеет намерение продать обществу свою долю в размере 50 %, соответственно он имеет право ознакомится с деятельностью общества, в том числе путем ознакомления с договорами за 2014-2016 гг., в связи с чем доводы о злоупотреблении правом в данной части суд отклоняет.

Доводы ответчика о том, что полученной информацией сможет воспользоваться сын ФИО2, создавший конкурирующую ответчику фирму ООО «Ойлнова» (имеется решение антимонопольного органа от 28.08.2015, которым были установлены обстоятельства использования ООО «Ойлнова» на своем сайте информации и сведений ООО «Югсон-Сервис») суд отклоняет, поскольку они носят предположительный и вероятностный характер, а потому не могут быть положены в основу судебного решения: решение антимонопольного органа состоялось в 2015 году; иных фактов, после указанного года, ответчик в отношении ООО «Ойлнова» не выявлял; в настоящее время обществом изменены виды деятельности, не пересекающиеся с деятельностью самого ответчика; относимых и допустимых доказательств передачи информации по обществу каким-либо иным лицам в деле нет (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Также из материалов дела не усматривается оснований для квалификации действий общества как действий с злоупотреблением правом, в связи с чем доводы истца в данной части также подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в части предоставления ФИО2 как участнику договоров с контрагентами за период с 2014-2016 гг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера в части и не применением правил о пропорциональном отнесении расходов, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоставить ФИО2 договоры с контрагентами за период с 2014-2016 гг.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Щанкина А.В.