ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116779/2023

17 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В. 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Финтрекс»: ФИО1, по доверенности от 01.09.2023

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 22.08.2023

при рассмотрении 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Финтрекс»

на решение от 19 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финтрекс» к ФИО2 об обязании предоставить документы 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финтрекс» (далее – ООО «Финтрекс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании предоставить документы общества, с учетом принятых судом заявлений об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Финтрекс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что именно ответчик должен был доказать факт исполнения им обязательств по передаче документации общества вновь назначенному директору, между тем, таких доказательств представлено не было; считает ошибочным вывод суда о доказанности факта отсутствия у ответчика документов общества, в связи с чем, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Финтрекс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Финтрекс», ФИО2, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Финтрекс» с долей участия в размере 30 % долей с момента учреждения общества и до 17.02.2023. 

04.10.2022 решением общего собрания общества полномочия генерального директора ФИО2 были прекращены и перешли к новому генеральному директору ФИО4, однако в нарушении действующего законодательства ФИО2 не передал по акту приема-передачи документы вновь избранному руководителю. 

Истец считает, что документы общества находятся у ответчика, так как после увольнения ФИО2 с должности генерального директора в ООО «Финтрекс» не были обнаружены первичные документы; считает, что ответчик удерживает документы сознательно и просит суд обязать его осуществить их передачу, так как на протяжении всего периода работы ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа, ООО «Финтрекс» являлось действующим юридическим лицом, состояло с другими контрагентами в гражданско-правовых отношениях, осуществляло финансовые операции. 

05.10.2022 комиссией в составе трех сотрудников общества был составлен акт об утрате большого количества документов, в котором зафиксированы результаты осмотра офисного помещения ООО «Финтрекс», установившего, что после увольнения ФИО2 в обществе отсутствует акт приема - передачи указанных документов. 

Новым директором ООО «Финтрекс» ФИО4 заказным письмом от 04.04.2023 года в адрес ФИО2 было направлено официальное письмо с просьбой передать по акту необходимую для дальнейшей работы документацию, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, письмо общества вручено ответчику, однако оставлено без ответа и исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судами установлено, что с 2013 года участниками ООО «Финтрекс» являлись ФИО5 – 70 % уставного капитала, ФИО2 – 30 % уставного капитала. 

ФИО2 с 30.10.1998 по 04.10.2022 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Финтрекс». 

С 2003 года и по настоящее время ООО «Финтрекс» арендовало у ООО «Амаполло» (ИНН 

<

***>) помещения в здании по адресу: 115477, 

<

...>, для ведения производственной и административной деятельности; по указанному адресу ООО «Финтрекс» размещены основные средства общества и непосредственно ведется полиграфическая деятельность; там же размещаются все рабочие места штатных сотрудников ООО «Финтрекс», включая генерального директора, секретаря, бухгалтерию и производство. 

В ООО «Амаполло» до 17.02.2023 также как и в ООО «Финтрекс» было два участника ФИО5 с долей 70 % уставного капитала и ФИО2 с долей 30 % уставного капитала. 

ООО «Амаполло» является собственником здания по адресу: 115477, 

<

...>, которое сдается в аренду ООО «Финтрекс». 

ФИО2 также до 04.10.2022 был генеральным директором ООО «Амаполло», при этом, 

<

...> является адресом местонахождения и ООО «Финтрекс» и ООО «Амаполло», именно по указанному адресу всегда размещался и размещается генеральный директор ООО «Финтрекс», в связи с чем по указанному адресу хранилась документация ООО «Финтрекс». 

Таким образом, ООО «Финтрекс» и ООО «Амаполло» до 17.02.2023 контролировались двумя участниками: ФИО5 с долей 70 % уставного капитала и ФИО2 с долей 30 % уставного капитала, и генеральным директором обоих обществ до 04.10.2022 являлся ФИО2 

04.10.2022 полномочия ФИО2 как генерального директора были прекращены и в ООО «Финтрекс» и в ООО «Амаполло». 

17.02.2023 ФИО2 подал заявление о выходе из составов участников ООО «Финтрекс» и ООО «Амаполло» и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале обоих обществ. 

04.04.2023 ООО «Финтрекс» в лице генерального директора ФИО4 направило в адрес ФИО2 требование о передаче документов ООО «Финтрекс». 

Как пояснил ответчик, фактически все документы ООО «Финтрекс» всегда находились по адресу: 

<

...>, а при смене генерального директора в октябре 2022 года он оставил все документы общества там же, где они находились ранее – в офисе ООО «Финтрекс» по адресу: 

<

...>.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 9, 13, 17, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 8, 32, 33, 40, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Порядка хранения первичных документов и учетных регистров (раздел 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учёте, утверждённого Минфином СССР 29.07.1983 № 105); учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»; исходя из того, что факт удержания документации ответчиком истцом не доказан; установив, что в нарушение вышеуказанных требований Положения, истец не предоставил доказательств создания в обществе комиссии по расследованию причин утраты первичных бухгалтерских документов, а также соответствующего акта с указанием причин утраты, при этом, односторонний акт от 05.10.2022 не является достоверным доказательством, подтверждающим факт отсутствия в обществе документов; учитывая, что после октября 2022 года общество продолжало свою деятельность в обычном режиме, какие-либо сложности и затруднения в деятельности общества отсутствовали, а при смене руководителя в октябре 2022 года общество в лице нового генерального директора ФИО4 никаких претензий в связи с отсутствием документов или требований о передаче документов в адрес ответчика не направляло, об отсутствии документов не заявляло, при этом, первое требование о передаче документов обществу истец направил в адрес ответчика только 04.04.2023, после получения обществом заявления ФИО2 о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости принадлежавшей ответчику доли в уставном капитале ООО «Финтрекс»; установив, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик, как бывший руководитель общества, фактически имеет в наличии истребуемые документы, и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи, а также не подтвержден факт отсутствия у общества документов после прекращения полномочий ответчика как генерального директора, а сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом ООО «Финтрекс», не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении; учитывая, что вынесение по делу судебного акта об обязании ответчика передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда; в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-116779/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтрекс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева