﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10727/2016

Дело № А12-15143/2015

г. Казань

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

арбитражного управляющего Кровяковой (Жалбэ) М.В.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Федеральной налоговой службы – Скуридиной С.Ю., доверенность от 24.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 

по делу № А12-15143/2015

по заявлению арбитражного управляющего Жалбэ Маргариты Викторовны о взыскании вознаграждения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮФИС ТИК», г. Ленинск, Волгоградская область (ИНН 3415004784, ОГРН 1103454001771),

УСТАНОВИЛ:

13.04.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮФИС ТИК» (далее – ООО «ЮФИС ТИК», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.04.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным ООО «ЮФИС ТИК» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манжеев Э.Н.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2015 ООО «ЮФИС ТИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Манжеева Э.Н.

Определением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть оглашена 08.02.2016) конкурсным управляющим утверждена Жалбэ Маргарита Викторовна.

Определением суда от 11.02.2019 конкурсное производство в отношении ООО «ЮФИС ТИК» завершено.

25.03.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего Жалбэ М.В. о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮФИС ТИК» в размере 500 758 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Жалбэ М.В. взыскано вознаграждение в размере 500 758 руб. 62 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жалбэ М.В. полностью.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Кровякова (Жалбэ) М.В. располагала информацией о недостаточности денежных средств, оставшихся  после реализации залогового имущества, для покрытия текущей задолженности, несмотря на это, не обратилась в суд с ходатайством  о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области при участии Кровяковой (Жалбэ) М.В. и при участии представителя ФНС России – Скуридиной С.Ю.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа – Скуридина С.Ю., поддерживает доводы  кассационной жалобы, Кровякова (Жалбэ) М.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Кровякову (Жалбэ) М.В., представителя ФНС России – Скуридину С.Ю., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с вышеуказанным заявлением, арбитражный управляющий Кровякова (Жалбэ) М.В. указала на то, что размер невыплаченной части вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 08.02.2016 по 28.06.2017  составил 500 758 руб. 62 коп. 

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, ФНС России указала на то, что арбитражным управляющим не были приняты своевременные меры по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮФИС ТИК», конкурсному управляющему  было известно о недостаточности денежных средств оставшихся после реализации залогового имущества  для финансирования процедуры банкротства, соответственно, у конкурсного управляющего возникла соответствующая обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества для погашения расходов на процедуру банкротства.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3,  20.6, пункта 1 статьи 59, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), и исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, имущество и денежные средства у должника отсутствуют; Кровякова (Жалбэ) М.В. исполняла возложенные на неё обязанности конкурсного управляющего.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что доводам уполномоченного органа о бездействии арбитражного управляющего в части необращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кровяковой (Жалбэ) М.В. (в том числе на бездействие по необращению в суд с заявлением о прекращении дело), в удовлетворении которой отказано определением от 23.10.2018.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12..2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019 определение суда первой инстанции от 23.10.2018 оставлено без изменения.

Так же судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган обращался самостоятельно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЮФИС ТИК», однако судом было отказано в удовлетворении его ходатайства, в последующих судебных заседаниях уполномоченный орган поддержал конкурсного управляющего в вопросе о продлении конкурсной производства в отношении ООО «ЮФИС ТИК».

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсным управляющим Кровяковой (Жалбэ) М.В. принимались достаточные и своевременные меры, направленные на реализацию имущества должника, действия конкурсного управляющего соответствовали целям и задачам конкурсного производства,  уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликование, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления; о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №  97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам уполномоченного органа, в том числе, доводу о неправомерном не обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу, и применив подлежащие применению нормы права, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Кровяковой (Жалбэ) М.В.  о выплате ей вознаграждения или снижения размера вознаграждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 20.05.2019 постановления суда апелляционной инстанции от 09.08.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А12-15143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Самсонов 

Судьи									А.Р. Кашапов 

										В.А. Моисеев