﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10469/2020(3)-АК

Дело № А60-16362/2020

14 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Поповой Марины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Поповой Марины Евгеньевны о включении требования в размере 66 078 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов Старожилова Ильи Вячеславовича в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-16362/2020

о признании Старожилова Ильи Вячеславовича (ИНН 660300984261) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.04.2020 поступило заявление Старожилова Ильи Вячеславовича (далее – Старожилов И.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 22.04.2020 названное заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 (резолютивная часть оглашена 01.06.2020) Старожилов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Фердман Елена Борисовна (далее – Фердман Е.Б., финансовый управляющий), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 (6824) от 11.06.2020, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 08.06.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2020 поступило требование Поповой Марины Евгеньевны (далее – Попова М.Е., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 90 376 руб. 33 коп. Заявитель просит взыскать со Старожилова И.В. в пользу Поповой М.Е. неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних дочерей Старожиловой А.И. и Старожиловой П.И. за период с 04.07.2019 по 07.05.2019 в размере 90 376 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть оглашена 08.02.2021) требование Поповой М.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Включено требование Поповой М.Е. в размере 66 078 руб. 85 коп. неустойки в реестр требований кредиторов Старожилова И.В. в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано. В отношении требований, заявленных за период с 13.04.2020 по 07.05.2020, производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, Попова М.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда от 15.02.2021 и вынести новое определение, которым удовлетворить требования  Поповой М.Е. в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что Поповой было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 90 376 руб. 33 коп. (неустойки) за период с 04.07.2019 по 07.05.2019. Иных доводов не приведено.

До судебного заседания от финансового управляющего должника Фердман Е.Б. поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьи 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области                              от 22.03.2018 года по делу № 2-585/2018 с должника Старожилова И.В. в пользу Старожиловой М.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Старожиловой А.И. 05.08.2007 г.р. и Старожиловой П.И. 29.12.2014 г.р.: в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода должника, начиная с 22.02.2018 и до достижения Старожиловой А.И. 05.08.2007 г.р. совершеннолетия, то есть по 05.08.2025 включительно; в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода должника, начиная с 06.08.2025 и до достижения Старожиловой П.И. 29.12.2014 г.р. совершеннолетия, то есть по 29.12.2032 включительно.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области                       от 18.02.2020 по делу № 2-183/2020 (мотивированное решение изготовлено 25.02.2020) изменен размер алиментов, подлежащих взысканию на основании решения мирового судьи от 22.03.2018, со Старожилова И.В. в пользу взыскателя Поповой М.Е. на содержание несовершеннолетних дочерей Старожиловой А.И. 05.08.2007 года рождения и Старожиловой П.И. 29.12.2014 года рождения, с 1/3 части заработка и/или/ иного дохода на твердую денежную сумму в размере 5.692,50 руб. на каждого, что составляет 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Свердловской области от 07.11.2019 № 769-ПП на III квартал 2019 года, с последующей индексацией взысканных алиментов в установленном законом порядке, начиная со дня вступления решения в законную силу и до их совершеннолетия. 

Данным судебным актом, вступившим в законную силу 26.03.2020, указанное выше решение мирового судьи от 22.03.2018 в части установленного размера алиментов признано утратившим силу.

В материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о расчете задолженности: от 24.10.2019, в котором указано, что размер задолженности по алиментам составляет 189 244 руб. 94 коп. Данный расчет произведен за период с 22.02.2018 по 03.07.2019, с учетом частичного погашения произведенного должником в размере 19 500 руб.; от 07.05.2020, в котором указано, что размер задолженности по алиментам составляет 342 380 руб. 66 коп. Данный расчет произведен за период с 22.02.2018 по 07.05.2020, с учетом частичного погашения произведенного должником в размере 69 631руб. 37 коп.; от 10.06.2020, в котором указано, что размер задолженности по алиментам составляет 277 900 руб. 89 коп. Данный расчет произведен за период с 22.02.2018 по 25.03.2020, с учетом частичного погашения произведенного должником, а также с учетом решения от 18.02.2020.

Также в материалах дела имеется постановление о расчете задолженности по алиментам от 16.12.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по алиментам, кредитор указал, что должником обязательство по уплате алиментов не исполнено.                     Поповой М.Е. произведен расчет неустойки за период с 04.07.2019 по 07.05.2020, по которому размер неустойки составил 90 376 руб. 33 коп.

Частично удовлетворяя требования Поповой М.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки является обоснованной с учетом проверки расчета в размере 66 078 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Статьей 106 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 данного Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны разъяснения по вопросам об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов.

Как установлено судом первой инстанции должником в материалы дела представлен контррасчет размера неустойки и заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая материальное положение должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» (далее - постановление Пленума № 56), предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

При исчислении неустойки необходимо учитывать, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, и, следовательно, неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Поскольку виновность Старожилова И.В. в невыплате алиментов на несовершеннолетних детей предполагается и в установленном законом порядке не опровергнута, обращение Поповой М.Е. с настоящим требованием правомерно.

Руководствуясь положениями пункта 64 постановления Пленума № 56 о том, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, в связи с чем неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2                     статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки, приняв во внимание постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2020, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, за период с 04.07.2019 по 13.04.2020, учитывая данные о среднемесячной заработной плате в периоды отсутствия у должника официального трудоустройства и данные о заработной плате в периоды трудоустройства, суммы ежемесячного начисления алиментов, по результатам которого пришел к выводу о начислении неустойки за период с 04.07.2019 по 13.04.2020 в размере 66 078 руб. 85 коп. и наличии правовых оснований для включения данной суммы в реестр требований кредиторов должника Старожилова И.В. 

В удовлетворении остальной части требований суд отказал, а в отношении требований по неустойке за период с 13.04.2020 по 07.05.2020 производство прекратил, поскольку задолженность по алиментам за указанный период является текущей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что судом первой инстанции верно определен размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неверно произведенном судом перерасчете неустойки и не содержит доводов о наличии в перерасчете суда ошибок.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015), разъяснил, что неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов, взысканных судом, на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.

В пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации                    от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

Рассмотрев заявленное должником ходатайство, приняв во внимание социальную значимость обязательств, которые Старожиловым И.В. не исполнены, отсутствие уважительных причин неуплаты алиментов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства должника; в данном случае сумма неустойки в размере 66 078 руб. 85 коп. соответствует характеру нарушения. Только лишь обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении материального благосостояния должника в связи с введением процедуры банкротства, не являются достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу № А60-16362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко