АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38193/2024

29 января 2025 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 20 января 2025

Полный текст решения изготовлен: 29 января 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "На личное+"

к  УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Юстива»

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "На личное+" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №13/24/922/42-АП вынесенное УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

Определением суда от 18.11.2024 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении требований отказать.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 20 января 2025г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

22 января 2025 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о составлении мотивированного решения от  заявителя.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

По правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: ФИО3 

<

...>, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, 654007, содержащее сведения о нарушении требований ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Из содержания обращения ФИО2. и приложенных к нему документов следует, что на ее телефонный номер + 7 923 626 86 81 поступают текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с требованиями о возврате ее просроченной задолженности.

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО4 15.12.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, № 211/23/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

Из письменных объяснений ФИО2 и приложенных к ним документов следует, что между ООО МКК «На личное+» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) от 17.10.2023 № 1016-365588, по которому у ФИО2 возникла просроченная задолженность перед ООО МКК «На личное+».

На используемый ФИО2 телефонный номер + 7 913 327 60 37 с телефонного номера + 7 960 479 08 31 посредством системы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» 12.12.2023 поступили следующие текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи:

- в 15 часов 12 минут следующего содержания: «ФИО2, гуляем с чужими денежными средствами, в чем дело срочно решить вопрос, Компания считает, что вы взяли займ с целью невозврата. Договор переуступлен в коллекторское агентство «СМК». Сформирован выезд по адресу регистрации, По рабочему адресу, для проведения личной беседы с руководителем. Юридическим отделом компании, документы переданы в ГУ МВД для проведения розыскных мероприятий и привлечения вас к уголовной ответственности. СРОЧНО РЕШИТЬ ВОПРОС СЕЙЧАС, ВО ИЗБЕЖАНИЕ НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ!!!»;

-в 15 часов 12 минут следующего содержания: «Мирным путём не захотела решать вопрос????? О последствиях должна понимать теперь»;

-в 15 часов 15 минут следующего содержания: «Готова к последствиям???»;

-в 15 часов 22 минуты следующего содержания: «ФИО2 решаем вопрос через всё окружение??? Теперь научат как самостоятельно возвращать чужое»;

-в 15 часов 22 минуты следующего содержания: «ФИО2, гуляем с чужими денежными средствами, в чем дело срочно решить вопрос, Компания считает, что вы взяли займ с целью невозврата. Договор переуступлен в коллекторское агентство «СМК».

Сформирован выезд по адресу регистрации, По рабочему адресу, для проведения личной беседы с руководителем. Юридическим отделом компании, документы переданы в ГУ МВД для проведения розыскных мероприятий и привлечения вас к уголовной ответственности. СРОЧНО РЕШИТЬ ВОПРОС СЕЙЧАС, ВО ИЗБЕЖАНИЕ НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ!!!».

ФИО2 в объяснениях указала, что текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, направлены с целью возврата ее просроченной задолженности в пользу ООО МКК «На личное+», возникшей из договора потребительского кредита (займа) от 17.10.2023 № 1016-365588.

Из ответа ПАО «Вымпел-Коммуникации» № ВР-01-03/87448-К на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 15.12.2023 (исх. от 15.12.2023 № 42922/23/80601) установлено, что телефонный номер + 7 960 479 08 31 зарегистрирован за ООО МКК «На личное+» (ИНН 

<

***>).

В ходе административного расследования в адрес ООО МКК «На личное+» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 15.12.2023 (исх. от 15.12.2023 № 42922/23/80601), на которое ООО МКК «На личное+» представлен ответ от 28.12.2023 № 003-28/12/2023.

Из содержания ответа ООО МКК «На личное+» от 28.12.2023 № 003-28/12/2023 и приложенных к нему документов следует, что между ФИО2 и ООО МКК «На личное+» заключен договор потребительского займа от 17.10.2023 № 1016-365588, по которому ООО МКК «На личное+» предоставило ФИО2 денежный заем в размере 17 000 рублей сроком до 31.10.2023.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов с 01.11.2023 у ФИО2 возникла просроченная задолженность перед ООО МКК «На личное+» по договору потребительского займа от 17.10.2023 № 1016-365588.

При заключении договора потребительского займа от 17.10.2023 № 1016-365588 ФИО2 в качестве контактного телефонного номера указан телефонный номер + 7 913 327 60 37.

В текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, поступив 12.12.2023 в 15 часов 12 минут на телефонный номер ФИО2 4- 7 913 327 60 3 телефонного номера + 7 960 479 08 31 содержалось в том числе следующее: «...Компания считает, что вы взяли займ с целью невозврата». Договор переуступлен в коллекторское агентство «СМК»..».

В ответе ООО МКК «На личное+» от 28.12.2023 № 003-28/12/2023 указанное юридическое лицо подтверждает, что между ООО МКК «На личное+» и ФИО2 заключен договор потребительского займа, в рамках которого у ФИО2 образовалась просроченной задолженность («...Компания считает, что вы взяли займ с целью невозврата...»).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/gosreestr_jurlic) в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не содержится сведений об организации с наименованием «СМК».

Между тем в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, содержатся сведения об организации с наименованием «СКМ» - ООО «Сентнел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ»).

В ходе административного расследования в адрес ООО «СКМ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 15.12.2023 (исх. от 15.12.2023 № 42922/23/80601), на которое ООО «СКМ» представлен ответ от 22.12.2023 № 2360.

Из содержания ответа ООО «СКМ» от 22.12.2023 № 2360 следует, что у указанного юридического лица отсутствуют правовые основания для направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ФИО2, агентский договор и договор уступки права требования (цессии) между ООО «СКМ» и ООО МКК «На личное+» не заключались.

Между тем из содержания ответа ООО МКК «На личное+» от 28.12.2023 № 003-28/12/2023 и приложенных к нему документов следует, что право требования по договору потребительского займа от 17.10.2023 № 1016-365588, заключенному между ФИО2 и ООО МКК «На личное+», уступлено ООО МКК «На личное+» в пользу ООО ПКО «Юстива» на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2023 № 111123-002, заключенного между ООО МКК «На личное+» и ООО ПКО «Юстива» («...Договор переуступлен в коллекторское агентство...»).

В рамках административного расследования установлено, что телефонный номер + 7 960 479 08 31 зарегистрирован за ООО МКК «На личное+» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, из совокупности имеющихся доказательств, заинтересованным лицом сделан вывод, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществлялась ООО МКК «На личное+».

Изучив указанные обстоятельства, заинтересованное лицо пришло к выводу, что в действиях заявителя усматриваются нарушения части 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования, представитель кредитора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно положениям ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указы в ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени (или) в его интересах.

Нарушение положений Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

31.01.2024 № 12/24/922/42-АП в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении о совершении ООО МКК «На личное+» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ.

22.02.2024 г. Заместителем руководителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу- заместителем главного судебного пристава Кемеровской области-Кузбасса капитаном внутренней службы ФИО5 было вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 13/24/922/42-АП, в соответствии с которым ООО МКК «На личное+» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (https://fedresurs.ru/).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр, действий, которые в соответствии с Законом N 230-ФЗ могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ заключается в незаконном осуществлении в нарушении Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законныхх интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что вывод административного органа о том, что общество осуществляло взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, основан на том обстоятельстве, что абонентский номер, с которого гражданину поступали сообщения о возврате задолженности +7 960 479 08 31, принадлежит обществу.

Иных доказательств опровергающие данные обстоятельства суду не были представлены.

На основании изложенного, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения ООО МКК «На личное+» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью приведенных в материалах дела доказательств. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на порядок вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривал, что согласно п.1 ст.5 Закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как установлено судом, на момент совершения правонарушения ООО МКК «На личное+» кредитором не являлось, поскольку право требования по договору потребительского займа от 17.10.2023 № 1016-365588 уступлено ООО МКК «На личное+» в пользу ООО ПКО «Юстива» на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2023 № 111123-002, а также не было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Следовательно, у Управления имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении № 12/24/922/42-АП от 31.01.2024, квалифицировавшего его действия по части 4 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статья 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО МКК «На личное+»  предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения ООО МКК «На личное+» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлению, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в них фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях ООО МКК «На личное+»  события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, суд отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию физических лиц, вступая с ними в договорные отношения, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона №230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения

Следовательно, факт наличия вины общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ является установленным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом в ходе судебного разбирательства не установлено. О месте и времени составления протоколов и рассмотрении дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что не оспаривается и не опровергнуто заявителем.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения заявления не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в этих нормах названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в связи с невыполнением условий для такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым правоотношениям, нарушения прав и законных интересов потерпевшего, административного правонарушения впервые) не усматривается.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно учел характер и степень тяжести допущенного обществом правонарушения, в связи с чем суд считает, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как установлено судом, общество с 10.03.2019 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть в размере от 200 000 до 2 000 000 рублей. Размер санкции, примененный административным органом при назначении административного наказания (100 000 рублей), соответствует внесенным в КоАП РФ Законом № 70-ФЗ изменениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении направлена по юридическому адресу ООО МКК «На личное+» (почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор № 65099192006553) и получена указанным юридическим лицом 04.03.2024, что подтверждается копией Списка внутренних почтовых отправлений от 28.02.2024 № 111, сведениями с официального сайта АО «Почта России», подтверждающими вручение ООО МКК «На личное+» копии постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2024 № 13/24/922/42-АП.

Постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса капитана внутренней службы ФИО5 от 22.02.2024 № 13/24/922/42-АП не было обжаловано и вступило в законную силу 14.03.2024.

ООО «На личное+» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса капитана внутренней службы ФИО5 от 22.02.2024 по делу № 13/24/922/42-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, лишь 14.11.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ООО МКК «На личное+» просит восстановить пропущенный срок на подачу Заявления об оспаривании Постановление по делу об административном правонарушении № 13/24/922/42-АП. Общество ставит под сомнение, что информация на сайте АО «Почта России» соответствует действительности, поскольку всю поступающую корреспонденцию сотрудник АО «Почты России» приносит в офис Общества, т.е. исключен факт утраты документов после вручения Обществу, что подтверждается теми обстоятельствами, что все иные документы, направленные Заинтересованным лицом были получены Обществом.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд не усмотрел основания для его удовлетворения, поскольку изложенные доводы являются голословными и не подтверждены представленными в дело доказательствами. Представленные ответчиком доказательства не опровергнуты заявителем, заявление о фальсификации доказательств в материалы дела не поступали.

Арбитражным судом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного десятидневного срока обращения в суд отказано, поскольку суд счёл доводы заявителя необоснованными, а причины пропуска срока – неуважительными.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывал правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 208 АПК РФ госпошлина по данной категории дел уплате не подлежит, поэтому судом вопрос о её взыскании не разрешается.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1