ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2023

 

Дело № А41-88566/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        10.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эксперт» - ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев 10.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Эксперт»на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023по заявлению ООО «Эксперт» о включении в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«БизнесСпецСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 в отношении ООО «БизнесСпецСтрой» (далее - должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 ООО «БизнесСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сосна В.Ю.

ООО «Эксперт» в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 775 011 руб. 84 коп., из них 6 535 956 руб. 98 коп. основного долга, 239 054 руб. 86 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, требование ООО «Эксперт» в размере 6 775 011 руб. 84 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, во включении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Эксперт»  обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении требований в третью очередь  реестра требований кредиторов должника или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами  норм материального права, полагает, что выводы судов относительно аффилированности основаны на неверной оценки доказательств и оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, требования заявителя основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору займа № 01-21 от 01.08.2021, по которому должнику перечислены платежным поручением от 06.08.2021 №45 денежные средства в размере 6 535 956 руб. 98 коп., сроком возврата– до 31.12.2021.

Признавая требования обоснованными и понижая очередность удовлетворения заявленных требований, суды исходили из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что заявитель требования и должник являются аффилированными лицами,  входящими  одну группу лиц.

Применяя положения пункта 3  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, судами установлено, что аффилированное к должнику лицо осуществляло перечисление денежных средств должнику в условиях имущественного кризиса последнего, тем самым предоставив должнику компенсационное финансирование, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не является контролирующим должника лицом, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлен на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А41-88566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий

 Л.В. Михайлова