Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-22372/2019

г. Челябинск

26 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», г.Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.12.2018, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании от 25.07.2001; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Холдинговая компания "Энергомаш-Строй» (далее – истец) 26.06.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – ответчик о взыскании денежных средств в размере 111 932 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 593 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера исковых требований в последней редакции, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, л.д.34). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области 28.06.2019 возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 21.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства (л.д.28-29).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения размера требований, в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому исковые требования не признал (л.д.39).

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.59-61, 67).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявление подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика, арбитражного управляющего извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу №А76-36391/2017 с акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» по договору поставки от 06.04.2017 №74-ЗТ-070/17, по товарной накладной от 28.06.2017 №200, акту о приемке товара от 04.07.2017 взыскан штраф в размере 48 970 руб., неустойка за просрочку поставки за период с 01.05.2017 по 11.08.2017 в размере 64 345 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 399  руб., всего: 117 714 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу №А76-36391/2017 вступило в законную силу. На основании решения судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности от 12.02.2018 серии ФС №016145041.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу №А76-36391/2017 акционерным обществом «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в добровольном порядке перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» денежные средства в размере 117 714 руб. 374 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2018 №2259 с назначением платежа: «Оплата по решению суда №А76-36391/2017 о взыскании штрафа, договорной неустойки» (л.д.8).

В этот же день 23.11.2018 со счета акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на счет получателя общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» списаны денежные средства в сумме  111 932 руб. 37 коп. с назначением платежа: «Оплата по исп. листу ФС №016145041 выдан Арбитражным судом Челябинской области 12.02.2018 по делу А76-36391/2017», что подтверждается инкассовым поручением от 23.11.2018 №3964 (л.д.9).

Таким образом, акционерное общество «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» произвел переплату денежных средств в сумме 111 932 руб. 37 коп. в связи с чем, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» с претензией о возврате излишне уплаченной суммы (л.д.10).

Ответчик не возвратил истцу денежные средства, не выполнил обязательства перед истцом, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт списания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 111 932 руб. 37 коп. подтверждается инкассовым поручением от 23.11.2018 №3964.

В данном случае требование истца о возврате денежных средств в сумме 111 932 руб. 37 коп. является правомерным, поскольку списание с него по инкассовому поручению произведено при наличии факта добровольного исполнения им судебного акта. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также исполнения договора на спорную сумму, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате перечисленных денежных средств в сумме 111 932 руб. 37 коп. обоснованы.

В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела представлен их расчет в размере 7 593 руб. 77 коп. за период с 01.12.2018 по 23.10.2019 (л.д.36).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов по результатам проверки судом признан неверным в части применения процентной ставки за период 09.09.2019 по 23.10.2019.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 23.10.2019 в размере 7 559 руб. 27 коп.

Таким образом, исковые требования обоснованы частично в размере 119 491 руб. 64 коп.

При заявленной цене иска в размере 119 526 руб. 14 коп. (задолженность111 932 руб. 37 коп. + проценты 7 593 руб. 77 коп.) размер государственной пошлины составляет 4 586 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина на сумму 4 472 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2019 №934 (л.д.17).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 119 491 руб. 64 коп., размер государственной пошлины составит 4 584 руб. 68 коп. (пропорция: 119 491 руб. 64 коп. (размер удовлетворенного иска) * 4 586 руб. (размер государственной пошлины) / 119 526 руб. 14 коп. (размер заявленных исковых требований).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472 руб., уплаченной последним при обращении в арбитражный суд. Государственная пошлина в размере 112 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»  в пользу акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» задолженность в размере 111 932 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 23.10.2019 в размере 7 559 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                          Е.А. Михайлова