ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11626/2024

г. Киров

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Четвергова Д.С., судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., при участии:  

- представителей заявителя (путем использования системы веб-конференции) – ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.07.2024, ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.11.2023,  

- представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.01.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2025 по делу № А28-11626/2024  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о признании незаконными решений, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, поставщик, заявитель) обратился в  

Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Кировское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 12.08.2024 РНП № 043/10/104-669/2024 и РНП № 043/10/104-670/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о Предпринимателе.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2024 заявление Предпринимателя о признании незаконным решения Управления от 12.08.2024 РНП № 043/10/104-669/2024 принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – КОГБУЗ «КОКБ», Учреждение, заказчик, третье лицо). Требование заявителя о признании незаконным решения Управления от 12.08.2024 РНП № 043/10/104-670/2024 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А28-12641/2024.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2025 в удовлетворении заявленного в рамках дела № А28-11626/2024 требования отказано.  

ИП ФИО4 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону и нарушении им его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель жалобы настаивает на том, что на момент составления актов о несоответствии товара у заказчика отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в приемке поставленного по контракту товара. Предприниматель отмечает, что товар не находился в споре или под арестом, то есть был свободен от прав третьих лиц; поскольку в закупочной документации не предусмотрено условие о том, что участник закупки должен обладать исключительными правами на товарный знак или правом его использования, при приемке товара заказчик не имел права ссылаться на его контрафактность. Письмо ООО «Сисмекс РУС» от 03.04.2024 № 532 не имеет для заказчика заранее установленной юридической силы, не является основанием для отказа в приемке поставленного товара. При этом заявитель обращает внимание на нарушение процедуры проведения экспертизы (привлечение к проведению экспертизы заинтересованного лица) и срока для приемки товара, поставленного 02.05.2024. В связи с очевидным отклонением действий заказчика от добросовестного поведения поставщик был вынужден отказаться от дальнейших поставок в целях защиты своих прав и законных интересов.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2025 в  

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Кировское УФАС России и КОГБУЗ «КОКБ» с доводами и аргументами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и правоприменительную практику отражены в представленных в апелляционный суд жалобе (с учетом соответствующих дополнений) и отзывах на нее.  

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2023 по результатам проведения электронного аукциона (идентификационный номер закупки 232434601121143450100100157770000244) между КОГБУЗ «КОКБ» (заказчик) и ИП ФИО4 (поставщик) заключен контракт на поставку расходных материалов для автоматического гематологического анализатора Sysmex XN 1000 (закрытая система) на общую сумму 1 633 920,00 руб. (далее – контракт).  

Поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы для автоматического гематологического анализатора Sysmex XN 1000 (закрытая система) (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, в срок, установленный контрактом (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта поставщик обязуется передать товар, являющийся собственностью поставщика, полностью свободным от прав третьих лиц, не состоящий в споре и под арестом, не являющийся предметом залога и т.п.  

Пунктом 2.2.3 контракта предусмотрена обязанность поставщика при передаче товара предоставить заказчику надлежащим образом оформленные и действующие на момент поставки документы: копии сертификата соответствия и/или декларации о соответствии, если данный товар входит в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и декларированию, копии регистрационного удостоверения (для товара, являющегося медицинским изделием), подтверждающие качество товара, его соответствие требованиям законодательства РФ и страну происхождения товара, а также инструкции по использованию товара на русском языке. Аналогичные требования приведены в пункте 3.5 контракта.  

В силу пункта 3.4 контракта поставка товара осуществляется по заявкам заказчика в течение 20 календарных дней с момента направления заявки. Количество и объем заявок зависят от потребности заказчика, возникшей в период действия контракта. Поставка товара без заявки заказчика или поставка товара в объеме отличном от предусмотренного заявкой заказчика не допускается. Поставка по направленной заявке осуществляется в полном объеме, частичная поставка не допускается. Датой поставки товара считается дата поступления всего заявленного товара в полном объеме с предоставлением документов, указанных в пунктах 2.2.3, 3.5, 3.6 контракта. При невыполнении данного условия, товар считается не поставленным, принятию и оплате не подлежит. Направление заявок осуществляется по факсу, электронной почте, указанных в разделе «Адреса и реквизиты сторон». Количество и объем заявок зависят от финансирования заказчика.  

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным контрактом и законодательством (пункты 7.4 контракта).  

18.12.2023 заказчик направил заявку на поставку товара со сроком поставки до 09.01.2024.  

03.04.2024 товар с нарушением установленного в контракте срока поставлен заказчику.  

В этот же день в адрес Учреждения поступило письмо ООО «Сисмекс РУС» № 532, в котором отражено следующее: Предприниматель не имеет право на использование товарного знака «SYSMEX» (регистрационный номер 412281); медицинские изделия, поставленные без согласия правообладателя, являются контрафактными, использование таких изделий может представлять угрозу для жизни и здоровья пациентов; поставленный товар не имеет подтвержденного происхождения; правообладатель товарного знака «SYSMEX» подал в суд заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный товар.  

10.04.2024 заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) акт о несоответствии товара от 09.04.2024 № 1, в котором отказал в приемке товара несоответствующего требованиям контракта со ссылкой на указанное выше письмо ООО «Сисмекс РУС» и отсутствие у Предпринимателя документов, подтверждающих ввод товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем товарного знака «SYSMEX» или с его согласия, а также приостановил приемку товара до устранения выявленного несоответствия.  

В ответе от 25.04.2024 на акт о несоответствии товара от 09.04.2024 № 1 поставщик сообщил заказчику следующее: поставленный товар не подпадает под защиту исключительных прав на товарный знак, так как ввезен в рамках параллельного импорта; процедура выпуска товара не была приостановлена таможенным органом в соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); заказчик не обнаружил несоответствия качества, количества и ассортимента товара; согласованные действия заказчика и лица, не являющегося стороной контракта (ООО «Сисмекс РУС»), направлены на устранение конкуренции в  

сфере государственных закупок. Также Предприниматель потребовал от Учреждения принять и оплатить товар.  

02.05.2024 Предприниматель осуществил повторную поставку товара.  

03.05.2024 Учреждением в адрес ООО «Сисмекс РУС» сделан запрос о предоставлении информации.  

В ответном письме от 06.05.2024 № 695 ООО «Сисмекс РУС» отклонило доводы, изложенные в ответе Предпринимателя от 25.04.2024 на акт о несоответствии товара от 09.04.2024 № 1.  

13.06.2024 заказчик разместил в ЕИС акт о несоответствии товара от 13.06.2024 № 1, в котором повторно отказал в приемке товара и приостановил приемку товара до устранения выявленного несоответствия.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2024 по делу № А21-7985/2024 приняты предварительные обеспечительные меры по заявлению правообладателя Sysmex Corporation (Сисмекс Корпорейшн) к ИП ФИО4 в виде ареста и запрета использования товаров с указанными товарными знаками, поставленных Предпринимателем в адрес Учреждения.  

24.07.2024 поставщик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств заказчиком (отказ от приемки товара и от ведения претензионной переписки), на которое 01.08.2024 заказчик представил возражения.  

26.07.2024 поставщик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.  

06.08.2024, посчитав, что поставщик не имел правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, Учреждение направило в Кировское УФАС России обращение о включении информации о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

12.08.2024 по результатам рассмотрения указанного обращения комиссия Управления вынесла решение РНП № 043/10/104-669/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений, представленных Учреждением в отношении Предпринимателя. Антимонопольный орган установил, что у заказчика были достаточные основания для отказа от приемки поставленного товара и установил факт наличия со стороны поставщика недобросовестного поведения, так как последний не осуществил исполнение контракта надлежащим образом.  

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом соответствующих дополнений) и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  

оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).  

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.  

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе  

заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.  

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок) (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).  

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

Включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.  

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).  

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).  

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.  

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено, что поставщик вправе отказаться от исполнения контракта, если заказчик в нарушение контракта отказывается принять и (или) оплатить товар.  

В данном случае решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта основано на названном положении контракта и мотивировано неисполнением заказчиком обязанности по приемке  

поставленного в его адрес товара.  

Между тем, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у поставщика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку Учреждение обоснованно отказало в приемке поставленного товара.  

По смыслу статей 1484, 1515 ГК РФ предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот товара, незаконно маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, являются способами незаконного использования товарного знака.  

Товар, реализация которого сопряжена с нарушением исключительных прав третьих лиц, признается контрафактным в соответствии со статьей 1252, 1515 ГК РФ.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар введен в гражданский оборот в установленном законом порядке, заявитель в материалы настоящего дела не представил.  

Представленные заявителем декларация на товары № 10012020/010424/3016679, договор поставки от 16.06.2023 № 37, заключенный между Предпринимателем и ООО «МедПартс», и товарная накладная от 01.04.2024 № 243 подтверждают лишь факт ввоза импортером неких товаров на территорию Российской Федерации и их приобретение у ООО «МедПартс». При этом согласно письмам ООО «Сисмекс РУС» (в том числе от 03.04.2024 № 532 и от 06.05.2024 № 695), правообладатель товарного знака «SYSMEX» не выдавал согласие на его использование ни Предпринимателю, ни его контрагенту (ООО «МедПартс»).  

Оснований полагать, что заявитель как поставщик на момент исполнения обязательства по контракту не знал (не должен был знать) о нахождении товара в незаконном гражданском обороте (о наличии у него признаков контрафактности), у апелляционного суда не имеется. Предприниматель, приобретая товары, маркированные товарными знаками, имеющими правовую охрану, с целью дальнейшей их перепродажи, должен был удостовериться в отсутствие нарушения прав правообладателей на товарные знаки, чего он не сделал, поскольку не запрашивал и не получал необходимую информацию у правообладателя (иное не подтверждено).  

Согласно пункту 14 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» контрафактное медицинское изделие - медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.  

В силу пункта 16 названной статьи Закона об основах охраны здоровья запрещается ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 этой статьи.  

В соответствии с пунктом 18 контрафактные медицинские изделия подлежат изъятию и последующему уничтожению.  

Приведенные нормативные положения в совокупности с имеющимися обстоятельствам дела, позволяют судебной коллегии заключить, что отказ Учреждения от приемки товара, имеющего признаки контрафактности, является обоснованным. В данных действиях заказчика, защищающего свои права и интересы от возможных негативных последствий в результате приемки товара в отсутствие сведений о законном введении его в гражданский оборот, признаков злоупотребления правом не усматривается.  

Судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2025 по делу № А21-7985/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, товар, маркированный товарным знаком «SYSMEX» (регистрационный номер 412281) и поставленный Предпринимателем в рамках контракта от 30.10.2023 по товарной накладной от 06.03.2024 № 86, был признан контрафактным, поскольку предложен к продаже Учреждению без получения согласия правообладателя такого товарного знака – компании Sysmex Corporation (Сисмекс Корпорейшн); на Предпринимателя возложена обязанность изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия), поставленные по контракту от 30.10.2023.  

Данным решением, имеющим с силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтвердились обоснованные сомнения заказчика в легальности поставленного в его адрес товара.  

Настаивая на введении товара, являющегося медицинским изделием (регистрационное удостоверение от 25.12.2023 № ФСЗ 2012/12756), в гражданский оборот в рамках механизма параллельного импорта, ответчик не учитывает, что ввоз на территорию Российской Федерации медицинских изделий без согласия правообладателя запрещен (постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506, приказ Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701). Обязательным условием для применения указанного механизма является введение товаров, включенных в утвержденный Минпромторгом России перечень, в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями, а также с их согласия, то есть товары должны быть введены законно в гражданский оборот за пределами территории Российской Федерации. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанных условий, в материалы дела не представлено.  

Ссылка Предпринимателя на то, что при ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации таможенный орган не обнаружил признаки нарушения прав правообладателя на товарный знак, сама по себе не свидетельствуют об отсутствии признаков его контрафактности, выявленных заказчиком.  

Довод заявителя о том, что спорный товар соответствовал условиям контракта, не свидетельствует о соблюдении поставщиком императивных норм гражданского законодательства (статьи 1252, 1484 ГК РФ), которые не могут не учитываться заказчиком при приемке товара, тем более в ситуации, когда к тому имелись объективные основания (сведения представителя  

правообладателя).  

Аргументы заявителя о том, что согласованные действия заказчика и лица, не являющегося стороной контракта (ООО «Сисмекс РУС»), направлены на устранение конкуренции в сфере государственных закупок и являются заведомо недобросовестными, подлежат отклонению. Правообладатель товарного знака, действующий на территории Российской Федерации в лице ООО «Сисмекс РУС», вправе осуществлять защиту своих исключительных прав любыми законными способами, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (пункт 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ).  

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы при приемке заказчиком спорного товара отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае экспертиза заказчиком не проводилась по причине предоставления последнему сведений о контрафактности спорного товара непосредственно от самого правообладателя в лице его представителя.  

Аргумент Предпринимателя о нарушении заказчиком срока приемки товара не принимается судом, так как на основании акта о несоответствии товара от 09.04.2024 № 1 приемка товара была приостановлена до предоставления документов, подтверждающих факт введения спорного товара в гражданский оборот в установленном порядке. При этом впоследствии Предприниматель ограничился лишь дублированием ранее представленных документов.  

Ссылка заявителя на отказ заказчика от ведения претензионной переписки с поставщиком подлежит отклонению как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.  

По убеждению суда апелляционного суда, в данном конкретном случае в распоряжении антимонопольного органа, вопреки мнению заявителя, имелись сведения о наличии у заказчика достаточных оснований для отказа от приемки поставленного товара и, соответственно, об отсутствии законных оснований для одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта.  

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.  

Оснований полагать, что Предприниматель проявил такую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не имеется. Достаточных и надлежащих доказательств обратного заявителем не представлено.  

Стоит особо обратить внимание на то, что в рассматриваемой ситуации  

к исполнению предполагался контракт на поставку медицинских изделий бюджетному учреждению здравоохранения, что, учитывая социальную функцию данного учреждения, предполагает появление поставщиками высокой степени заботливости и осмотрительности.  

Действуя разумно и осмотрительно, после получения от заказчика мотивированных отказов в принятии товара Предприниматель мог и должен был устранить обоснованные сомнения заказчика в отношении легальности происхождения спорного товара либо осуществить поставку надлежащего товара, чего в данном случае сделано не было.  

Поведение поставщика, направленное на сознательный отказ от надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, свидетельствуют о его недобросовестности, является явным уклонением от исполнения своих обязательств по контракту.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), вынесенное в пределах предоставленных ему законом полномочий, основано на исследовании и объективной оценке всех имеющих значение обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Кировского УФАС России от 12.08.2024 РНП № 043/10/104-669/2024 незаконным, в связи с чем заявленное Предпринимателем требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.  

Доводы и аргументы заявителя об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.  

Ссылка Предпринимателя в обоснование своей правовой позиции на правоприменительную практику не принимается судом, как не имеющая правового значения для конкретного рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2025 по делу № А28-11626/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2025 по делу № А28-11626/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.С. Четвергов  

Судьи Е.В. Минаева  

М.В. Немчанинова