ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4537/2018

г. Ессентуки

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КерамаБрикетМ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.10.2018 по делу № А61-4537/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «КерамаБрикетМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КерамаБрикетМ» – ФИО1 (по доверенности от 07.11.2018),

в отсутствие представителей других сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ»  обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КерамаБрикетМ» о взыскании задолженности по оплате поставленного газа по договору от 01.02.2014 № 39-2-9747/14Д за декабрь 2016 года в размере 800 000 руб. и 422 568,80 руб. пеней за период с 26.01.2017 по 21.06.2018, а всего 1222568,80 руб.

В суд первой инстанции истцом представлен уточненный расчет пени, осуществленный с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, согласно уточненному расчету искомая сумма пеней за период с 26.01.2017 по 21.06.2018 составила 437 140,14 руб.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд  пришел к выводу о том, что законность и обоснованность исковых требований подтверждена материалами дела.

Не согласившись с решением суда от 09.10.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указывая, что расчет истца является неверным, а у ответчика отсутствовала возможность представить конттрасчет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа  от 01.02.2014 № 39-2-9747/14Д, в соответствии с которым истец поставил ответчику в декабре 2016 года газ в объеме 303,297 тыс. куб. м. на сумму 2 103 781, 21руб. 

Ответчиком итоимость поставленного ресурса оплачена частично в размере 1 303 781,21 руб., остальная часть в размере 800 000 руб. в установленный срок не уплачена.

01.12.2017 истец и ответчик заключили договор уступки прав (требований) №72-8-0407/17, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ООО «КерамаБрикетМ» задолженности по договору поставки газа  от 01.02.2014 № 39-2-9747/14Д в размере 800 000 руб. за декабрь 2016 года.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «КерамаБрикетМ» основной суммы долга в размере 800 000 руб. и 422 568,80 руб. пени, начисленной за период с 26.01.2017 по 21.06.2018.

Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что законность и обоснованность исковых требований истца в части взыскания основной суммы долга подтверждена материалами дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 800 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Решение обжалуется в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования указанной части ввиду следующего.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.01.2017 по 21.06.2018 в размере 437 140,14 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате газа, полученного в спорный период, подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 25 Федерального Закона № 69-ФЗ.

Ответчик сумму пеней и расчет истца не оспорил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени за период с 26.01.2017 по 21.06.2018 в размере 437 140,14 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета неустойки не нашел своего подтверждения. Проверив представленный в дело расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным. В суд первой инстанции ответчик контррасчет не представил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что истцом при предъявлении ко взысканию спорной задолженности был применен неверный способ расчета потребленной ответчиком тепловой энергии, в подтверждение чего представил суду апелляционной инстанции контррасчет с приложением платежных поручений № 147, 170, 191, 339, 403,.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные документы возвращаются апелляционным судом протокольным определением, так как представленные дополнительные доказательства являются новыми, они не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции; апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (статья 41, часть 3 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. В рассматриваемом случае ответчик имел возможность действовать в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При отсутствии представителя ответчик не лишен был права воспользоваться услугами другого представителя.

При указанных обстоятельствах, представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции контррасчет суммы неустойки не может быть оценен апелляционным судом и принят во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.10.2018 по делу № А61-4537/2018 в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.10.2018 по делу № А61-4537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                             Г.В. Казакова

                                                                                                                                  О.В. Марченко