﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10619/2019

12 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Пастухов В.В. по доверенности от 07.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3086/2020) общества с ограниченной ответственностью «Громада» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.12.2019 по делу А42-10619/2019, принятое по иску акционерное общество «Здоровье» (183038, Россия, Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Октябрьская, д.2, ОГРН: 1195190000444, ИНН: 5190079125) к обществу с ограниченной ответственностью «Громада» (183052, Россия, Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Генерала Щербакова, д.9, ОГРН: 1135190005510, ИНН: 5190020690);

о выселении из занимаемых помещений, 

установил:

Акционерное общество «Здоровье» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Громада» (далее – Ответчик) о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Мурманск, ул. Генерала Щербакова, д.9, общей площадью 2 108,1 кв.м. в соответствии со схемой А/1/II/38-40, 43- 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 53а, 55, 57-58, 60-71; А/1/VI/3-21; А/2/VII/15,17,18-32,40-47, 49-56, 59-64, 67-68; А/3/VIII/1; А/3/IX/1; А/3/XI/8, 21-34, 39-47,49-64; А/3/XXII/1-7; Б2/XV; Б2/XVI.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительными односторонних отказов от договоров аренды.

Решением от 30.12.2019 Арбитражный суд Мурманской области выселил ООО «Громада» из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Мурманск, ул. Генерала Щербакова, д.9, общей площадью 2 108,1 кв.м. в соответствии со схемой А/1/II/38-40, 43-46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 53а, 55, 57-58, 60-71; А/1/VI/3-21; А/2/VII/15, 17, 18-32, 40-47, 49-56, 59-64, 67-68; А/3/VIII/1; А/3/IX/1; А/3/XI/8, 21-34, 39-47,49-64; А/3/XXII/1-7; Б2/XV; Б2/XVI.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с решением суда от 30.12.2019, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, после подачи встречного иска суду первой инстанции надлежало рассмотрение первоначального иска о выселении отложить, поскольку встречный иск подразумевает отказ в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме. Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не учтены его возражения о нарушении Истцом условий договоров,предусматривающих односторонний отказ от договоров аренды. Также податель жалобы ссылается на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А42-879/2020 (оспаривание односторонних отказов от договоров аренды) не поддержал, в остальной части ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №№ А42-8224/2019, А42-8500/2019, А42-8502/2019, А42-8503/2019 (взыскание арендных платежей по договорам аренды) поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о приостановлении производства по делу, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ММУП «Здоровье» (правопредшественником Истца) и Ответчиком были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Генерала Щербакова, д. 9, (далее - Договоры) о передаче Ответчику во временное пользование и распоряжение следующих нежилых помещений: 

- на основании договора аренды № 19218 от 29.12.2013 - нежилые помещения в соответствии со схемой А/1/II/43-46, 48, 49, 52, 53; A/2/VII/17; A/3/VIII/1; A/3/IX/1, общей площадью 466,4 кв.м.;

- на основании договора аренды № 19556 от 10.05.2015 - нежилые помещения в соответствии со схемой B2/XV; B2/XVI, обшей площадью 14,4 кв.м.;

- на основании договора аренды № 19557 от 10.05.2015 - нежилые помещения в соответствии со схемой А/3/ХХII/1-7, общей площадью 70,1 кв.м.; 

- на основании договора аренды № 19933 от 07.11.2016 – нежилые помещения в соответствии со схемой А/1/II/50, 55, 57-58, 60-71, A/3/XI/8, 21-34, 39-47, 49-64, общей площадью 743,2 кв.м.;

- на основании договора аренды № 19820 от 28.03.2016 - нежилые помещения в соответствии со схемой А/1/II/51, 53а; A/1/VI/3-21, общей площадью 132,5 кв.м.;

- на основании договора аренды № 19972 от 05.03.2017 – нежилые помещения в соответствии со схемой А/1/II/38-40; A/2/VII/15,18-32, 40-47, 49-56, 59-64, 67-68, общей площадью 681,5 кв.м.

Согласно п.1.2 указанных Договоров арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей. 

Разделом 3 Договоров предусмотрен порядок оплаты арендной платы:

- фиксированная часть - до первого числа текущего месяца (за месяц вперед) пункт 3.1 Договоров;

 - переменная часть - согласно выставленных счетов до первого числа следующего за текущим месяца (пункт 3.2 Договоров). 

Пункт 4.2. Договоров №№ 19218, 19556, 19557, 19933, 19820 идентичен по своему содержанию и в нем предусмотрено, что если Арендатор не внес арендную плату, установленную п. 1.2 Договора в течение сроков, указанных в пунктах 3.1 и 3.2, Договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем (внесудебном) порядке, и Арендатор освобождает арендуемые помещения в 5-ти дневный срок.

Пунктом 4.2 Договора № 19972 установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы (п. 1.2. Договора), указанных в пунктах 3.1, 3.2. Договора, Арендатору направляется уведомление о наличии задолженности по Договору с указанием разумного срока погашения данной задолженности. В случае если Арендатор не внес арендную плату (п. 1.2 Договора) в течение разумного срока, указанного в направленном уведомлении о наличии задолженности, то настоящий Договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем (внесудебном) порядке по окончании установленного в уведомлении разумного срока погашения имеющейся задолженности и Арендатор 4 освобождает арендуемое помещение в 15-ти дневный срок. 

В связи с наличием задолженности по оплате арендной платы Истец направил Ответчику претензии от 23.04.2019 с требованием погасить задолженность в срок до 15.05.2019, указав на то, что в случае непогашения задолженности Договоры на основании п.4.2 Договоров будут расторгнуты Арендодателем в одностороннем (внесудебном) порядке. 

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Истец направил в адрес Ответчика уведомления от 13.06.2019 о расторжении Договоров с момента получения уведомлений с предложением освободить занимаемые помещения и передать их по актам приема- передачи. 

В связи с непринятием мер со стороны Ответчика по освобождению занимаемых помещений и передачи их в установленном порядке, Истцом в адрес Ответчика направлено требование №232 от 12.07.2019 о необходимости освобождения помещений в срок до 17.07.2019.

Поскольку требование Истца об освобождении занимаемых помещений Ответчиком не исполнено, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт существенного нарушения условий Договоров, повлекших его расторжение, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата нежилых помещений, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Доказательств внесения арендной платы в размере и в сроки, предусмотренные Договорами, Ответчиком не представлено.

В Договорах сторонами предусмотрено условие о праве Арендодателя на односторонний отказ от договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, указанных в пунктах 3.1, 3.2 Договоров. 

На основании п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец, направив в адрес Ответчика уведомления о задолженности и расторжении Договоров от 13.06.2019 №№ 185-190, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договоров, следовательно, Договоры заключенные между Истцом и Ответчиком считаются расторгнутыми с 18.06.2019 (дата получения уведомлений).

Доводы Ответчика о нарушении Истцом условий Договоров, предусматривающих односторонний отказ от их исполнения, не соответствуют буквальному содержанию п.4.2 Договоров.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Поскольку Договоры между Истцом и Ответчиком расторгнуты, у Ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендуемыми помещениями, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Истца о выселении Ответчика из нежилых помещений. 

Доказательства освобождения помещений Ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Определение о возврате встречного иска Ответчиком не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.12.2019 по делу №  А42-10619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина