ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34244/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-249205/23

«18» июля 2024 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» июля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-249205/23

по иску ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 16.01.2024, ФИО3 – дов. от 16.01.2024

от ответчика: ФИО4 – дов. от 12.10.2023                  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением суда от 16.04.2023г. в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «ЯМАЛТРАНССТРОЙ», отказано.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» неустойка в размере 400 000 руб.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 000 руб.

ОАО «Российские железные дороги», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для списания неустойки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств

Также заявитель жалобы указывает на то, что требование истца должно было быть основано на одном факте – нарушении условия Контракта о сроке предоставления ОТБ с санкцией, не превышающей 100 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Ространсмодернизация» (заказчик) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.12.2022 г. № РТМ-280/22 на выполнение строительно-монтажных работ и разработку рабочей документации по объекту «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла». Объекты федеральной собственности. Этап I – Железнодорожная линия – ст. Выходной – мостовой переход через р. Тулома – ст. Мурмаши 2 – ст. Лавна. (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива)».

В соответствии с условиями контракта подрядчик взял на себя обязательства разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла». Объекты федеральной собственности. Этап I – Железнодорожная линия – ст. Выходной – мостовой переход через р. Тулома – ст. Мурмаши 2 – ст. Лавна. (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива)» и передать результат выполненной работы заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 7.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 25.1 контракта подрядчик обязан в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта разработать и передать заказчику проект плана обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры, то есть до 11.01.2023 г.

При наличии замечаний заказчика подрядчик обязан их устранить в течение 5 (пяти) календарных дней и повторно представить заказчику проект плана обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2418 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства» в срок не позднее 30 суток со дня подписания договора на строительство объекта транспортной инфраструктуры заказчик обязан утвердить и направить План в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор).

В нарушение пункта 25.1 контракта проект плана предоставлен заказчику для проверки и утверждения посредством электронной почты только 13.04.2023 г., в связи с чем заказчиком нарушены сроки утверждения плана и направления его в Ространснадзор. В настоящее время План находится на рассмотрении и согласовании в Управлении транспортной безопасности Ространснадзора.

Учитывая, что в связи с нарушением сроков представления Плана подрядчиком до настоящего времени План не согласован Ространснадзором, подрядчиком не выполнены условия контракта, связанные с обеспечением транспортной безопасности на объекте.

Так, в нарушение п. 25.2 контракта в установленный контрактом срок не заключен договор с подразделением ведомственной охраны Минтранса России, либо аккредитованным подразделением транспортной безопасности на защиту ОТИ от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктами 25.3, 25.4 контракта подрядчик обязан организовать на ОТИ выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности, а именно:

- установить ограждение зоны транспортной безопасности, организовать контрольно-пропускные пункты, оборудованные помещениями для досмотра физических лиц, площадками для досмотра автомобильного транспорта;

- организовать досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности;

- пропускной и внутриобъектовый режим;

- мероприятия по защите от актов незаконного вмешательства.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день указанные мероприятия по обеспечению транспортной безопасности на объекте подрядчиком не организованы и не выполняются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафов за 4 нарушения пунктов 25.1, 25.2, 25.3, 25.4 составила 400 000 руб. Доказательств чрезмерности заявленного ко взысканию штрафа, а также соответствующий контррасчет штрафа, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы штрафа.

Довод ответчика о несвоевременной разработке Плана обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры (далее – ПОТБ) в связи с поздней передачей истцом строительной площадки, а также доводы о несвоевременной разработке ПОТБ субподрядчиком признаны судом первой инстанции необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 25.1 контракта подрядчик обязан в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта разработать и передать заказчику проект ПОТБ, то есть до 11.01.2023 г. Так, обязанность подрядчика по разработке ПОТБ в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта прямо установлена пунктом 25.1 контракта вне зависимости от срока передачи подрядчику строительной площадки.

Пунктом 25.2 контракта определено, что в течении 30 (тридцати) дней с момента заключения контракта, в соответствии утвержденным ПОТБ строящегося объекта транспортной инфраструктуры, подрядчик обязан заключить контракт с подразделением ведомственной охраны Минтранса России, либо аккредитованным подразделением транспортной безопасности на защиту ОТИ от актов незаконного вмешательства. В указанный срок данное обязательство не исполнено, доказательств своевременного исполнения данного обязательства не представлено.

В соответствии с пунктами 25.3, 25.4 контракта перед началом строительных работ Подрядчик обязан установить ограждение зоны транспортной безопасности (территории строительства), препятствующее незаконному проникновению посторонних лиц, на границе зоны транспортной безопасности организовать контрольно - пропускные пункты (посты), оборудованные помещениями для досмотра. физических лиц, площадками для досмотра автомобильного транспорта, оснастить их в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры, провести обследование охраняемой территорий (зданий, сооружений и пр.), входящих в зону транспортной безопасности на предмет наличия взрывоопасных предметов и веществ.

До начала проведения работ, на период строительства, подрядчик обязан организовать на строящемся объекте транспортной инфраструктуры следующие мероприятия:

- досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности;

- пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечивающие контроль за входом выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), угрожающих жизни и здоровью персонала и других лиц;

- мероприятия по защите от актов незаконного вмешательства, учитывающие особенности строительства отдельных объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Данные мероприятия подрядчиком своевременно не исполнены, доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Кроме того, в отношении истца составлен протокол по делу об административном нарушении от 29.08.2023 г. № 291/АП-07/2023пр, который был составлен по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, в отношении объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, входящих в состав строящегося объекта транспортной инфраструктуры «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла. Объекты федеральной собственности. Этап I – Железнодорожная линия – ст. Выходной – мостовой переход через р. Тулома – ст. Мурмаши 2 – ст. Лавна (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива)» (далее – ОТИ «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла»), а именно:

- автодорожный путепровод на ПК2324+35,22;

- автодорожный тоннель на ПК1359+37,95;

- автодорожный мост через реку Кола на ПК2311+51;

- путепровод из металлических гофрированных конструкций на ПК538+49,80. 

Проверкой установлено, что ПОТБ указанных объектов дорожного хозяйства представлены в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) 16.08.2023 г., в нарушение сроков, установленных пунктом 9 Требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2418 (далее – Требования 2418), также в рамках проводимой проверки установлено, что не выполняются мероприятия, установленные пунктом 8 Требований 2418, а именно:

- досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности;

- пропускной и внутриобъектовый режимы;

- мероприятия по защите от актов незаконного вмешательства.

В связи с вышеизложенным Мещанским районным судом г. Москвы рассмотрено дело № 05-1829/2023 об административном правонарушении в отношении ФКУ «Ространсмодернизация», о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с нарушением мероприятий, связанных с разработкой ПОТБ.

Постановлением от 12.10.2023 г. по делу № 05-1829/2023 об административном правонарушении ФКУ «Ространсмодернизация» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.51.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 руб. (по состоянию на 20.12.2023 г. Постановление Мещанским районным судом г. Москвы не изготовлено).

Кроме того, доводы ответчика о принятии всех необходимых возможных мер по исполнению пунктов 25.1, 25.2, 25.3, 25.4 контракта и причин возникновения нарушений данных пунктов по вине субподрядчика АО «Ямалтрансстрой» также признаны судом первой инстанции необоснованными.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ответчик указывал на то, что сумма штрафов, начисленная истцом, подлежит списанию в соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

А) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

Б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

В) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

Г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее -санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Таким образом, п. 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных неустоек возможно только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Основания, случаи и порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) установлены в пунктах 3 и 5 Правил № 783.

Как указал суд в решении, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для списания начисленной неустойки.

Почти все подпункты пункта 5 Правил № 783 (кроме подпункта «г») предусматривают в качестве основания для списания начисленной неустойки исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом в подпункте «г» п. 5 Правил № 783 указано, что основанием для списания неустойки является заключение сторонами контракта соглашения об увеличении цены контракта в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 09.08.2021 г. № 1315 в случае, который установлен подпунктом «г» п. 3 Правил № 783.

В подпункте «г» п. 3 Правил № 783 установлено, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Как указал суд в решении, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для списания начисленных неустоек в соответствии с Правилами № 783. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы ответчика о списании суммы штрафов в соответствии с Правилами № 783, взыскиваемой в рамках настоящего дела, отклонены судом первой инстанции как не соответствующие положениям Правил № 783.

Довод жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, также отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного лица. 

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что требование истца должно было быть основано на одном факте – нарушении условия Контракта о сроке предоставления ОТБ с санкцией, не превышающей 100 000 руб., также отклоняется апелляционным судом, учитывая, что ответчиком допущено нарушение нескольких положений контракта, за каждое из которых подлежит начислению штраф.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания неустойки, в связи со следующим. 

Как указано выше, судом первой инстанции не применены меры государственной поддержки согласно Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 (далее - Правила № 783).

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), по не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

Правительством РФ утверждены Правила № 783.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 1 января 2017 г.) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 390-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ, которым статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, предоставившей Правительству РФ право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правительством РФ на основании Постановления от 10 марта 2022 г. № 340 исключены из пункта 1 Правил № 783 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% пены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта цена Контракта составляет 36 115 975 840 рублей. Сумма начисленной Заказчиком неустойки (400 000 рублей) не превышает 5% цены Контракта (36 115 975 840 рублей).

По условиям пункта 20.1. Контракта, срок действия Контракта истекает 31 декабря 2024 г. На дату подачи Заказчиком искового заявления (31 октября 2023 г.) и его принятия к производству судом первой инстанции (8 ноября 2023 г.), а также на дату рассмотрения спора по существу (05 февраля 2024 г.) Контракт являлся действующим, исполнение обязательств по Контракту не было и не должно было быть завершено, как и в настоящее время. В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 речь идет именно об общей сумме начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней). По тексту Правил № 783 слова «неустойки (штрафы, пени)» всегда употребляются только во множественном числе, что применительно к словам «общая сумма» означают суммарное количество, итоговую сумму всех неустоек (штрафов, пеней), начисленных Заказчиком за весь период действия Контракта. При этом итоговый размер начисленных неустоек (штрафов, пеней) может быть определен Заказчиком только после завершения исполнения Контракта. Ввиду того, что на дату подачи Заказчиком иска Контракт являлся действующим, общий размер начисленных штрафных санкций не мог быть определен. В случае, если после исполнения Контракта указанный итоговый размер начисленных неустоек (штрафов, пеней) не превысит 5% от цены Контракта, то Заказчик будет обязан списать общую сумму таких неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с требованиями Правил № 783. В связи с этим, предъявление Заказчиком исковых требований о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей непосредственно до истечения срока исполнения Контракта было преждевременным, тем более, что Заказчиком в иске была предъявлена не общая сумма начисленных неустоек (штрафов, пеней) за весь период действия Контракта, а неустойка лишь по нескольким эпизодам ненадлежащего исполнения обязательств.

Заказчик имеет возможность дождаться завершения исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по Контракту, определить общий размер неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Подрядчиком обязательств, после определения общего размера неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с нормами Правил № 783 решить, подлежат ли такие неустойки (штрафы, пени) полному либо частичному списанию и только после этого обращаться к Подрядчику с требованием об уплате сумм штрафных санкций.

В данном случае, учитывая, что срок исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме еще не наступил, истец, преждевременно обратившись в суд с исковым заявлением, со своей стороны нарушил права ответчика на получение предусмотренных Правилами № 783 мер государственной поддержки по списанию сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г. (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 28 июня 2017 г.), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение заказчиком требований указанной нормы.

Как указано в абзаце 8 пункта 40 Обзора Президиума ВС РФ от 28 июня 2017 г., списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В силу пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и подрядчика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие Подрядчика с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие Заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При указанных обстоятельствах, учитывая преждевременность обращения истца с иском, при том, что срок исполнения ответчиком обязательств в полном объеме еще не наступил, апелляционный суд считает, что указанные действия истца не должны приводить к лишению права ответчика на получение мер государственной поддержки, находит основания для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

При наличии указанных оснований для отказа в иске довод жалобы о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит оценке апелляционным судом. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года по делу № А40-249205/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:          В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.