ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7023/2020

Дело № А40-270510/19

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ГАЗТЕХКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-270510/19,

принятое судьей Поляковой А.Б

по заявлению ООО «ГАЗТЕХ-КОМПЛЕКТ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ»

о признании незаконным

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 06.07.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 27.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАЗТЕХ-КОМПЛЕКТ» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 09.07.2019г. по делу № 077/07/5-4846/2019 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. в удовлетворении заявления ООО «ГАЗТЕХ-КОМПЛЕКТ» отказано.

ООО «ГАЗТЕХ-КОМПЛЕКТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ГАЗТЕХ-КОМПЛЕКТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в отзыве, представленном в материалы дела в порядке ст.262 АПК РФ решение суда первой инстанции поддерживает, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю просит отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» проведен открытый запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку производственно -технических газов в таре (баллоны 40л, 50л) для проведения сварочных, газопламенных и иных работ с начальной максимальной ценой 544 910, 00 руб. и сроком исполнения до 31.12.2019.

Пунктами 3.10 и 3.13 проекта договора, спецификации к договору, размещенными в составе Документации о закупке, предусмотрена обязанность поставщика предоставить вместе с товаром (по пунктам 1 и 2 спецификации) документы, подтверждающие качество защитных газов для сварки, - свидетельство национального аттестационного комитета по сварочному производству (далее - НАКС) для группы подъемно -транспортного оборудования (далее - ПТО), выданное организации -изготовителю, указанной на бирке каждого баллона.

Аналогичные требования содержались в разделе 9 «Техническое задание» Документации о закупке.

По итогам проведения закупочной процедуры, победителем открытого запроса котировок в электронной форме было признано ООО «ГАЗТЕХ-КОМПЛЕКТ» с лучшим ценовым предложением 442 000,00 руб.

В соответствии с приложением № 1 к заявке ООО «ГАЗТЕХ-КОМПЛЕКТ», ООО «ГАЗТЕХ-КОМПЛЕКТ» обязалось поставить товар (по пунктам 1 и 2 Спецификации, размещенной в составе Документации о закупке) с приложением свидетельства НАКС для группы ПТО.

Однако, исх. № 40 от 27.02.2019  ООО «ГАЗТЕХ-КОМПЛЕКТ» уведомило АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» об отсутствии возможности предоставить свидетельство НАКС для группы ПТО, и, как следствие, невозможности заключения договора.

Подпунктами 1 и 3 пункта 20.6.1 статьи 20.6 раздела 20 главы VIII Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (утв. Протоколом Наблюдательного совета Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» № 3/2015 от 01.12.2015) предусмотрено, что участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае непредставления подписанного им договора в предусмотренные документацией о закупке сроки (не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола по итогам закупки (пункт 28 Информационной карты Документации о закупке), а также поступления заказчику в письменной форме заявления об отказе от подписания договора.

Принимая во внимание направление ООО «ГАЗТЕХ-КОМПЛЕКТ» уведомления о невозможности заключения договора, а также не направление подписанного им договора в установленные сроки, АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» посчитала ООО «ГАЗТЕХ-КОМПЛЕКТ» уклонившимся от подписания договора и заключило на основании п.20.6.2 ст. 20.6 раздела 20 главы VIII Положения о закупках договор с участником закупки, заявке которого было присвоено второе место в ранжировке (ООО «АРГОН» с ценовым предложением 493 875, 00 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон № 223-ФЗ), в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Подпунктом 2 пункта 20.6.3 статьи 20.6 раздела 20 главы VIII Положения озакупках  установлена обязанность АО «Корпорация «СПУ - ЦКБ ТМ» понаправлению обращения о включении сведений о лице, уклонившемся отзаключения договора, в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом № 223-ФЗ.

Руководствуясь указанными выше нормами, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» направило в адрес Московского УФАС России сведения для включения ООО «ГАЗТЕХ-КОМПЛЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам проведения проверки факта уклонения ООО «ГАЗТЕХ-КОМПЛЕКТ» от заключения договора, Московским УФАС России было принято решение о включении сведений об ООО «ГАЗТЕХ-КОМПЛЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков и выдано Заключение от 09.07.2019 по делу № 077/07/5-4846/2019.

Принимая во внимание отказ ООО «ГАЗТЕХ-КОМПЛЕКТ» от заключения договора, а также не направление подписанного проекта договора в установленные сроки включение сведений об ООО «ГАЗТЕХ-КОМПЛЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков обоснованным.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 г. N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО «ГАЗТЕХ-КОМПЛЕКТ» о проводимой АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» постквалификации: постквалификация проводится на основании решения закупочной комиссии и фиксируется в протоколе заседания закупочной комиссии, составляемом по результатам оценки и сопоставления заявок (п.4.15.4 раздела 4 Документации о закупке.

Закупочной комиссией АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» решение о проведении постквалификации не принималось, обратного материалы дела не содержат и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, указанный довод приводился заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции  и был всесторонне исследован и оценен судом первой инстанции.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о допущенном нарушении АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» срока направления сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно пункту 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211), срок составляет 30 календарных дней с даты заключения договора с участником закупки, заявке которого было присвоено второе место в ранжировке, а не 3 рабочих дня как указывает заявитель. Принимая во внимание, что договор был заключен 25.03.2019, а сведения направлены 20.03.2019 (в связи с полученным ранее отказом от заключения договора), срок не был нарушен АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ». При таких обстоятельствах, довод ООО «ГАЗТЕХ-КОМПЛЕКТ» о нарушении третьим лицом установленных сроков является не состоятельным и не может быть принят во внимание.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-270510/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.